Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 1057
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
с момента открытия темы, проблема с руками-клешнями так и осталась. НЕ-ПО-БЕ-ДИ-МО :-)
Так после 2200 будут клешни. Надо привыкать.
Женщины. Фотоаппаратом
Основная проблема кроется в фундаментальном факторе, а именно — в определении критериев перехода количества в качество.
Вторая проблема — в использовании неопределённых терминов «сознание» и «я».
Учитывая, что вопрос сам по себе философский, а значит — не совсем научный, поскольку наука — это нечто прикладное, конкретное и отчасти «инженерное» (когда ты можешь построить что-то не только физически, но и информационно: социальный конструкт с дальнейшей прогностической функцией, сюжет, и тд), то он в настоящее время — бесполезный. Даже бестолковый.
Теологический.
Вера в сознание.
Есть определённые понятия, такие как память, опыт, знания. Они конкретные и содержат конкретную полноту. Но сознание — это каша, которую каждый понимает по-своему, а значит — нарушается первый закон логики: иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения. А значит утрачен смысл рассуждать и познавать вопрос в принципе, поскольку он по определению уже не позноваем.
В результате, у нас имеется человеческая хотелка: потребность определить личность, как конкретный набор его качеств. Но при этом, оставить допущения в виде импланта в зубах, протеза в ноге и нейрочипа, который позволяет субъекту Томасу видеть одним глазом, иначе бы он раньше времени ослеп.
А если субъект ослепнет - значит прекратит принимать новую информацию о мире (развитие его личности пойдёт по другому вектору). А значит, его набор качеств мы попросту изменили уже этой самой "хотелкой". Хотелкой с политической стороны (разрешение), хотелкой с медицинской стороны (реализация), хотелкой субъекта (восстановить зрение).
В результате вопрос перехода количества в качество настолько глупый и настолько бессмысленный, что равносилен вопросу "в чём смысл жизни?" — ещё одного нелепого вопроса от гуманитариев.
Будьте проще, просто возьмите из интернета и всё.
Научный вопрос, который встает перед нами, звучит так: сохранит ли субъект, полностью состоящий из искусственных нейронных сетей, непрерывность сознания и самоидентификации? Будет ли это по-прежнему тот же самый человек, или же появится совершенно новая сущность, лишь основанная на его прежних данных?
Имхо нет, не сохранит непрерывность сознания и самоидентификацию. Будет новая сущность.
Можно ещё придумать вопрос - кто получится в результате отношений двух таких людей (ребёнок) - человек или новая сущность.
Будьте проще, просто возьмите из интернета и всё.
Просто попробуйте что-то осмыслить с этим определением.
«Способность выделить себя из окружающего мира...» — хуже определения сложно найти.
Попробуйе развить мысль с данным определением. Поставлены философские вопросы, которые нужно перевести в научные:
Когда 99% мозга будут состоять из искусственных нейронов, а последний процент органической ткани будет заменен?
И что, субъект с 99% искуственными нейронами на 85 999 999 999-ом нейроне такой скажет «Ну, я был я, а теперь я - НЕ Я»?
Это такая несуразица, потому что отсутсвуют обоснованные критерии перехода состояния "Я" в "НЕ Я".
В настоящее время это надуманная задача как раз из-за использования не определённых (должным образом) используемых понятий.
Получается, вопросы — нормальные, но они не научные, а юридические. Определение субъекта, его идентификация, дееспособность и тд. Всё в конечном итоге уходит в эту «абстрактную» область. В лучшем случае.
А если уходит туда, то никакой точной науки там не будет, только человеческие «хотелки»: когда в Бразилии скажут "ОН - больше НЕ ОН" с полностью искуссвтенными нейронами, а в России "ОН - всё тот же он, ведь он сам говорит «Это же я! Сеня!».
Подобная проблематика равносильна определению границ жанра в литературе, кино или в ином искусстве: один критик говорит об одном жанре, второй отрицает данный жанр. В качестве аргументов — эмоциональная окраска, которая у каждого человека разная.
В итоге, какой-нибудь «2001», «Бойцовский клуб», «Дракула» и множество других произведений, где авторами (специально или нет) размыты границы однозначной идентификации событий, — каждый критик воспринимает их через призму своего субъективного опыта и своего субъектвиного «Я».
Ответ очевиден: в сознание сначала нужно придти, чтобы потом сохранять его непрерывность.
Сам-то давно в сознании был? Пока только непрерывный поток… чего-то другого.