Продажа философского камня - страница 9
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
монахи не пишут как заработать
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
Все зависит от того, как мерить ум. Если считать, что ум измеряется количеством получаемых денег (лично я именно так и считаю) - то все верно. Но есть и альтернативные точки зрения на оценку умственных способностей.
Звучит очень логично. Но соглашаться с этим грустно.
Звучит очень логично. Но соглашаться с этим грустно.
Да и не говори, душа категорически не хочет принимать эту позицию.
Но, увы, логика подсказывает, что, как правило, наибольшие деньги получают те, кто управляет потоками наиболее важных для общества благ. Будь то энергоресурсы, производства, полезные ископаемые, власть... И полезность интеллекта с точки зрения общества в том и заключается, чтобы занять "пост регулировщика".
Да и не говори, душа категорически не хочет принимать эту позицию.
Но, увы, логика подсказывает, что, как правило, наибольшие деньги получают те, кто управляет потоками наиболее важных для общества благ. Будь то энергоресурсы, производства, полезные ископаемые, власть... И полезность интеллекта с точки зрения общества в том и заключается, чтобы занять "пост регулировщика".
Хотя, Георгий, ты наверняка слышал про Григория Перельмана из Питера. Он доказал гипотезу Пуанкаре, которую сформулировали ещё 100 лет назад. Он умён, и доказательство тому есть. И беден. Хоть это утешает. : )
Тогда уж лучше про патриарха который ездит на бронированном мерседесе:))
Было как-то видео на ютубе, на батюшку блоггеры наехали, откуда у него крутой внедорожник. Закрывая лицо, слуга господень кротко ответил, - бог дал...
Хотя, Георгий, ты наверняка слышал про Григория Перельмана из Питера. Он доказал гипотезу Пуанкаре, которую сформулировали ещё 100 лет назад. Он умён, и доказательство тому есть. И беден. Хоть это утешает. : )
Уточним - умен в математике, мозг заточен под нее. А так, живет с мамой, жены, детей нет, подозреваю, что и женщин тоже. И что? Читал про массу умственно отсталых, которые каким-то чудом могли в голове перемножать гигантские числа.
Или вот недавно смотрел ролик про шимпанзе. На экране на доли секунды загорались квадратики с цифрами 0-9, и обезьяна потом просто мгновенно тыкала пальцем по экрану, сортируя квадратики по возрастающей. Человек обезьяне всегда проигрывал.
И что? Читал про массу умственно отсталых, которые каким-то чудом могли в голове перемножать гигантские числа.
Или вот недавно смотрел ролик про шимпанзе. На экране на доли секунды загорались квадратики с цифрами 0-9, и обезьяна потом просто мгновенно тыкала пальцем по экрану, сортируя квадратики по возрастающей. Человек обезьяне всегда проигрывал.
Например, муха достаточно быстро летает по комнате и может садится как на вертикальные так и на горизонтальные поверхности, в т.ч. вверх ногами - нервные центры мухи, с точки зрения вычислительных ресурсов, это примитивное но быстрое устройство -зрительные центры почти напрямую завязаны на крылья . Человеческий мозг(+глаза) не может с такой скоростью перемещаться в таком же объеме(комнате) - у человека средняя тренированная задержка между зрительным стимулом и действием 0,2 секунды.
Приведенный эксперимент с обезьянами не является достоверным, т.к. в отличии от обезьяны у среднего человека с рождения "зауживают" поле зрения тем же чтением(как обычно всех учат) и ежедневной деятельностью. Если у обезьяны с рождения зауживать поле зрения - может оказаться что она будет иметь незначительное преимущество(надо будет делать выборки из групп таких обезьян и таких же групп человек). Если у человека проводить тренировку с полем зрения, то в этом эксперименте/батле человек ws обезьяна, обезьяна будет одерживать незначительное преимущество, т.к. задержка между зрительным стимулом и действием у обезьяны меньше чем у человека.(Программки/тесты на расширение поля зрения - можно сравнить свои результаты до тренировки и после, чтобы понять механизм)
Лошадь можно научить распознавать до 30 символов (человек несколько алфавитов + 2-3 алфавита иероглифов, + разговаривать на этих языках, коты/собаки могут делать счет), если преодолеть экспериментальные сложности, то в аналогичном тесте лошадь vs обезьяна победит лошадь, причем лошадь сможет одновременно классифицировать два монитора с символами быстрее в отличии от человека и обезьяны, в силу анатомических особенностей зрения.
Т.е. ни муха, ни лошадь, ни обезьяна не являются "конструктивно" более умными чем человек(в лучшем понимании), более быстрыми в некоторых задачах - да.
Хотя, Георгий, ты наверняка слышал про Григория Перельмана из Питера. Он доказал гипотезу Пуанкаре, которую сформулировали ещё 100 лет назад. Он умён, и доказательство тому есть. И беден. Хоть это утешает. : )
Так я про то и говорю, что загвоздка в оценке интеллекта. Любой человек, и даже сухопутное млекопитающее ходит - а ведь просто хождение на двух ногах по пересеченной местности - это сложнейшая задача. Является ли умение ходить мерилом интеллекта ?
Можно сказать, что "интеллект должен выделяться среди остальных" - но можно вспомнить эквилибристов, которые явно выделяются среди других людей умением балансировать на канате, можем ли мы утверждать, что их интеллект выше остальных ? Ведь вроде никто не сомневается, что с задачей двуногого хождения по шатким основаниям они справляются гораздо лучше других людей...
Мало что-то уметь или знать... Важно, чтобы это умение или знание приносило пользу обществу. Вот тогда - это реальное знание или умение. Тот же эквилибрист - может демонстрировать свои умения тем, кому это интересно, и вот тут - его умение становится реальным умением.
И для такой оценки давно придумано средство - деньги. Мерило полезности действий человека с точки зрения общества. И его интеллекта, в частности.
Доказательство теоремы Пуанкаре - это еще один шаг в развитии математики, и когда этот шаг приведет к реальному профиту для общества неизвестно. Сейчас - это доказательство совершенно бесполезно.
Есть и другие примеры. Навскидку вспоминается Майлс с его доказательством теоремы Ферма. Какая польза от этого доказательства ? Сейчас - никакой, хотя, в будущем оно, скорее всего, понадобится и ляжет в основу той или иной теории.
Как, скажем, теория Э. Галуа, на которой базируется помехоустойчивое кодирование, без которого немыслима вторая половина ХХв, и современность. То есть, для общества профит от этой теории - несомненный и очень немалый. Но только в момент, когда Галуа оформил свои мысли в теорию - она мало того, что была совершенно бесполезна, многие тогдашние математики ее просто не поняли. Поэтому "разумность" Галуа с точки зрения тогдашнего общества была очень сомнительной, хотя с точки зрения настоящего - она несомненна.
Даже вор, который при этом не попался - в этом смысле оказывается полезнее, чем тот же Перельман. Поскольку он способствует более эффективному хранению и использованию ресурсов общества.
Petr Doroshenko:
Если не нарушена функции зрения/памяти, любой человеческий мозг может перемножать гигантские числа. Подавляющее количество людей обучалось и обучается и будет обучаться примитивным способам счета. (поискать учимся считать или что то в этом роде).
Например, муха достаточно быстро летает по комнате и может садится как на вертикальные так и на горизонтальные поверхности, в т.ч. вверх ногами - нервные центры мухи, с точки зрения вычислительных ресурсов, это примитивное но быстрое устройство -зрительные центры почти напрямую завязаны на крылья . Человеческий мозг(+глаза) не может с такой скоростью перемещаться в таком же объеме(комнате) - у человека средняя тренированная задержка между зрительным стимулом и действием 0,2 секунды.
Приведенный эксперимент с обезьянами не является достоверным, т.к. в отличии от обезьяны у среднего человека с рождения "зауживают" поле зрения тем же чтением(как обычно всех учат) и ежедневной деятельностью. Если у обезьяны с рождения зауживать поле зрения - может оказаться что она будет иметь незначительное преимущество(надо будет делать выборки из групп таких обезьян и таких же групп человек). Если у человека проводить тренировку с полем зрения, то в этом эксперименте/батле человек ws обезьяна, обезьяна будет одерживать незначительное преимущество, т.к. задержка между зрительным стимулом и действием у обезьяны меньше чем у человека.(Программки/тесты на расширение поля зрения - можно сравнить свои результаты до тренировки и после, чтобы понять механизм)
Лошадь можно научить распознавать до 30 символов (человек несколько алфавитов + 2-3 алфавита иероглифов, + разговаривать на этих языках, коты/собаки могут делать счет), если преодолеть экспериментальные сложности, то в аналогичном тесте лошадь vs обезьяна победит лошадь, причем лошадь сможет одновременно классифицировать два монитора с символами быстрее в отличии от человека и обезьяны, в силу анатомических особенностей зрения.
Т.е. ни муха, ни лошадь, ни обезьяна не являются "конструктивно" более умными чем человек(в лучшем понимании), более быстрыми в некоторых задачах - да.
Интересно откуда вы нашли этот прекрасный текст. Или вы сами написали ?