Обсуждение статьи "Графические интерфейсы X: Расширенное управление списками и таблицами. Оптимизация кода (build 7)" - страница 2
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
1. Если я что-то ещё не реализовал, то это ещё не значит, что я об этом уже не думал и не знаю, как я буду это реализовывать. Просто руки пока не дошли. В отличии от Вас я подробно описываю всё, что я делаю. На это тоже уходит время.
2. Чтобы что-то реализовать, мне необязательно читать статьи. Если нет готового решения, то я ищу свои методы. Но зато у Вас есть возможность читать статьи. И вместо того, чтобы почитать и не задавать вопросы, на которые в статье даются пояснения, Вы продолжаете "пулять" наугад.
3. С ООП всё иначе. Просто у Вас абсолютный пробел в этой области знаний. То, что у Вас "тяжелейший процесс", с ООП решается достаточно просто.
4. Обиды мне не свойственны. Помню, что один из участников английского форума предположил решение (без реализации), как можно улучшить схему. Я воспользовался им. Тяжелейшего процесса не возникло. С Вашим же подходом Вы ещё долго будете мучить себя хвастаясь некачественной реализацией и сражаясь с ветряными мельницами.
1. С удовольствием почитаю, как Вы видите реализацию идеи "интерфейса на одном битмапе": Кстати, - не забудьте пояснить в той статье о том, как линии индикаторов или любые другие графические объекты от других программ не будут заслоняться цельным битмапным интерфейсом.
2. А разве в данной, конкретной статье что нибудь говориться об универсализации функций? Разве там что нибудь говориться о расширении потенциала развития программы? О неизбежной необходимости глобальных переделов для качественного рывка в перед? Однако, по моим вопросам видно, что именно это меня интересует. Мне интересно увидеть границы потенциала данного подхода. Я знаю, что они существуют и по моему мнению, их преодоление невозможно без глобального передела. Эта мысль, которую я пытаюсь передать.
3. Здесь Ваше суждение необосновано. Пусть я плохо знаю ООП, но мой подход Вы знаете еще хуже, а потому не можете утверждать наверняка насколько это тяжело для меня. Не имея концепции, не можете также знать насколько это будет тяжело для Вас.
4. Вы правы. Хвастаться некачественной реализацией глупо. Однако, если это инновационная некачественная реализация, - то допустимо.)
Мне понравилось Ваша метафора "сражаясь с ветряными мельницами". Что то в этом есть... Но дело здесь не только в Вас, а скорее в моем конфликте с общепринятыми методами программирования, в котором я пытаюсь самоутвердится. Ничего личного.
Хочу закончить нашу дискуссию на позитивной ноте.
С наступающим! :)
... Эта мысль, которую я пытаюсь передать...
У Вас это плохо получается. У Вас всё сводится к тому, чтобы рассказать о своей реализации и Вашем подходе. В закрытом коде. Всё время вокруг этого вращаетесь. Не надоело ещё? Вы ведь многократно повторяетесь. Постоянно наступаете на одни и те же грабли.
Очевидно, что Вы не склонны обсуждать вопросы о возможности существования других подходов. Возможно, стандартный подход полностью Вас устраивает. Я всего лишь говорю: "есть другие пути". А граблями здесь является нежелание некоторых людей это понимать.
На счет закрытого кода - это так. Но ведь мне тоже никто не показывал код. И не рассказывал как прийти к моему подходу. Настоящий разработчик может прийти ко всему сам.
Очевидно, что Вы не склонны обсуждать вопросы о возможности существования других подходов. Возможно, стандартный подход полностью Вас устраивает. Я всего лишь говорю: "есть другие пути". А граблями здесь является нежелание некоторых людей это понимать.
А при чём здесь вообще Ваш закрытый код? О каком стандартном подходе Вы говорите? Откуда Вы взяли этот стандарт?
И зачем Вы всё время начинаете разговор, о каких других путях, если я уже дал понять, что меня именно Ваш подход и именно в такой подаче не интересует? Зачем Вы это навязываете?
На счет закрытого кода - это так. Но ведь мне тоже никто не показывал код. И не рассказывал как прийти к моему подходу. Настоящий разработчик может прийти ко всему сам.
Ну так дойдите сначала. Ваша реализация настолько сырая, что её до сих пор никто использовать не может, так как она до сих пор не опубликована. То, что Вы её вот-вот опубликуете Вы уже с мая месяца неустанно повторяете. Может хватит уже этот непрекращающийся флейм разводить?
А при чём здесь вообще Ваш закрытый код? О каком стандартном подходе Вы говорите? Откуда Вы взяли этот стандарт?
И зачем Вы всё время начинаете разговор, о каких других путях, если я уже дал понять, что меня именно Ваш подход и именно в такой подаче не интересует? Зачем Вы это навязываете?
Ну так дойдите сначала. Ваша реализация настолько сырая, что её до сих пор никто использовать не может, так как она до сих пор не опубликована. То, что Вы её вот-вот опубликуете Вы уже с мая месяца неустанно повторяете. Может хватит уже этот непрекращающийся флейм разводить?
Да где ж я навязываю? Я задаю сложные вопросы по поводу дальнейшего развития библиотеки. Я просто чуть более глобально смотрю на то, что Вы делаете. И вопросы потому получаются чуть более глобальные. Разве это плохо?
Ну что хорошего будет, если я буду просто копаться в конкретных деталях Вашей реализации и все? Что это даст? Если бы мне не с чем было сравнивать, то я бы только внимал то, что Вы пишите, но мне есть с чем сравнивать. Во многом, я стою вровень с Вами (хотя в некоторых вещах отстаю), но разве Вам не интересно общатся с равными (пусть и имеющими другой подход)? Ведь это очень интересно. Вот и все.
Да где ж я навязываю? Я задаю сложные вопросы по поводу дальнейшего развития библиотеки. Я просто чуть более глобально смотрю на то, что Вы делаете. И вопросы потому получаются чуть более глобальные. Разве это плохо?
Ну что хорошего будет, если я буду просто копаться в конкретных деталях Вашей реализации и все? Что это даст? Если бы мне не с чем было сравнивать, то я бы только внимал то, что Вы пишите, но мне есть с чем сравнивать. Во многом, я стою вровень с Вами (хотя в некоторых вещах отстаю), но разве Вам не интересно общатся с равными (пусть и имеющими другой подход)? Ведь это очень интересно. Вот и все.
Я пока не увидел у Вас ничего, чтобы меня заинтересовало и вызвало вопросы. Вижу только глобальную некомпетентность. Сначала изучите, а потом уже сравнивайте. Но Вы совсем недавно признали, что делаете сравнение по картинкам в статьях этой серии. Поэтому обсуждение с Вами заканчиваю.
Я пока не увидел у Вас ничего, чтобы меня заинтересовало и вызвало вопросы. Вижу только глобальную некомпетентность. Сначала изучите, а потом уже сравнивайте. Но Вы совсем недавно признали, что делаете сравнение по картинкам в статьях этой серии. Поэтому обсуждение с Вами заканчиваю.
Верно. Сужу по картинкам, видео или еще лучше - экзешникам. Считаю это главным показателем. То, что я вижу у Вас, как я уже неоднократно подчеркивал, - производит очень положительное впечатление на меня и я ставлю высокую оценку Вашему результату. Кстати, я всегда это говорил.
Невысокую оценку я ставлю подходу как таковому, но это моя субъективная оценка, которая обосновывается моей практикой создания того же самого, что делаете Вы.
Кстати, если Вы считаете меня некомпетентным в вопросах создания интерфейса на MQL, предлагаю после НГ открыть специальную ветку, где мы с Вами будем разбирать Ваши и мои решения. Вот тогда, заявление о моей некомпетентности Вы сможете доказать.
Честно говоря, очень надеюсь что Вы согласитесь. )
...
Честно говоря, очень надеюсь что Вы согласитесь. )
Я Вам уже однозначно отвечал на это в нашей личной переписке. Ваши решения в текущей форме изложения мне не интересны и я не хочу тратить на это время. У меня большой список задач, которые мне предстоит ещё сделать. Вот этим я и займусь.
Свои решения я подробно разобрал и изложил в серии статей о графических интерфейсах. Разжёвывать всё это персонально для Вас у меня точно никакого желания нет. Все, кому это действительно интересно, читают статьи и используют мою версию в своих разработках. Если что-то непонятно, то задают уточняющие конкретные вопросы.
Публикуйтесь и разбирайте свои решения самостоятельно. Не я должен доказывать Вашу некомпетентность, а Вы сами должны доказывать свою компетентность своими же действиями и изложениями. Вот этим и займитесь в следующем году.
А пока с наступающим и до свидания. :)
Я Вам уже однозначно отвечал на это в нашей личной переписке. Ваши решения в текущей форме изложения мне не интересны и я не хочу тратить на это время. У меня большой список задач, которые мне предстоит ещё сделать. Вот этим я и займусь.
Свои решения я подробно разобрал и изложил в серии статей о графических интерфейсах. Разжёвывать всё это персонально для Вас у меня точно никакого желания нет. Все, кому это действительно интересно, читают статьи и используют мою версию в своих разработках. Если что-то непонятно, то задают уточняющие конкретные вопросы.
Публикуйтесь и разбирайте свои решения самостоятельно. Не я должен доказывать Вашу некомпетентность, а Вы сами должны доказывать свою компетентность своими же действиями и изложениями. Вот этим и займитесь в следующем году.
А пока с наступающим и до свидания. :)
Спасибо за поздравления. )
Думаю, такое обсуждение было бы интересно многим. Многие могли бы поучаствовать.
А Вашу библиотеку будут в любом случае продолжать использовать и она останется актуальной и востребованной еще долгое время.
Однако, может возникнуть серьезная альтернатива. Возможно, серьезная альтернатива назревает.
Случится ли это, когда, будем ли мы к этому готовы, кто из нас впереди, насколько реально создать визуальную студию тем или иным подходом - мы бы могли с Вами понять из этого обсуждения.
Никто бы никого не гнобил и не унижал. Просто объективно разобрались бы в подходах, взглядах и проблемах реализации самых сложных задач в создании графического интерфейса.
Такая дискуссия могла бы нас всех интеллектуально обогатить. В этом и была бы польза от такой ветки.
И Вас еще раз с наступающим. )