Эконометрика: зачем нужна коинтеграция - страница 24
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Я бы так не обобщал. По большому счету они опирались на эффективный рынок. И когда у рынка появилась память, то все рухнуло.
тобишь пока рынок был в беспамятстве, он (рынок) был эффективен. А как только он (рынок) приобрёл память, так всё и рухнуло. И вот ещё интересно, откуда он (рынок) памятью вдруг обзавёлся? ведь не было её (памяти), а тут вдруг появилась ни с того, ни с сего --- уж проясни и обобщи как-то этот момент
:))))))))
Блин, откуда ты этот бред черпаешь?
тобишь пока рынок был в беспамятстве, он (рынок) был эффективен. А как только он (рынок) приобрёл память, так всё и рухнуло. И вот ещё интересно, откуда он (рынок) памятью вдруг обзавёлся? ведь не было её (памяти), а тут вдруг появилась ни с того, ни с сего --- уж проясни и обобщи как-то этот момент
:))))))))
Блин, откуда ты этот бред черпаешь?
Ну, что могу сказать, считаете что коинтеграция, единичные корни и т.д. - рулез, дело ваше. Моя задача, предупредить, что все в этой теме не так классно, как написано в книжках. Нужно понимать, где могут сидеть черные лебеди в этой методике.
faa1947:
Где?Да хотя бы в тех допущениях (assumptions по-аглицки), которые ограничивают область применимости ваших инструментов. А также в том, что на форе эти допущения существенно не выполняются. По крайней мере за Грейнджера и единичный корень могу вам это сказать почти наверное.
Сансаныч, меня поражает ваша способность умело пользоваться "продвинутыми" статинструментами, так сказать, не вдаваясь в подробности: "Забитый молотком шуруп держится лучше, чем закрученный отверткой гвоздь!" (с)
Я бы так не обобщал. По большому счету они опирались на эффективный рынок. И когда у рынка появилась память, то все рухнуло.
Я специально изучал этот вопрос - LTCM торговал спреды. Убытки, которые и погубили фонд стоимостью в 100 миллиардов - получены в арбитражных сделках. О чем тут говорить, группа в Соломон Бразерс, из которой и вырос этот фонд, так и называлась, группа арбитражных операций с внутренними облигациями с фиксированным доходом.
Опора на эффективный рынок, это да, было у них такое, но опора там была от обратного. Они эксплуатировали неэффективности на почти эффективном рынке.
Самое смешное, заглянул тут на форум брокера А., там оказывается то же есть поклонники стат.арбитража. На протяжение многих сот страниц они там обсуждают методы усреднения при арбитраже. Не ведают, что для LTCM как раз усреднение была одной из ступенек на эшафот. Это к вопросу о черных лебедях. Плюс, черные лебеди в неверных предпосылках о применимости методов.
Я специально изучал этот вопрос - LTCM торговал спреды. Убытки, которые и погубили фонд стоимостью в 100 миллиардов - получены в арбитражных сделках. О чем тут говорить, группа в Соломон Бразерс, из которой и вырос этот фонд, так и называлась, группа арбитражных операций с внутренними облигациями с фиксированным доходом.
Опора на эффективный рынок, это да, было у них такое, но опора там была от обратного. Они эксплуатировали неэффективности на почти эффективном рынке.
Самое смешное, заглянул тут на форум брокера А., там оказывается то же есть поклонники стат.арбитража. На протяжение многих сот страниц они там обсуждают методы усреднения при арбитраже. Не ведают, что для LTCM как раз усреднение была одной из ступенек на эшафот. Это к вопросу о черных лебедях.
Опыт показывает, что все гениальные идеи гибнут на мелочах. В этом фонде были опционы. Шоулс без них не мог. Можем ли сравнивать? Да и надо ли?
Есть конкретная идея использовать коинтеграцию. Имеется целый ряд инструментов и доказательств в этой области. Грааль? не думаю. Но это гораздо интереснее чем две машки.
Пока нашел ошибку в оптимизаторе (он у меня доморощенный), который показывал неверный результат. Буду править, а там посмотрим.
Все время пытаюсь сбить коллектив на обсуждение конкретных проблем. В коинтеграции не все так просто. Достаточно посмотреть на график значения вероятности по тесту единичного корня.
Но, не получается.
Да хотя бы в тех допущениях (assumptions по-аглицки), которые ограничивают область применимости ваших инструментов. А также в том, что на форе эти допущения существенно не выполняются. По крайней мере за Грейнджера и единичный корень могу вам это сказать почти наверное.
А конкретнее. Какие допущения, которые ограничивают?
Какие допущения не выполняются?
Для меня это интересно.
Опыт показывает, что все гениальные идеи гибнут на мелочах. В этом фонде были опционы. Шоулс без них не мог. Можем ли сравнивать? Да и надо ли?
Понятно ли, что фонд торговал спред между опционами и другими инструментами? Понятно ли, что проблемы расчетов опционов были помножены на проблемы арбитражной торговли?
Да, конечно.
Если взять коинтеграцию, то даже изменение метода оценки регрессии коинтеграции приводит к разным результатам. Я об этом. Я в таких вещах хочу разобраться.
А конкретнее. Какие допущения, которые ограничивают?
Какие допущения не выполняются?
Для меня это интересно.
Самое простое, что вытекает из принципа построения обоих тестов - остатки регрессионных уравнений, входящих в тесты, должны быть стационарны и некоррелированы с самим рядом, иначе метод теряет смысл. Для грейнджера - все вышесказанное, но для любого количества лагов в уравнениях (что на практике вообще сложно выполнимо - поэтому этот тест хорош, прежде всего, для макроэкономических данных, где длина ряда - годового, квартального, месячного - как правило максимум десятки отсчетов, но не миллионы)
Ну и куча других тонкостей.... нормальность распределения остатков, например... (тоже не шибко выполняется)
Плюс, если уж зашло о причинности, Грейнджер ввел замечательное ее определение, но как любой идеал, такая формулировка оказалась непроверяемой на практике. Поэтому одноименный тест даже при выполнении всех предварительных условий покажет вам наверняка только отсутствие причинности, если она реально отсутствует, но не ее наличие, если она действительно есть.