Это интересно - страница 9
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ознакомился с материалами. Хоть и бегло, но. Короче, есть подозрения, что Шноль этот, что то типа Петрика. Увы.
Сейчас уже не могу, и не буду судить об этом однозначно, нужно быть профессионалом во многих областях. А у него все же неоднозначная, многогранная, спорная, в общем - сложная тема. Вряд ли он «подтасовывал» материал все 50 лет исследований. Он честно говорит и пишет, что до конца не понял природу таких флуктуаций, но то, что они есть – рано или поздно придется признать формально, как феномен. Я так понял из материалов поиска – фактически уже признано. А что конкретно влияет – солнца, луны, сам человек (а почему нет)… - ххх его знает. (ххх – сугубо научный термин, раскрывающий всю глубину мысли :о)
Феномен скорее есть – объяснения нет. И это, как мне кажется, можно использовать, но немного не так, как воспринимается.
Можно по-разному относиться к нему, как личности, и к его исследованиям. Но вот уж точно, не по своим личным качествам, общению, не по подготовленному материалу – не Петрик. Да, материал не страдает строгостью научного слова, но и Вы поймите, человек 50 лет получал подтверждение флуктуациям (это ведь не его основная тема), искал ответ и не нашел. Зачем ему строить строгую систему теорем и доказательств? Для кого и с какой целью?
Я отношусь к книге, скорее, как к мемуарам. Да и не мне судить о научной строгости :)
Могу сказать, что в области, которая мне близка, - ничего подобного не наблюдается. По этому я в сомнениях. Когда профессор говорит о всеобъемлемости данного эффекта. Могу допустить, что среди каких то замеряемых параметрах белков - может быть. Но белки, это ведь сложные вещества, - что там и как там происходит...
Ну, и я конечно, всецело за научное обоснование и объяснение.
Допустим, у нас то же можно встретить нарушение нормальности. И очень часто. Но всегда им есть объяснение, чаще всего основанное на неоднородности объекта исследования. Вторая причина, систематические ошибки замеров. и т.д. Хотя, деятелей, которые на этом строят космологические теории, - пруд пруди. Я над ними всегда смеюсь, и тычу в них палкой. :)
Могу допустить, что среди каких то замеряемых параметрах белков - может быть. Но белки, это ведь сложные вещества, - что там и как там происходит...
Речь идет о таких же результатах при измерении радиактивности, которая является одним из самых независимых и относительно простых процессов.
Так уж получилось, что измерения радиоактивности - это один из методов, который мне знаком. Как естественная радиоактивность, так и наведённая, иначе вторичная. Так вот, ещё раз повторяю для особо одарённых - нет там ничего такого. У нас.
Значит кто-то видит то, что хочет. Либо кто-то чего-то не замечает.
Меня удивило такое утверждение, что если бы вы сделали измерения радиактивности и предоставили их результаты и время их проведения, то можно с высокой точностью было бы определить, на каком меридиане (с условием, что мерили, находясь на Земле) вы проводили измерения. Якобы каждому меридиану+время соответствуют паттерны.
Значит кто-то видит то, что хочет. Либо кто-то чего-то не замечает.
Меня удивило такое утверждение, что если бы вы сделали измерения радиактивности и предоставили их результаты и время их проведения, то можно с высокой точностью было бы определить, на каком меридиане (с условием, что мерили, находясь на Земле) вы проводили измерения. Якобы каждому меридиану+время соответствуют паттерны.
Могу сказать, что в области, которая мне близка, - ничего подобного не наблюдается. По этому я в сомнениях. Когда профессор говорит о всеобъемлемости данного эффекта. Могу допустить, что среди каких то замеряемых параметрах белков - может быть. Но белки, это ведь сложные вещества, - что там и как там происходит...
Ну, и я конечно, всецело за научное обоснование и объяснение.
Допустим, у нас то же можно встретить нарушение нормальности. И очень часто. Но всегда им есть объяснение, чаще всего основанное на неоднородности объекта исследования. Вторая причина, систематические ошибки замеров. и т.д. Хотя, деятелей, которые на этом строят космологические теории, - пруд пруди. Я над ними всегда смеюсь, и тычу в них палкой. :)
Это понятно. Судить о частоте экспериментов не могу. Ни ваших, ни автора. Но, мне как, то не верится, что бы основатель кафедры биофизики МГУ морочил людям голову 50 лет, только потому, что не может правильно провести эксперимент и корректно не учесть ошибки измерений.
Черт, давайте чего ни будь измерим и просто проверим :о)
Последний раз, для тупых - нет там ничего подобного. Всё что есть прекрасно укладывается в матстат.
Для тупых и не очень:
Значит кто-то видит то, что хочет (Шноль или HideYourRichess). Либо кто-то чего-то не замечает (Шноль или HideYourRichess).