[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 70
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Блин тоже не удержался . Вопрос 1 Для чего это нужно . Вопрос 2 Почему не работает .
2 Yurixx А такая дисциплина как теормех Вам знакома ?
Мне - да. А Вы считаете теормех выдумкой, ложной концепцией ? Вы не согласны с этой теорией ? Он, между прочим, ни в какой своей части не отрицает существование инерциальных систем. И там во всю используется понятие "сила", которое Вы считаете тоже (!) фикцией.
Вопрос 1: а каким образом Вы отличаете инерциальные системы от неинерциальных ?
Вопрос 2: Вы полагаете, что проблема инерциальности - это основная проблема механики ?
Сорри, но это не верно. Это выходит за рамки раздела "Статика" .
Сила инерции, это часть равнодействующей сил, приложенных к материальной точке и обусловлена наличием ускорения - в дифурах, описывающих динамику это коэффициент, представлющий массу, умноженный на 2-ю производную. Если Вы составите уравнение балланса сил движущейся системы без его учета, то ноль не получится, соответственно система уравнений не будет иметь решения - точнее их будет бесконечно много.
У Вас дифуры описывают динамику, но сумма сил должна (с чего это вдруг ?) быть равна нулю. Это разве не является условием статики ?
Подход, которого Вы придерживаетесь, тоже повидимому имеет право на существование, однако попытайтесь объяснить в чем его преимущества. Нет ни одно эффекта, который мог бы объяснить этот подход, но не могла бы классическая механика. Ни одного ! Более того, то, что Вы называете объяснением, т.е. искусственное введение слагаемого -ma в уравнение блланса сил, на самом деле никаким объяснением не является. Всего лишь искусственный математический прием (недаром вы назвали это все мат. моделью).
Вариант Ньютона, имхо, выглядит значительно более конструктивно - закон природы. Он позволяет многие вопросы решить формализованным способом. А в Вашем варианте даже переход из одной системы координат в другую становится проблемой.
Самое главное отличие Ньютоновской механики от подкода, который предпочитаете Вы, заключается в том, что он позволяет каждую силу связать с ее источником. Получается нормальная причинно-следственная связь. И именно равнодействующей этих понятных сил определяется динамика системы, с помощью дифур, которые имеют силу природного закона. А в Вашем подходе всегда есть слагаемое которое выводит силу из движения, а не наоборот.
Впрочем, математическая эквивалентность этих подходов очевидна. И это тоже навевает вопрос о причинах такой экстраординарности.
Если бы это была попытка на классическом уровне объяснять динамические явления кривизной пространства (в духе ОТО), ради красоты и целостности общей картины, тогда бы ладно. А так зачем ?
Центростремительная сила возникает как уравновшивающая к центробежной - сама по себе не существует - иначе тело бы стремилось к точке, вокруг которой происходит мгновенный поворот.
То есть эти две силы существуют только в паре и всегда друг другу равны ? При этом они приложены к одному телу, то есть их равнодействующая равна нулю. Всегда.
Тогда зачем вообще вводить такие излишние сущности ? Мда ... смешно.
Элементарно - почему авто в повороте наклоняется в сторону, противоположную повороту ? Объясните ка ;) ? И заодно при каких условиях происходит боковое скольжение ? И почему ?
Мне объяснить это (благодаря и с помощью классической механики) на раз. А равно и на остальные вопросы ответить.
Мне вот больше интересно как Вы сможете объяснить откуда взялась та "центробежная сила", которая в Вашем подходе наклоняет авто. Ведь пока авто ехало прямо никакой силы не было. И вдруг откуда ни возьмись ... Да, и куда она девается, когда авто выезжает на прямой участок.
Успехов.
Хотели задачку по физике, ну вот:
любопытно, какова природа этого явленияЛетающая тарелка. Чуть выше облаков.
Блин тоже не удержался . Вопрос 1 Для чего это нужно . Вопрос 2 Почему не работает .
1. Стиральная машина.
2. Надо вызвать мастера.
Равенство нулю уравнения баланса не является условием статики - это классическая механика. Это уравнение потому так и называется - баланс. В классическом виде записывается как равенство нулю суммы всех сил, действующих на тело.
Равнодействующая центробежной и центростремительной сил равна нулю пока тело не движется по направлению, нормальному траектории. Это классический теормех.
Так все таки - Ваше объяснение - почему авто наклоняется в сторону, противоположную повороту ? И причины скольжения ?
Успехов.
1. Стиральная машина.
2. Надо вызвать мастера.
Там нет вопроса что это,там вопрос для чего это нужноРавенство нулю уравнения баланса не является условием статики - это классическая механика. Это уравнение потому так и называется - баланс. В классическом виде записывается как равенство нулю суммы всех сил, действующих на тело.
Во-первых, Вы противопоставляете статику и классическую механику. С чего бы это ?
Во-вторых, объясните откуда взялось требование: сумма всех сил, действующих на тело, равна нулю - то есть откуда взялось уравнение балланса. Почему эта сумма должна быть равна нулю ? Бывают ли случаи, когда она не равна нулю и что это за случаи ?
Получается, что в Вашем подходе присутствует два базовых утверждения: присутствие силы величиной -ma и требование нулевого баланса сил. А в механике Ньютона - только одно: уравнение второго закона.
Равнодействующая центробежной и центростремительной сил равна нулю пока тело не движется по направлению, нормальному траектории. Это классический теормех.
Приведите пример, когда тело движется по направлению, нормальному траектории. Чему в этом случае равны центробежная и центростремительная силы ? Как вообще образуется траектория ? Почему иногда при равенстве равнодействующей нулю тело движется равномерно и прямолинейно, а иногда равномерно по окружности ?
Чтобы было понятно почему спрашиваю.
Тело никогда не движется по направлению, перпендикулярному траетории. Языком математики: вектор скорости тела всегда направлен по касательной. Если бы это было не так, то тело просто не двигалось бы по той линии, которую Вы называете траекторией. Оно двигалось бы по другой линии - в направлении скорости, т.е. по той линии, которую мы называем траеторией.
Так все таки - Ваше объяснение - почему авто наклоняется в сторону, противоположную повороту ? И причины скольжения ?
Хоть Вы и не ответили на мой вопрос о происхождении центробежной силы и следующие, я на Ваши отвечаю.
Авто наклоняется потому, что при повороте колес под углом к направлению скорости возникает пара сил, которая создает вращающий момент. Под действием этого момента авто наклоняется до тех пор, пока вращающий момент веса авто, направленный в противоположную сторону его не скомпенсирует.
Причина скольжения заключается в том, что сила трения колес об асфальт оказывается недостаточной, чтобы искривить траекторию авто в соответствии с кривизной шоссе. Авто движется по траетории той кривизны, которую способна создать возникающая сила трения. И это можно рассчитать и предсказать еще до вхождения в юз.
А как это в Вашем подходе ?
Успехов.
Mischek, 2-е и 3-е задание я все-таки решил, уложившись в 5 секунд.
Mischek, 2-е и 3-е задание я все-таки решил, уложившись в 5 секунд.
Завидую
Мне попалось на глаза с ответами
Ну а за 5 я бы точно не вписался
У меня есть гипотеза...
Ряд из последовательности любых семи цифр можно превратить в равенство с помощью знаков: "+", "-", "/", "*", "=", "(", ")".
Докажите, что это не так.
Пример справедливости гипотезы:
1 + (2 - 3) = (4 - 5) - (6 - 7)