ФР Н-волатильность - страница 21
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Cергей, существует процесс на котором в принципе нельзя в долгосрочной перспективе заработать. Я говорю о венеровском процессе, получаемым интегрированием нормально распределённой СВ с нулевым МО. Итак, какую бы ты ТС не придумал, она в данном случае обречена на провал. Даже теоретически такую ТС создать нельзя! Назовём такой ВР ЭФФЕКТИВНЫМ. Как видишь, эффективность, это свойство даннгого ВР, а не конкретной ТС. Думаю, проведённая аналогия прозрачна и интуитивно понятна?
Вот спасибо, наконецто, есть печка от которой плясать. Вырезаю только от сюда слова "в принципе нельзя". Начинаем разбирать процесс на запчасти :-). 1 Винеровский процесс это процесс с независимыми приращениями. Всегда ли эта кривая обладает этим свойством ? Думаю нет, и Вы согласитесь, есть участки где приращения зависимы - задача как можно быстрее обнаружить этот факт и торговать в направлении приращений в течении времени кореляции. Второй путь - "любой процесс с независимыми приращениями является марковским, идем туда. Необходимо определить матрицу вероятностей перехода, т.к. множество значений цены дискретно и счетно, то это теоретически возможно
to Prival
Поскольку это мое утверждение, то еще немного добавлю. Мой вывод основывается только на здравом смысле, а не на понятиях «мартингал» и «эффективность». Более, того – я даже не знаю, что эти понятия означают и более того – и знать не хочу. Но это незнание мне совершенно не мешает, просто другой подход, другой взгляд... :о)
Я тоже в своих исследованиях эти термины не применяю, т. к. их не понимаю. А математику рассматриваю как прикладную, только надо понят какую математику и куда прикладывать :-).
По поводу вот этого "стремление системы занять устойчивое состояние никаких преимуществ для прогнозирования не дает ", я правильно понял и показал Вам в картинках, что можно это свойство хорошо использовать или нет не смог убедить. Если нет чуть подробенне поясните эту мысль, я тоже всегда стараюсь остаться в рамках здравого смысла.
Итак, по первому вопросу достигнуто полное единодушие. :-)) Отлично.
2. Понимаю, в общих чертах, о чем вы говорите, но понимаю также и то, что это за гранью моих математических возможностей и может быть даже моего более конкретного понимания. :-(
3. Да, такое представление о ТС действительно тривиально, для этого не надо знать ФР, достаточно иметь мо. Я понимал это изначально. Таким образом, вопрос можно сформулировать и иначе: дает ли знание ФР в явном виде какое-то преимущество по сравнению с элементарным случаем знания мо, ско ? Ну и, если да, то можно ли это как-то использовать.
Пример. ПВ обладает асимметрией (в отличие от гауссианы, которая симметрична), хотя все же мо=0. Можно что-то извлечь из формы кривой или это не имеет смысла ?
А вот это интересно: "математика в манименеджменте гораздо более адекватнее с той точки зрения, что имеются верные и четкие алгоритмы действия". Нельзя ли об этих алгоритмах чуть подробнее. То есть что имеется в виду и где это можно найти в доступной форме.
4. Меня интересует не качественное сравнение, а количественное. Это не логическое условие ТС. :-) Если уж быть точным, я хочу нормировать размах по выборке так, чтобы он не зависел от размеров этой выборки.
Алгоритм вычислений понял, но объясните pls,
а) под "каждой случайной величиной" подразумевается, что каждый отсчет ряда СВ представляет собой отдельную величину которая имеет свое распределение ? При этом предполагается, что у всех таких величин одно и то же распределение F(x) ? Если нет, то что значит "каждой случайно величины" ?
б) что такое G(x) ? Почему надо возводить F(x) в степень n и какое это имеет отношение к максимуму по выборке ? Уж извините, как физик я нуждаюсь в понимании того, что делаю.
Про математику манименджмента и , более точно, риск-менеджмента, написаны многочисленные труды и доказаны многие результаты. Некоторые результаты известны всем (коэффициент шарпа/сортино, или, скажем, V@R) другие больше относятся к общетрейдерскому знанию (вроде правила Келли) третьи за гранью практического использования в обозримом будущем (когеррентные и выпуклые меры риска). Все эти результаты конструктивные, каждый из них говорит "делай так-то и так-то для ограничения риска тем-то и тем-то". С практической точки зрения есть книжка кажется Винса, "Математика управления капиталом" или что-то в этом духе. Если не ошибаюсь - как раз про манименеджмент. Сам особо не читал, только проглядывал, но вроде без бреда и шаманизма.
4. Так, кстати я только сейчас понял что Вы вероятно хотите искать максимум не по выборке, а по реализации процесса с независимыми приращениями. Это немного другая петрушка (более сложная). Отвечу так как хотел ответить, именно для выборки, если нужно другое Вы меня спросите еще раз.
а) в этой версии подразумевается что значения ряда есть независимые одинакого распределенные (с функцией распределения F) случайные величины. Орел-Решка (1-0) там, или еще что. Сами величины, не их суммы.
б) G(x) - на самом деле функция распределения максимума. Доказательство простое: вероятность того что максимум меньше икса равна вероятности того что каждая с.в. меньше иска (тафтология) а это равно произведению вероятностей событий типа "энная величина меньше икса". Так как вероятности всех таких событий равны, и равны F(x), то и получаем что G(x) = F^n(x).
1 Винеровский процесс это процесс с независимыми приращениями. Всегда ли эта кривая обладает этим свойством ? Думаю нет, и Вы согласитесь, есть участки где приращения зависимы - задача как можно быстрее обнаружить этот факт и торговать в направлении приращений в течении времени кореляции. Второй путь - "любой процесс с независимыми приращениями является марковским, идем туда. Необходимо определить матрицу вероятностей перехода, т.к. множество значений цены дискретно и счетно, то это теоретически возможно
Не согласен! по условию - приращения НЕзависимы. Любая локальная зависимось является случайной (стохастической), следовательно закончится так же неожиданно как и началась, а значит эксплуатировать это свойство не получится. Про второй вариант не понял. А вобще, попытка построить прибыльную ТС на случайном процессе (так как она определена выше) бред! Сергей, я же подчеркнул, что "нельзя в долгосрочной перспективе", и не исключаю вариантов локально выиграть. Это ничему не противоречит. Важно, что в среднем, на БОЛЬШОЙ истории доходность ТС (отношение общего профита к числу проведённых сделок n) стремится к нулю как 1/SQRT(n).
to kamal
Исходя из вашего практического опыта работы на фондовом рынке, в настоящее время возможно использование стратегии отличной от "купил (продал) и держи"?
3. В случае независимых приращений - нет, не дает, так как в случае независимых приращений и мо=0 преимущества не может дать ничего - рынок эффективен (в соответствии с критерием мартингальности который я приводил выше). В противном случае лучше правила купи и держи быть ничего не может. Все это, подчеркну, для независимых приращений.
Про математику манименджмента и , более точно, риск-менеджмента, написаны многочисленные труды и доказаны многие результаты. Некоторые результаты известны всем (коэффициент шарпа/сортино, или, скажем, V@R) другие больше относятся к общетрейдерскому знанию (вроде правила Келли) третьи за гранью практического использования в обозримом будущем (когеррентные и выпуклые меры риска). Все эти результаты конструктивные, каждый из них говорит "делай так-то и так-то для ограничения риска тем-то и тем-то". С практической точки зрения есть книжка кажется Винса, "Математика управления капиталом" или что-то в этом духе. Если не ошибаюсь - как раз про манименеджмент. Сам особо не читал, только проглядывал, но вроде без бреда и шаманизма.
4. Так, кстати я только сейчас понял что Вы вероятно хотите искать максимум не по выборке, а по реализации процесса с независимыми приращениями. Это немного другая петрушка (более сложная). Отвечу так как хотел ответить, именно для выборки, если нужно другое Вы меня спросите еще раз.
а) в этой версии подразумевается что значения ряда есть независимые одинакого распределенные (с функцией распределения F) случайные величины. Орел-Решка (1-0) там, или еще что. Сами величины, не их суммы.
б) G(x) - на самом деле функция распределения максимума. Доказательство простое: вероятность того что максимум меньше икса равна вероятности того что каждая с.в. меньше иска (тафтология) а это равно произведению вероятностей событий типа "энная величина меньше икса". Так как вероятности всех таких событий равны, и равны F(x), то и получаем что G(x) = F^n(x).
Так, со вторым вопрсом тоже разобрались, спасибо. Отдельное спасибо за Винса, обязательно найду. Остается последний вопрос.
а) Если я правильно понял, то вы под СВ подразумеваете все бесконечное множество реализаций ряда СВ, каждая из которых является частным случаем бесконечного ряда этой СВ. В этом случае появляется возможность говорить о функции распределения для отдельного элемента. Если неправ - поправьте.
А я под СВ подразумевал тот самый ряд (возможно бесконечный) конечную часть которого я имею на компьютере в виде куска истории котировок. И выборкой я называл часть этой истории, которую я непосредственно использую в расчетах. Меняет ли это что-либо в постановке вопроса ? Если да, то что ? И что такое тогда выборка ?
б) Про максимум и степень понял, спасибо. Это другой, более интересный взгляд. Я в своих расчетах исходил из других предположений. Насколько я понимаю, в результате получается распределение для максимума. Причем это именно ФР, а не ПВ. Ну а дальше понятно.
Если вам еще не надоел этот ликбез, хотел бы задать еще один вопрос. Вы несколько раз подчеркивали независимость приращений как существенное ограничение, слишком сильно отрывающее теорию от практики. Упоминали также и то, что теория смогла шагнуть дальше. Не могли бы вы несколько подробнее коснуться этой теории. Ну хотя бы в таком объеме, чтобы можно было получить первое представление об этих шагах, а также понять насколько человек, не слишком далекий от математики (как я например :-), но не специалист в этой области, может извлечь здесь для себя что-то полезное.
Этой фразой я хотел Вас натолкнуть на мысль, что делать ставку на то что сл.вел попадет в область 2 более вероятно, чем в область 3 (выпадение подряд 4 орлов), можно и в область 1 (4 решки) см. рисунок.
Это совершенно неправильно.
Это наглядная демонстрация типичной ошибки, которую делают игроки в спортлото, рулетку и т.п. игры. Они чистосердечно полагают, что надо расположить свои фишки по игровому полю более-менее равномерно (или сами придумайте по какой системе), а вот именно некоторое специфическое, с их точки зрения, сочетание (например, все красные) им представляется маловероятным. И они никогда не поставят все свои 17 фишек на все красные (или все чёрные).
Ваш пример с картинкой тоже может легко ввести в заблуждение. Рассуждение такое: если уж попалось подряд 357 орлов (ого-го!), так уж точно ставь на решку, не прогадаешь. Это неправильно.
Сомневающимся юзерам предлагаю рассмотреть варианты (полагается, что монетка правильной формы, ветра нет, монетка немагнитная, и вообще с технической точки зрения эксперимент абсолютно чистый):
1. Не было ни одного подбрасывания. Какова вероятность выпадения решки при следующем броске? Правильный ответ: 50%.
2. Было 100 подбрасываний. 95 раз выпал орёл. Какова вероятность решки? Правильный ответ: 50%.
3. Было 100 подбрасываний. История выпадения орлов-решек неизвестна (ну, длинноногая секретарша в неё селёдку завернула). Какова вероятность решки? Правильный ответ: 50%.
Очевидно, что в данном примере история событий не имеет никакого значения.
Практически это означает, что если монетка выпала подряд 4 раза орлом, то это ровным счётом ничего не значит. Это же означает, что если график (не реальный финансовый рынок, а график выпадения вот этой дурацкой монетки) поднялся крутым трендом, то:
- это вовсе не значит, что вероятность отката графика сильно повышается;
- это только то и значит, что в последней истории был этот тренд.
Прогнозировать случайный процесс невозможно.
Можно нарисовать кривую нормального распределения. Можно написать какие-то слова. Можно думать, что результат не за горами.
Но прогнозировать случайный процесс нельзя, т.к. у него такая сущность - случайный он, случайный и есть.
Прогнозировать можно только такие процессы, в которых проявляется некоторая закономерность. Например, есть основания полагать, что финансовый рынок не является в полной мере случайным.
Однако внешне случайный и неслучайный графики очень похожи.
Если построить орёл-решечный график (кому интересно, можете подбрасывать монетку, записывать результаты и потом завести их в ПК в виде приращения котировок), то окажется, что его трудно отличить от графика рыночных котировок. Это и сбивает с толку. На самом же деле орёл-решечный принципиально невозможно прогнозировать, а рыночный в той или иной мере можно.
Задача исследователя-программиста-построителя-ТС сводится к тому, чтобы выявить закономерности, на основе которых можно составлять прогноз, т.е выявить ту разницу, которая отличает один график от другого,- выделить полезный сигнал.
Наконецто хоть ктото увидел, что сворачивать рынок и применять пример с монеткой покрайней мере не корректно и обьяснять различные мартингал-ы на этих примерах тоже. SK конечно же это не монетка, а некая случайная величина. Аналог допустип напряжение в сети 220 вольт, в этом случае мож= не 0, а 220 (не принципиально). Но вот тогда в эту игру никому не захочитьсясо мной играть, если я буду ставить на то что напряжение будет находиться в пределах 220 В + 3сигма, против другой гипотезы.
Просто мне уже надоело спрашивать, у поклонников эффективности, что же они под этим понимают, я надеялся что они это увидят и захотят сыграть, ведь по их мнению рынок эффективен все время стремиться к своему равновеному состоянию и поэтому видители выиграть нельзя.
Вызываю любого на игру по описанным выше правилам.
SK Еще раз спасибо, что Вы это увидели
Правка: со всем написанным вами выше абсолютно согласен, хотя я тут и опрерирую случайной величиной у неё есть 2 закономерности мож и дисперсия=const. Этим и обьясняется, что выиграю у любого. К сожалению рынок не так прост как этого хотелосьбы.
Ну под занавес, чтобы не выступать здесь только в роли "зарубателя идей" выскажу очень простую идею, которую даже в статье здесь, на mql4.ru когда-то толкал, и которая, по мере того как ко мне приходил практический, трейдерский, опыт, набирала все большую значимость: от всех бед стандартную гауссовскую модель геометрического случайного блуждания спасает переосмысление всего одного параметра: времени. Эта идея здесь уже звучала, но не грех повторить ее еще раз: взгляните на тикфрейм! И пропадут эффекты вроде "тяжелых хвостов", вроде "волатильной волатильности", да много чего пропадет.
Посмотрите и вы: на рис. ниже красным цветом показано количество осчётов первой разности тиков ВР EUR/USD выраженных в пунктах и попавших в интервал значений отложенных по оси абсцисс.
Ну и где пропавшие эффекты в виде "тяжёлых хвостов"? Можно еще постироить график "волатильной волатильности", если вы подскажите её корректное определение для "посмотреть", как "много чего пропадет"
Откуда тики брали?
Касательно волатильной волатильности - в значительной степени сказанное мной тафтология, так как изменчивость цены (волатильность) прямо связана с активностью сделок (числом тиков) и рассматривая тикфрейм Вы деволализуете график, переходите к т.н. операционному времени. Так как данные о торгуемой волатильности являются для нас закрытыми (ну то есть есть кто-то найдет опционы краткой экспирации - пожалуйста, но даже минутки по ним вроде уже не в свободном доступе), то проверить "в лоб" мое утверждение затруднительно, только умозрительный конструкт выше.
Не совсем то, Neutron. Надо строить бары с равным тиковым объемом в них (эквиобъемные). И посмотреть уже ихнюю p.d.f. (ф-ю распределения плотности вероятностей). Эта мысль давным-давно, почти полтора года назад, изложена Амиром в 'Принцип замены времени в интрадей-торговле' .
В свое время я заметил статью, но на p.d.f. я еще не был зациклен, а торгового применения этим идеям не видел. Я и сейчас не слишком вижу пользу для торговли, но, с другой стороны, четко понимаю то, что автор статьи написал в самом ее начале (выделено мной): Возьму на себя смелость заявить, что мало кто из разработчиков систем – новичков, а также некоторых «опытных», задумывается о том, что даже самые простые индикаторы типа скользящего среднего, будучи связанными со временем, представляют из себя фактически разный агрегат в разное время суток. Безусловно, есть и системы, формулирующиеся в терминах цены, но не времени. Типичный пример – системы по renko и kagi методикам, но таких меньшинство. Большинство же, повторюсь, «завязаны» на время чаще всего опосредованно через индикаторы. Это - в точку: сам вид классических непрерывных индикаторов существенно меняется после такого преобразования. Тем, кто пытается строить на этом ТС, надо только напрячься и посмотреть, как будут выглядеть, скажем, конверты и полосы Боллинджера, наложенные на такой чарт. Подозреваю, что вместе с исчезновением (или значительным утоньшением) толстых хвостов и стабилизацией дисперсии (волатильности) эти индикаторы будут показывать намного более разумные входы/выходы. Грааль не получится, но работа с более простыми процессами тоже будет проще.
Лично мне это преобразование чартов интересно только из-за того, что потенциально сам чарт может стать гораздо ближе к винеровскому процессу - с p.d.f. приращений, очень близкой к описанной Башелье (+-1 тик в любой момент времени, независимо от прошлого). Что делать дальше - это второй вопрос.
SK., я прекрасно понимаю, что тиковые объемы на Форехе слишком зависят от поставщика данных и его фильтров. Но попробовать-то можно, да?
Прощу прощения за огромную цитату, но это позволит восстановить ход обсуждаемой темы.
Посмотрите рис. на нём показано распределение приращений цены в барах по 1 тику, 10, 20, 40, 80 тикам.
Т.е. то, что требуется - "бары с равным тиковым объемом в них (эквиобъемные)". Данные приведены для тиков EUR/JPY Альпари 2007г. Видно, что даже для ТФ=80 говорить о нормализации распределения можно только с большими оговорками (сравните сплошную красную линию и красную с кружочками).
Может вы, kamal и Mathemat, прокоментируете всё же эту ситуацию.