Uma pergunta para os especialistas do OOP. - página 21
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Como os especialistas do OOP vêem um sistema comercial típico que segue as tendências? E antes de tudo - sua composição e principais funções para extrair lucro potencial.
Você abre o ramo "Liga TS" e olha os sistemas. Todos eles com a palavra Trend em seus nomes são os sistemas que funcionam com a tendência. Entre eles há sistemas que vêm trabalhando emuma conta de demonstração há muito tempo e obtendo lucro.
É assim que eles se parecem. A composição do sistema é tão simples quanto três kopecks, a KodoBase tem Conselheiros Especialistas livres que trabalham com estes princípios.
Mas, em minha Liga - tudo está carregado com o estilo OOP. Eu até ia lançar um módulo de software, que poderia ser usado por quem quisesse, simplesmente consultando as interfaces TC. Apenas às custas dos princípios de construção do OOP.
Olhe, eu não quero descer ao seu tom grosseiro. Digamos apenas as regras do resultado. Toneladas de teoria são certamente úteis, mas a prática mostra tudo como ele é. Você vai ter que competir comigo na prática e no resultado. Porque sua vasta mente está agitando e agitando apenas uma teoria.
Peter, eXpert está certo. Ele lhe respondeu muito claramente, e não vejo um "tom grosseiro".
E sobre o resultado - também corretamente observado, como mensurá-lo? De qualquer forma, um especialista terá mais resultados do que você.
Peter, eXpert está certo. Ele lhe respondeu muito claramente, e não vejo um "tom grosseiro".
E quanto ao resultado - também é corretamente notado, o que medi-lo em quê? Em qualquer caso, um especialista terá mais resultados do que você.
George, não vamos continuar a ter uma discussão. Sobre os resultados. Pelo que vale, criei uma linguagem de marcação e gráficos que são superiores aos gráficos da biblioteca. Se você entende o nível de complexidade (infelizmente, provavelmente não), então olhe a biblioteca de Anatoly Kozharsky para começar. Apreciar seu tamanho, sua complexidade, o trabalho realizado. Impressionante, não é? E qual é o próximo nível? Linguagem de marcação, com elementos de desenho e trabalho sobre a tela.
Ao fazer isso, Anatoly confiava em 1.OOP, 2. A biblioteca padrão (a classe Convas), enquanto eu fazia tudo sozinho, sem nenhuma fundação inicial e usando apenas minha própria abordagem. Estas são minhas conquistas.
Se o Perito criou algo mais, eu inclino minha cabeça.
Como pode haver inundação e corrico em um tópico que foi originalmente criado com o propósito de inundação e corrico? Peter, confesse, você criou o tema não para aprender OOP, mas para mostrar que você é um usuário legal de arrays, e que OOP é geralmente para estes (que Barabashka chama de profano), mas não para patsaks tão legais como você)))
Naturalmente, nesta linha não pode haver nada além de inundação e corrico. E aqueles que escrevem aqui a sério, tenham em mente que tudo isso já foi dito a Pedro mais de uma vez.
Dimitri, eu não seria tão inequívoco. Em minha opinião, Peter gostaria de entender porque o OOP é tão bom. Mas com sua megamemória OOP realmente se parece com a quinta roda no carrinho. Peter está raciocinando à maneira de montador. E em assembler - não há lá nada de OOP, apenas comandos e endereços de memória... Assim, Peter se considera um "cara duro" que tem acesso a todas as variáveis necessárias, e as usa da maneira que precisa a qualquer momento, sem nenhuma entidade "extra".
Lembro-me vividamente de um período semelhante - eu costumava escrever assembler, e ironicamente olhava para as pessoas que escreviam na FoxPro (eles costumavam escrever naquele escritório). E foi bom quando minha entrada de formulário totalmente escrita por montador funcionou muito mais rápido do que a entrada padrão "FoxPro" (além de também remover a "neve" no então monitor CGA), e foi reconhecida por todos...
Mas, esse período chegou ao fim muito rapidamente com o aumento do poder dos computadores e o aumento do tamanho dos projetos. Primeiro mudei para encartes de montagem em código C e funções de biblioteca autenticadas escritas em montagem, depois abandonei os encartes de montagem em favor das funções de biblioteca...
E então - temos uma máquina Sun, e precisávamos de nossos programas para trabalhar nela... Foi quando todas as funções da minha biblioteca não cabiam mais, apesar de todos os meus módulos terem sido recompilados para a arquitetura Sun quase sem alterações. Bem, eu tive que reescrever as funções de montador da biblioteca em C (sem "mais" naquele momento).
Neste ponto, meu entusiasmo pela montadora terminou e comecei a apreciar cada vez mais o encapsulamento. Logo chegaram os primeiros compiladores C++ e o paradigma OOP, para o qual me mudei com grande prazer.
Mas, somente para este "prazer" - a primeira etapa, "assembler", foi necessária.
Peter ainda não passou essa etapa, então estamos esperando...
George, não vamos entrar em uma discussão. Sobre os resultados. De qualquer forma, criei uma linguagem de marcação e gráficos que são superiores aos da biblioteca. Se você entende o nível de complexidade (infelizmente, provavelmente não), veja a biblioteca de Anatoly Kozharsky para começar. Apreciar seu tamanho, sua complexidade, o trabalho realizado. Impressionante, não é? E qual é o próximo nível? Linguagem de marcação, com elementos de desenho e trabalho sobre a tela.
Ao fazer isso, Anatoly confiava em 1.OOP, 2. A biblioteca padrão (a classe Convas), enquanto eu fazia tudo sozinho, sem nenhuma fundação inicial e utilizando apenas minha própria abordagem. Estas são minhas conquistas.
Se o Perito criou algo mais, eu inclino minha cabeça.
Sim, o nível de complexidade é claro para mim, eu tenho dito repetidamente que você está pensando em "estilo assembler". Ninguém argumenta que o código de assembler será sempre pelo menos tão bom quanto aquele escrito com línguas de alto nível, especialmente usando tecnologia OOP. Mas o custo injustificado de escrever em assembler é muito alto. O fato de você ter feito tudo sozinho e de Anatoly ter confiado na Biblioteca Padrão é apenas uma vantagem para Anatoly.
Amanhã, uma grande mudança no compilador sairá, e você terá que escavar muito mais código do que Anatoly fez.
Sua realização é semelhante à de muitos recordistas do Guinness. Mas não creio que estes que quebram recordes estejam dizendo "veja como você faz" para aqueles que fazem a mesma coisa usando meios modernos. Basta pensar, há um recorde - um homem forte puxou vários vagões por dez metros. Se ele diz "olhe para minha realização, não entendo porque você precisa usar o trem, quando você pode puxá-los à mão", o que você diria? Imagine que não há eletricidade para o trem elétrico, não há combustível para o diesel, e os vagões precisam ser movidos... A experiência do homem forte e sua "conquista" virão a calhar aqui. Mas quão realista é a situação quando você tem que mover carros sozinho, mas sem eletricidade e diesel? Então, com sua linguagem e gráficos ... Isso mesmo, é muito trabalho, e tudo funciona. Mas por que ?
Ninguém argumenta que o código de montagem será sempre pelo menos tão bom quanto o código escrito com idiomas de alto nível, especialmente com a tecnologia OOP. Mas é muito injustificado o custo de escrevê-lo em montagem. O fato de você ter feito tudo sozinho e de Anatoly ter confiado na Biblioteca Padrão é apenas uma vantagem para Anatoly.
Amanhã uma grande mudança no compilador sairá, e você terá que reescrever muito mais código do que Anatoly fez.
Sua realização é semelhante à de muitos recordistas do Guinness. Mas não acho que aqueles que quebram recordes vão dizer "veja como você faz" para aqueles que fazem a mesma coisa com ferramentas modernas. Basta pensar, há um recorde - um homem forte puxou vários vagões de trem por dez metros. Se ele diz "olhe para minha realização, não entendo porque você precisa usar o trem, quando você pode puxá-los à mão", o que você diria? Imagine que não há eletricidade para o trem elétrico, não há combustível para o diesel, e os vagões precisam ser movidos... A experiência do homem forte e sua "conquista" virão a calhar aqui. Mas quão realista é a situação quando você tem que mover carros sozinho, mas sem eletricidade e diesel? Então, com sua linguagem e gráficos ... Isso mesmo, é muito trabalho, e tudo funciona. Mas por que ?
navegando na rede a partir da TV, lendo chipssnet:
Во время учебы белорусская художница Надя Матиевская получила задание нарисовать картину грудью. Ей понравился этот эксперимент, и теперь она использует для творчества собственный бюст, по крайней мере, столь же часто, как обычные кисти. Посмотрите, что у нее получается!
1. fui aprender OOP para não sentar em uma poça na frente dos investidores. Ao mesmo tempo, os investidores não estavam interessados no meu conhecimento do OOP, mas nos resultados alcançados pela minha abordagem.
2. Cresça já a partir deste jardim de infância, com a transição para personalidades.
Peter, todo o seu fio condutor, e não apenas este, é dedicado a discutir um indivíduo. E você mesmo o faz - sobre si mesmo. Basta ler o "olho do forasteiro" que percorre todos os seus fios.
Aqueles que não apóiam seus trills de auto-elogio são os caras e trolls, e aqueles que são admirados e encantados - "amigos para sempre" ?
"O cuco elogia o galo por elogiar o cuco" ?
ZS. Os investidores precisam de métodos de negociação, não de programação - eles não têm qualquer utilidade para eles. É por isso que é a maneira Stanislavsky de lidar com eles.
estava navegando na rede a partir da TV, leia Chipsnet:
Ela vende auto-retratos de seu próprio busto... Muito útil, então! :)
Peter, todo seu fio condutor, e não apenas este, é dedicado a discutir uma personalidade. E você mesmo o faz - sobre si mesmo. Basta ler o "olho do forasteiro" que passa a linha vermelha por todos os seus fios.
Aqueles que não apóiam seus trills de auto-felicitação são os duds e trolls, e aqueles que são admirados e encantados são "amigos para sempre" ?
"O cuco elogia o galo por elogiar o cuco" ?
Essa é a sua visão. Era sobre a OLP e minha abordagem. Citei os lugares onde me elogiei.
Você passou por cima de minha personalidade aqui https://www.mql5.com/ru/forum/320813/page18
Antes disso, a conversa era puramente técnica.