AMD ou Intel, assim como a marca de memória - página 30
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Todos parecem estar fartos de esperar que o próximo "graal" seja otimizado.
Um sistema muito médio e barato é suficiente para uma operação normal. Eu valorizaria mais a estabilidade do que o desempenho.
E em geral... não estou certo de que otimizar sobre a história seja a solução certa. O caminho
... Não tenho certeza de que a forma como a MT4 o fez esteja se ajustando à história. E todos os testes "para trás" e "para frente" são autodestrutivos.
usando uma metodologia primitiva. É por isso que a maioria das estratégias que são bem-sucedidas na história,
não funcionam por longos períodos de tempo. Mas, é claro, esta é minha opinião pessoal subjetiva. E eu não tenho, de forma alguma
Eu não o imporia, nem poderia, de forma alguma, impor aos outros.
Tenho um par de EAs com otimização automática - bastante estável. Mas não está em todos os algoritmos, é claro. É por isso que um casal)).
O princípio geral é o seguinte: o Expert Advisor corre para trás/para a frente através de um certo número de barras (ou por temporizador) e assim recebe novas entradas.
Isto não é novidade e já foi até mesmo descrito em artigos aqui. Somente lá o testador padrão MT foi executado, enquanto eu tenho um testador (muito pouco especializado) no próprio Expert Advisor. Mas a essência é a mesma.
No entanto, não tenho muito histórico de observar dinheiro real em MTs e forex, mas a julgar pelas manchas, ele tem o direito de existir.
E eles não terão sucesso por pelo menos mais um ou dois anos, teremos que recuperar o atraso. O processo de 45nm só recentemente foi adotado, para não mencionar os 32nm para os quais a Intel está prestes a fazer a transição.
Mas a configuração four2one, bastardo, estraga todo o quadro do triunfo da Intel. Talvez seja apenas a memória, que não pode ser estragada lá? Mas de alguma forma essa explicação não se encaixa, já que 4 gigs é suficiente para tal teste...
Não está estragando nada. Só não é testado adequadamente. A freqüência deve ser verificada no tempo máximo de carga.
Se você medir Nehalem desta forma, você pode defini-lo como 1,6G.
E para Athlon 4200 durante o teste deveria ser algo como 2-2,5G. E o número 4200-AMD normalizou o desempenho para algum P4 condicional e, como para dizer - nosso tijolo é mais ou menos o mesmo que o P4 com 4.2G.
A taxa de freqüência é de cerca de 2.
A propósito, o Nehalem 3.33 tem uma freqüência real no teste (que é o que é mostrado) acima de 3.4G. Não é overclocking, é turbo mod.
Quando alguns dos núcleos não são carregados, o i7 pode aumentar a freqüência, já que a CPU como um todo consome muito menos.
Além disso, quanto menor a freqüência original, maior é o ganho. Isto é, 2,93G funciona com muita freqüência a 3,2G. 3.33G->3.44G.
E no IDLE - a freqüência decresce significativamente. E o consumo de energia cai para quase 0
E para Athlon 4200 durante o teste deveria ser algo como 2-2,5G.
Em resumo, o teste BLACK_BOX é questionado condicionalmente (eu o marquei em vermelho na tabela; fãs da AMD, não pensem que é segregação racial e discriminação). Uma pedra de 4200+ não poderia rodar a 1 GHz, mesmo com a preeminência da AMD na época.
P.S. Resta descobrir os quatro2 dados reais do teste :)
P.P.S. Parece estar escrito no web-site, que o 4200+ tem 2,2 GHz. Vamos colocá-lo na mesa.
Uh-huh. Com o advento do TurboBoost da Intel, a comparação de freqüências se tornou inválida. Para ser correto, ele tem que ser desligado para fixar a freqüência. Mas somente i7 8xx,9xx e 5xx o têm. O resto das pedras são "honestas".
Realisticamente, é 5-10% em freqüência, e em termos de desempenho o ganho é até 1,5/duas vezes menor. E além disso, (parece-me) a freqüência real foi exibida.
Outro teste - dois teeminals "ao mesmo tempo
Realisticamente, é de 5-10% em termos de freqüência, e em termos de desempenho, o ganho é mesmo uma vez e meia/duas vezes mais. E além disso, (parece-me) a freqüência real foi exibida.
A gama 9xx tem apenas duas etapas multiplicadoras, as mais recentes 7xx e 8xx têm mais, já que o TDP é inicialmente mais baixo. Em nossas tarefas, o ganho é quase diretamente proporcional a este excesso de tempo legal. A captura da freqüência real é uma tarefa não trivial - às vezes o overclocking dura milissegundos. Dê uma olhada aqui .
>> mais um teste - dois teeminals "ao mesmo tempo".
Clicado em dois ratos "ao mesmo tempo" também?))
Uh-huh. Com o advento do TurboBoost da Intel, a comparação de freqüências se tornou inválida. Para ser correto, ele tem que ser desligado para fixar a freqüência. Mas somente i7 8xx,9xx e 5xx o têm. O resto das pedras são "honestas".
A última coisa que precisamos aqui é i7. Tiraremos todos os trunfos dos fãs da AMD.
A última coisa que precisamos aqui é um i7. Aceitaremos todos os trunfos dos fãs da AMD.
Preço à parte, talvez...
AMD Phenom™ II X4 965 Black Edition | 3.4GHz | Tomada AM3 | 6MB | CAIXA ~ RUB 10564 + MB a 6800
Intel® Core™ Edição Extrema i7-975 | 3.30GHz | Tomada 1366 | 8MB | CAIXA ~ 36691 RUB + MB de 5800 RUB