Teorema sobre a presença de memória em seqüências aleatórias - página 16
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Agora você está experimentando com dados que não são necessariamente aleatórios. Mas você tem tudo em uma só pilha... isso também não é surpresa. Além disso, há muito se sabe que mesmo com dados aleatórios, mas com um intervalo limitado, pode haver lucro (sobre o histórico).
A diferença entre dois preços é o momentum, seja na forma de indicador ou diretamente no Expert Advisor.
Testes de avanço. Precisamos ver como os resultados dos testes são classificados. Deveríamos classificar os resultados por rentabilidade de retaguarda e olhar para os resultados de frente, em vez de haver avanços lucrativos. Como é classificada a tabela?
Merda, se eu fosse você, seria mais correto não argumentar que você deve ou não"ainda olhar", mas olhar primeiro, e depois argumentar com um olhar científico.
Que vergonha para você!
Agora você está experimentando com dados que não são necessariamente aleatórios.
Neste caso, a EA tem um parâmetro lógico adicional, que simplesmente "vira" a estratégia se a série não for aleatória.
A diferença entre os dois preços é o momentum, seja na forma de indicador ou diretamente no Expert Advisor.
Vamos conseguir de alguma forma sem o ranhoso ... desculpe-me, ou seja, sem os "cientistas".
Testes de avanço. Precisamos ver como os resultados dos testes foram classificados. Devemos ordenar pela rentabilidade de retaguarda e olhar para o futuro, e não apenas para o fato de que existem avanços lucrativos. Como é classificada a tabela?
Bem, é claro que você é um grande "cientista" e, portanto, olhando para o diagrama tridimensional, que anexei aos resultados da otimização, você não pode chegar a uma conclusão banal: a rentabilidade depende do tamanho das paradas de proteção (quanto mais, mais verde no gráfico) e é independente dos períodos (a cor no gráfico não muda).
Afinal, os homens "científicos" não dizem nada sobre os gráficos, porque não querem vê-los. Afinal de contas, os maridos "científicos" são mais importantes apenas sua própria opinião.
Merda, se eu fosse você, seria melhor não discutir que você deve ou não"ainda olhar", mas olhar primeiro e depois discutir com um olhar erudito.
Que vergonha para você!
O que há para ver? Os gráficos multicoloridos? Bem, eu apreciei o esquema de cores vermelho-verde-verde-rosa-salada.
Eu gostei especialmente do gráfico com o aumento do lucro proveniente do aumento das perdas - é uma revelação tão incrível.
Criou uma EA com base no teorema. Por enquanto, experimentando no testador.
O que há para ver? Gráficos multicoloridos? Bem apreciado o esquema de cores vermelho e verde.
Gostei especialmente do gráfico com o aumento do lucro proveniente do aumento das perdas - é uma revelação inacreditável.
...
Teste de avanço. Aqui também devemos observar como os resultados dos testes são classificados. Ordenar por rentabilidade de retaguarda e aqui é onde olhar para o futuro, e não apenas para o que é lucrativo para o futuro. Como é classificada a tabela?
A propósito, existe um livro inteiro sobre o estocástico com teorias e provas de que ele é incrivelmente lucrativo.
Bem, "cientistas" não precisam de cérebros. Afinal de contas, existem livros prontos com "provas" sugadas de vinte e um dedos para eles. Mas por alguma razão eles mostram um pequeno livro com "provas" de super rentabilidade para todos e, ao mesmo tempo, conseguem fazer uma pergunta estúpida no mesmo tópico: "Onde está o dinheiro?
Experimente seus próprios "500 conselhos inúteis", que você dá aos outros, para aplicar a si mesmo pessoalmente. Isto é, por exemplo, o comércio sobre as "provas de superprodutibilidade" do pequeno livro que você aconselha a todos a ler. E talvez então você não tenha nenhuma pergunta boba sobre o paradeiro do dinheiro?
Não é como se você não pudesse simplesmente falar com uma cara de espertinho.
Tenha vergonha de sua abordagem quase científica e lembre-se de usar seu limite de invisibilidade.
Para o bem da memória, leia o título deste tópico.
A manchete o incomoda? É isso?
É esse o fundamento de sua base de provas?
Bem, homens "eruditos" não precisam de cérebros. Existem livros prontos com "provas" escritas para eles. Mas por alguma razão eles mostram um pequeno livro com "provas" de super rentabilidade para todos e, ao mesmo tempo, conseguem fazer uma pergunta estúpida no mesmo tópico: "Onde está o dinheiro?
Experimente seus próprios "500 conselhos inúteis" que você dá aos outros para aplicar a si mesmo pessoalmente. Isto é, por exemplo, o comércio sobre as "provas de super lucratividade" daquele pequeno livro que você aconselha a todos a ler. E talvez então você não tenha nenhuma pergunta boba sobre o paradeiro do dinheiro?
Não é como se você não pudesse simplesmente sacudir um saco com uma cara inteligente.
E sua prova não é sugada? Note que agora você está falando de si mesmo.
Quando e a quem aconselhei a leitura de um livro?
Mostrar-me algum conselho que eu não tenha aplicado a mim mesmo?