EURUSD,M1: 7143130 ticks (212232 barras) gerados dentro de 22812 ms (total de barras na história 576660)
Ao testar a partir de outro computador, utilizando o primeiro como um agente remoto:
EURUSD,M1: 7143130 ticks (212232 barras) gerados dentro de 18234 ms (total de barras na história 576660)
Parece que o terminal.exe está a testar mais lentamente que o metatester.exe, em 25%. Significa que se eu tiver um computador potente e muitas iterações devem ser executadas, posso utilizá-lo não a partir do terminal, mas remotamente a partir de outro computador, mesmo de baixa potência.
Percebi mal, poderia ser mais simples: usar localhost:2000, localhost:2001 etc. como agente remoto, proibindo os agentes locais. Os resultados do teste são os mesmos que no caso remoto, dentro de ms - ou seja, um aumento de 25% no desempenho! Então não é necessário um segundo computador.
É engraçado que o desempenho na versão de 64 bit MT foi inferior à versão de 32 bit, enquanto a velocidade foi maior, apesar de o processador ser o mesmo.
Até agora, a diferença entre 32 e 64 bit MT não é tão significativa como eu gostaria que fosse. Parece ter ouvido dos programadores que ainda não foi feita nenhuma optimização. Uma vez terminado, o testador trabalhará muito mais rapidamente.
Parece que o terminal.exe testa mais lentamente do que o metatester.exe, e significativamente, em 25%. Assim, segundo sei, se tiver um computador potente e precisar de executar muitas iterações, é melhor utilizá-lo não a partir do terminal, mas remotamente a partir de outro computador, mesmo de baixa potência.
O terminal em si não testa, mas executa uma cópia local do metatester.exe, passando para ele todos os dados necessários.
A aceleração dos testadores-agentes instalados como serviço pode dever-se ao facto de já estarem a funcionar, as caches serem levantadas e as tarefas serem iniciadas mais rapidamente. E ao executar novas cópias do agente-ensaio apenas a partir do terminal, leva tempo a levantar e a instalar o agente-ensaio.
Tentaremos resolver este problema mantendo os agentes locais a funcionar.
AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046(DDR3 - Eu provavelmente comprarei outro 4GB....) mb PR 128
2010.09.29 13:10:11 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 24383 ms (total bars in history 576660)
Segunda corrida do mesmo:
2010.09.29 13:17:33 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21341 ms (total bars in history 576660)
O mesmo resultado, mas eu apenas o empurrei para a máxima prioridade, porque quero dizer que apenas 42% do CPU utilizado nos testes. Poderiam dizer-me qual é o problema?
2010.09.29 13:32:01 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21326 ms (total bars in history 576660)
Resultado: XP x32
AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046mb PR 130
1 corrida:
2010.09.29 13:38:58 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 22890 ms (total bars in history 576660)
2 correr:
2010.09.29 13:40:27 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 20640 ms (total bars in history 576660)
Estranho, tenho um Fenómeno mais fraco, mas os meus resultados são mais rápidos. Deve ser uma coisa do Windows. Seria óptimo testar um Fenómeno de seis núcleos e uma Intel de 8 núcleos. Penso que a Intel os fabrica para servidores.
C-4: É estranho, o meu Fenómeno é mais fraco, mas obtenho resultados mais rápidos. Deve ser uma coisa do Windows. Seria óptimo testar um Phenom de seis núcleos e uma Intel de 8 núcleos. Penso que a informação os torna para servidores.
Tem 3 núcleos mas não é essa a questão aqui, apenas usa 1 núcleo e a frequência do relógio não desempenha um papel aqui, parece-me que se trata realmente das janelas.
Talvez funcione melhor em 7pc que não sei. não quero actualizar para 7. está totalmente bem com xr....
O terminal em si não testa, mas executa uma cópia local do metatester.exe, passando para ele todos os dados necessários.
A aceleração dos testadores-agentes instalados como serviço pode dever-se ao facto de já estarem a funcionar, as caches serem levantadas e as tarefas serem iniciadas mais rapidamente. E ao executar novas instâncias de testador-agente sozinho a partir do terminal, leva tempo a levantar e a implantar o testador.
Tentaremos resolver este problema mantendo os agentes locais a funcionar.
Não é necessário que ainda estejam pendurados na memória.
Estes 10 segundos não farão diferença na optimização durante um par de horas.
Obrigado a todos! A tabela mostra os resultados deste ramo. Classificados desde os melhores resultados até aos piores. Todos os testes estão em 1 núcleo, mas os dados do núcleo/três são dados para compreender o que pode ser aproveitado para uma optimização real de vários dias. Parece que devemos comprar um i7.
Obrigado a todos os que responderam, continuem a escrever, as estatísticas muito interessantes estão a acumular-se.
Apenas para lhe dar uma informação extra:
Windows 7 64-bit, MT5 64-bit
Intel Core2 Quad 6600 @ 2.40GHz, 8117 MB, PR76
Quando o testo localmente a partir do terminal:
EURUSD,M1: 7143130 ticks (212232 barras) gerados dentro de 22812 ms (total de barras na história 576660)
Ao testar a partir de outro computador, utilizando o primeiro como um agente remoto:
EURUSD,M1: 7143130 ticks (212232 barras) gerados dentro de 18234 ms (total de barras na história 576660)
Parece que o terminal.exe está a testar mais lentamente que o metatester.exe, em 25%. Significa que se eu tiver um computador potente e muitas iterações devem ser executadas, posso utilizá-lo não a partir do terminal, mas remotamente a partir de outro computador, mesmo de baixa potência.
Percebi mal, poderia ser mais simples: usar localhost:2000, localhost:2001 etc. como agente remoto, proibindo os agentes locais. Os resultados do teste são os mesmos que no caso remoto, dentro de ms - ou seja, um aumento de 25% no desempenho! Então não é necessário um segundo computador.
Aqui está o meu ferro de engomar:
É engraçado que o desempenho na versão de 64 bit MT foi inferior à versão de 32 bit, enquanto a velocidade foi maior, apesar de o processador ser o mesmo.
Até agora, a diferença entre 32 e 64 bit MT não é tão significativa como eu gostaria que fosse. Parece ter ouvido dos programadores que ainda não foi feita nenhuma optimização. Uma vez terminado, o testador trabalhará muito mais rapidamente.
Parece que o terminal.exe testa mais lentamente do que o metatester.exe, e significativamente, em 25%. Assim, segundo sei, se tiver um computador potente e precisar de executar muitas iterações, é melhor utilizá-lo não a partir do terminal, mas remotamente a partir de outro computador, mesmo de baixa potência.
O terminal em si não testa, mas executa uma cópia local do metatester.exe, passando para ele todos os dados necessários.
A aceleração dos testadores-agentes instalados como serviço pode dever-se ao facto de já estarem a funcionar, as caches serem levantadas e as tarefas serem iniciadas mais rapidamente. E ao executar novas cópias do agente-ensaio apenas a partir do terminal, leva tempo a levantar e a instalar o agente-ensaio.
Tentaremos resolver este problema mantendo os agentes locais a funcionar.
Resultado: Vista x64
AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046(DDR3 - Eu provavelmente comprarei outro 4GB....) mb PR 128
2010.09.29 13:10:11 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 24383 ms (total bars in history 576660)
Segunda corrida do mesmo:
2010.09.29 13:17:33 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21341 ms (total bars in history 576660)
O mesmo resultado, mas eu apenas o empurrei para a máxima prioridade, porque quero dizer que apenas 42% do CPU utilizado nos testes. Poderiam dizer-me qual é o problema?
2010.09.29 13:32:01 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21326 ms (total bars in history 576660)
Resultado: XP x32
AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046mb PR 130
1 corrida:
2010.09.29 13:38:58 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 22890 ms (total bars in history 576660)
2 correr:
2010.09.29 13:40:27 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 20640 ms (total bars in history 576660)
É estranho, o meu Fenómeno é mais fraco, mas obtenho resultados mais rápidos. Deve ser uma coisa do Windows. Seria óptimo testar um Phenom de seis núcleos e uma Intel de 8 núcleos. Penso que a informação os torna para servidores.
Tem 3 núcleos mas não é essa a questão aqui, apenas usa 1 núcleo e a frequência do relógio não desempenha um papel aqui, parece-me que se trata realmente das janelas.
Talvez funcione melhor em 7pc que não sei. não quero actualizar para 7. está totalmente bem com xr....
O terminal em si não testa, mas executa uma cópia local do metatester.exe, passando para ele todos os dados necessários.
A aceleração dos testadores-agentes instalados como serviço pode dever-se ao facto de já estarem a funcionar, as caches serem levantadas e as tarefas serem iniciadas mais rapidamente. E ao executar novas instâncias de testador-agente sozinho a partir do terminal, leva tempo a levantar e a implantar o testador.
Tentaremos resolver este problema mantendo os agentes locais a funcionar.
Estes 10 segundos não farão diferença na optimização durante um par de horas.
Obrigado a todos! A tabela mostra os resultados deste ramo. Classificados desde os melhores resultados até aos piores. Todos os testes estão em 1 núcleo, mas os dados do núcleo/três são dados para compreender o que pode ser aproveitado para uma optimização real de vários dias. Parece que devemos comprar um i7.
Correcção, eu tenho 4GB de RAM, não 3