Come si presenta una formula equa per valutare i segnali? - pagina 5
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non è un fatto lontano: ho visto un vietnamita che se la faceva sotto per le sue 200 sterline e ha visto 10k di fondi ISP svuotarsi. Pensavo che 10k fosse una specie di garanzia. Nessuno sa chi c'è dall'altra parte e quanto valgono i loro soldi. Ho anche incontrato conti che valgono milioni, come ho capito, PAMM. Ma questo può essere indovinato solo dai movimenti di denaro (se sai come altro - scrivi).
Naturalmente, non ci sono garanzie.
Ma il fatto è che l'uomo per il quale 10.000 dollari sono un'inezia che può essere sperperata per divertimento, non si preoccupa dei segnali. Se non gli interessa il denaro, non si preoccuperà di pagare gli abbonati. Tuttavia, un trader che stringe la mano per 200 dollari, ma che commercia costantemente in profitto - aumenterà piuttosto rapidamente l'Equity a causa del trading, e quindi - a spese degli abbonati.
Il vantaggio di valutare il rating puramente in base all'Equity è che questo indicatore ha il miglior equilibrio tra ciò che il fornitore pensa del suo TS e il suo desiderio di "pagare un abbonato".
I PAMM da milioni di dollari - di nuovo - solo i conti azionari propri sono importanti. I fondi degli investitori non dovrebbero partecipare al rating. Mostrano solo la popolarità dell'account, e spesso è casuale. Non per niente la nota ditta "su A" include nel rating delle PAMM solo quelle PAMM i cui fondi propri non sono inferiori a $3K
Gli stranieri con stipendi di 3.000 dollari saranno in cima alla lista. i sauditi saranno in cima alla lista.
Perché uno straniero con uno stipendio di 3.000 dollari dovrebbe preoccuparsi di un segnale da un centesimo?
Chi se ne frega di cosa, ma il pidocchio del bagno...)
Questa non è una discussione su come scegliere cosa per chi.
Ciò che viene discusso sono i principi di una valutazione "equa".
Ho solo detto che mi piaceva l'idea di prendere in considerazione il denaro reale che viene rischiato da un fornitore di segnali.
Per quanto mi riguarda, non va bene, quando rischiando 30$ qualcuno può chiedere la stessa tariffa per il segnale mensile...
inoltre è strano, che tale fornitore abbia 30$ dei propri fondi a rischio, mentre i milioni di dollari degli abbonati "charmed rating" non contano...
Vi auguro una buona scelta del segnale e buoni profitti da esso).
"E l'idea di limitare i costi di abbonamento all'1% dei fondi del fornitore di segnale dovrebbe essere attuata immediatamente! o)"
niente può essere limitato. un mercato è un mercato. un venditore fissa un prezzo di 20 dollari. chi non ama il prezzo di un prodotto in un bazar, lo passa.
Non so perché uno straniero, il cui stipendio è di 3000 dollari a testa, dovrebbe preoccuparsi di un segnale da un centesimo?
Non so perché, ma ce ne sono tanti.
Non è un fatto lontano: ho visto un vietnamita che se la faceva sotto per le sue 200 sterline e ha visto 10k di fondi ISP svuotarsi. Pensavo che 10k fosse una specie di garanzia. Nessuno sa chi c'è dall'altra parte e quanto valgono i loro soldi. Ho anche incontrato conti che valgono milioni, come ho capito, PAMM. Ma questo può essere indovinato solo dal movimento di denaro (se sai come altro - scrivi).
Ma è una formula normale, lo dico come uno che usa un motore di ricerca in segnali e guarda attraverso 10-20 pagine mentre mi calmo.
L'unica cosa che mancherebbe davvero - il download dei dati dai segnali IT e poi analizzare il software o excel. Ho provato ad accedere al sito (per passare attraverso i segnali del software) attraverso WebRequest, ma ho capito che non è più possibile
Ho visto conti che fanno spesso depositi e prelievi. non ho capito perché. ho pensato che rendesse la curva dei rendimenti più attraente. sembra pamm.
Non so perché, ma ce ne sono tanti.
Puoi darmi un esempio di almeno tre segnali con fondi propri di $3K o più?
Molto in linea con i miei pensieri.
È un peccato che questa idea piuttosto fondamentale non venga ascoltata.
Non è nemmeno che dobbiamo scartare gli altri indicatori, anche se gli amanti del "giocare con le cifre" hanno sentito esattamente questo((.
Introdotta una distinzione tra demo e reale (kotir può essere diverso), ma l'idea era quella di controllare la serietà, e qui i conti al centesimo rotolano...
Ponderare il rating sul reale patrimonio netto del conto del fornitore di segnale è un'idea molto sensata e un buon regolatore con feedback, in termini di rischi per gli abbonati.
E l'idea di limitare il costo dell'abbonamento all'1% dei fondi del fornitore del segnale dovrebbe essere attuata immediatamente! o)
perché limitare i guadagni di un provider se gli abbonati sono disposti a pagare per questo... che ti importa... se un provider ha 10 dollari e 2000 persone pagano 30 dollari per un segnale che va bene...
o vi sentite male per il fatto che i fornitori possono fare bei soldi senza il capitale....
Victor Ziborov:
Я считаю, что справедливая формула рейтинга сигналов должна быть следующей:
DepoLifetime X Gain X Sharpe Ratio e dividi il tutto per il valore di Drawdown.
A mio parere, la classifica avrebbe dovuto prendere in considerazione come componenti separati nella formula
- come un rendimento medio su diversi periodi (ad esempio per mesi), in modo che la valutazione tenga conto dei nuovi dati e sia più flessibile
- aspettativa del tappetino
- Rapporto medio tra profitto e perdita commerciale
Alcune persone scrivono se gli abbonati sono necessari o meno nella formula... ma come si dice le api non possono sbagliare)
---
Mi piace l'idea di prendere in considerazione il denaro reale al rischio di un fornitore di segnali.
- La qualità del trading dipende dal rapporto tra il profitto del capitale e il drawdown del capitale.
Ci sono 23 componenti regolabili non lineari nella formula.
Ok.
interessante )
Sul punto che MQ non è interessato al successo di un particolare segnale, allora anche tu hai torto? )
interessante )
sul punto che MQ non è interessato al successo di un particolare segnale, allora anche tu hai torto? )
perché limitare i guadagni di un provider se gli abbonati sono disposti a pagare per questo... che ti importa... se un provider ha 10 dollari e 2000 persone pagano 30 dollari per un segnale che va bene...
o ti dispiace che gli ISP possano fare dei bei soldi senza capital....
Questa è una questione completamente diversa.
Nessuno sta limitando i fornitori di segnali, e hanno ragione nel mostrare interessi esorbitanti su conti da microcentesimi e nel "prendere coupon" dai babbei.
Ma, come diciamo noi, si tratta di "una formula di valutazione equa"? E in questo caso, si dovrebbe essere guidati solo dall'opinione del fornitore del suo segnale. Non quello che dice, ma quello che pensa veramente. I tuoi strumenti sono un ottimo riflesso di questi pensieri.
E i pensieri sono troppo spesso "prendi e vai prima di scaricare". Il che non caratterizza affatto il segnale come sostenibile e redditizio.