Calcul de l'angle de pente de la ligne de tendance. - page 18
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Cela relève du domaine de la psychologie cognitive - c'est-à-dire conditionné par des facteurs physiologiques humains. Oui, il peut y avoir des déviations, comme partout ailleurs, mais nous parlons ici d'une image perçue visuellement de manière confortable. Par conséquent, pour une raison ou une autre, une personne ne changera d'échelle (" constante ", c'est-à-dire par unité de temps d'évaluation de la situation) qu'en cas d'entrée dans la zone d'inconfort. Quelle est cette zone (et) vous devriez découvrir, par exemple, quand je change d'échelle en cas de forte tendance et que le graphique se repose visuellement sur la partie supérieure ou inférieure de l'écran, et vous personnellement, quand changez-vous d'échelle ?
Et, je ne dis pas que l'idée fonctionne à 100%, je développe juste ma pensée et suis prêt à l'abandonner si l'hypothèse est réfutée expérimentalement.
Si seulement c'était une "hypothèse". Sinon - jugements complètement vagues.
J'ai demandé un exemple.
Ici, une ligne de tendance inclinée à 10 degrés, passant par 1.1170 à 8h00 le 22.05.17, sur l'Eurodollar.
Par quel point doit-il passer, dans exactement 24 heures, et POURQUOI ?
Que dit votre hypothèse à ce sujet ?
Si seulement c'était une "hypothèse". C'est un jugement complètement vague.
J'ai demandé un exemple.
Ici, une ligne de tendance inclinée à 10 degrés, passant par 1.1170 à 8h00 le 22.05.17, sur l'Eurodollar.
Par quel point doit-il passer dans exactement 24 heures et POURQUOI ?
Que dit votre hypothèse à ce sujet ?
La réponse à la question "Pourquoi" est essentielle, car c'est l'échelle qu'ont la plupart des "gens qui ont de l'argent". Ce que c'est, je ne le sais pas, cela reste à voir. Par conséquent, je ne serai pas en mesure de vous donner des chiffres exacts à ce stade. J'ai écrit plus haut ce qu'il pourrait en être et pourquoi il en est ainsi.
La réponse à la question "Pourquoi" est essentielle - car c'est l'échelle que la plupart des "gens d'argent" ont. Ce que c'est - je ne sais pas - cela reste à voir. Par conséquent, je ne serai pas en mesure de vous donner des chiffres exacts à ce stade. J'ai écrit plus haut ce qu'il pourrait en être et pourquoi il en est ainsi.
Hmmm... Alors votre suggestion n'est pas claire.
Proposez-vous une nouvelle mesure de degré ? Au lieu de "prix par unité de temps" (la façon dont la tendance est réellement mesurée) et au lieu de "1/360e de cercle", on parle de "prix par unité de temps".( définitiongéométrique ) vous proposez votre nouvelle définition "un degré est 1/360ème d'un cercle en supposant que notre échelle est égale à une quantité inconnue".
Et en quoi cette définition est-elle meilleure que les deux premières ? À mon avis, cela ne fait qu'introduire une entité supplémentaire inutile.
De toute façon, à quoi sert de mesurer la pente des lignes de tendance ? Évidemment, afin de pouvoir les comparer les uns aux autres et de prévoir l'évolution future des prix. Mais vous proposez de contrôler en plus l'indicateur d'échelle - et à quoi bon si cela ne fait que compliquer la comparaison et la prédiction ? Si vous ne pouvez même pas indiquer où pointe votre ligne de tendance, par quels points elle passera dans 24 heures ?
Cette entité supplémentaire pourrait être tolérée si elle était connue. Mais tel que je le comprends, ce n'est pas le cas.
Hmmm... Alors votre suggestion n'est pas claire.
Proposez-vous une nouvelle mesure de degré ? Au lieu de "prix par unité de temps" (la façon dont la tendance est réellement mesurée) et au lieu de "1/360e de cercle", on parle de "prix par unité de temps". (définition géométrique) vous proposez votre nouvelle définition "un degré est 1/360ème d'un cercle en supposant que notre échelle est égale à une quantité inconnue".
Et en quoi cette définition est-elle meilleure que les deux premières ? À mon avis, cela ne fait qu'introduire une entité supplémentaire inutile.
De toute façon, à quoi sert de mesurer la pente des lignes de tendance ? Évidemment, afin de pouvoir les comparer les uns aux autres et de prévoir l'évolution future des prix. Mais vous proposez de contrôler en plus l'indicateur d'échelle - et à quoi bon si cela ne fait que compliquer la comparaison et la prédiction ? Si vous ne pouvez même pas indiquer où pointe votre ligne de tendance, par quels points elle passera dans 24 heures ?
Cette entité supplémentaire pourrait être tolérée si elle était connue. Mais tel que je le comprends, ce n'est pas le cas.
Enterrer le bébé à naître.
Toute idée est sujette à vérification. J'ai énoncé l'idée et l'ai justifiée, puis vous pouvez commencer à la tester ou la rejeter pour un certain nombre de raisons, alors que vous commencez à porter des jugements sur les résultats (efficacité) de la méthode proposée sans la tester.
Mon idée est qu'une personne prend des décisions commerciales et évalue la situation du marché visuellement à l'aide d'un graphique, respectivement la construction d'un graphique influencera la prise de décision indépendamment des indicateurs naturels, c'est-à-dire que si le marché a soudainement commencé à bouger, il peut s'agir d'une forte tendance pour une personne, alors que pour la valeur moyenne sur une période de N temps, ce ne sera pas un grand mouvement, mais il ne sera pas perçu comme tel en raison de la période limitée de la série visuelle (c'est-à-dire si la valeur moyenne est prise sur une période beaucoup plus longue). En général, ma méthode propose d'utiliser non seulement les mathématiques mais aussi la psychologie cognitive humaine.
En général, ma méthode propose d'utiliser non seulement les mathématiques, mais aussi la psychologie cognitive humaine.
Ça ne me dérange pas, utilisez-le. J'ai posé la question ci-dessus. Prenez une ligne de tendance, qui est inclinée de 10 degrés selon vous, et qui passe par un certain point. La question est de savoir par quel point cette ligne de tendance passera dans 24 heures, et pourquoi.
Je suis sûr que si vous commencez vraiment à obtenir des formules au lieu de dire des phrases générales - vous arriverez au même "prix par unité de temps", juste avec un certain facteur de correction, qui caractérise la "bonne échelle du graphique". Mais seulement cela - il est plus raisonnable de partir du prix par unité de temps, car moins il y a d'entités - plus le système est stable.
Ça ne me dérange pas, utilisez-le. J'ai posé la question ci-dessus. Prenez une ligne de tendance, qui est inclinée de 10 degrés selon vous, et qui passe par un certain point. La question est de savoir par quel point cette ligne de tendance passera dans 24 heures, et pourquoi.
Je l'ai déjà dit - tout dépend de l'échelle, il n'y a donc pas de solution à ce problème en degrés sans définir l'échelle.
Je suis sûr que si vous commencez à obtenir des formules au lieu de dire des phrases générales - vous arriverez à la même unité de "prix par unité de temps", juste avec un certain facteur de correction qui caractérise la "bonne échelle du graphique". Mais justement, il est plus judicieux de passer directement au prix par unité de temps, car moins il y a d'entités, plus le système est stable.
Je travaille avec différentes options de prédiction, y compris en utilisant la vélocité (points/temps), mais ce n'est pas toujours la meilleure option, donc je cherche d'autres options.
Et, encore une fois, cela dépend de la façon d'utiliser cet angle - disons que nous avons une tendance et que nous mesurons sa force (y compris l'angle de correction par rapport à la tendance) - une tâche, mais trouver le troisième point à travers deux est une tâche complètement différente...
En général, je ne comprends pas une telle non-acceptation déraisonnable de l'idée - je ne prouverai pas mon exactitude, car je n'ai pas mené de recherches sur ce sujet - probablement à l'avenir.
En général, je ne comprends pas une telle non-acceptation déraisonnable de l'idée - je ne prouverai pas mon exactitude, car je n'ai pas fait de recherches sur ce thème - c'est possible à l'avenir.
Pourquoi "déraisonnable" ?
Mon argument est que l'utilisation de "l'angle à une échelle fixe" diffère du "mouvement des prix par unité de temps" uniquement par un facteur de correction supplémentaire inconnu. Mais élever des entités au-delà de ce qui est nécessaire n'est pas la bonne méthode de recherche.
Et que dire de l'utilisation de l'angle - pourquoi mesurons-nous la tendance ? Il s'agit de trouver le troisième point dans le futur - le point au-dessus ou au-dessous duquel un certain événement se produira. Bien entendu, ce point peut être trouvé en réglant l'angle lors du contrôle de l'échelle. Mais pourquoi cette variable supplémentaire - je ne peux pas comprendre. Soit elle améliore réellement la rentabilité du système (ou du moins la précision de la détection des tendances), soit elle n'est pas nécessaire. Je ne vois pas comment cela améliore la précision de la détection des tendances - la tendance 0.0001 par heure ne diffère pas du tout de la tendance "un point à quatre chiffres par une barre H1", bien que la valeur diffère de quatre ordres de grandeur. Mais dans le cas des décimales - une valeur est simplement traduite en une autre. L'utilisation d'une mesure angulaire, en revanche, introduit des facteurs de correction basés sur des fonctions trigonométriques, et il devient beaucoup plus difficile d'estimer les valeurs "à l'œil".
J'avais l'habitude de faire un indicateur de ligne de tendance personnalisé - et là, la question de l'angle s'est posée. Le client ne comprenait pas pourquoi un même angle sur différents graphiques donnait des résultats complètement différents. Ils ont d'abord commencé à "réparer l'échelle", mais ils ont finalement décidé de mesurer le mouvement du prix par unité de temps, ce qui a résolu tous les problèmes d'échelle.
Pourquoi "déraisonnable" ?
Mon argument est que l'utilisation de "l'angle à une échelle fixe" diffère du "mouvement des prix par unité de temps" uniquement par un facteur de correction supplémentaire inconnu. Mais élever des entités au-delà de ce qui est nécessaire n'est pas la bonne méthode de recherche.
Et que dire de l'utilisation de l'angle - pourquoi mesurons-nous la tendance ? Il s'agit de trouver le troisième point dans le futur - le point au-dessus ou au-dessous duquel un certain événement se produira. Bien entendu, ce point peut être trouvé en réglant l'angle lors du contrôle de l'échelle. Mais pourquoi cette variable supplémentaire - je ne peux pas comprendre. Soit elle améliore réellement la rentabilité du système (ou du moins la précision de la détection des tendances), soit elle n'est pas nécessaire. Je ne vois pas comment cela améliore la précision de la détection des tendances - la tendance 0.0001 par heure ne diffère pas du tout de la tendance "un point à quatre chiffres par une barre H1", bien que la valeur diffère de quatre ordres de grandeur. Mais dans le cas des décimales - une valeur est simplement traduite en une autre. L'utilisation d'une mesure angulaire, en revanche, introduit des facteurs de correction basés sur des fonctions trigonométriques, et il devient beaucoup plus difficile d'estimer les valeurs "à l'œil".
Il y a quelques temps, je réalisais un indicateur de ligne de tendance personnalisé - et là, la question de l'angle s'est posée. Le client ne comprenait pas pourquoi un même angle sur différents graphiques donnait des résultats complètement différents. Nous avons d'abord commencé à "corriger l'échelle", mais nous avons finalement décidé de mesurer le mouvement du prix par unité de temps et cela a résolu tous les problèmes concernant l'échelle.
C'est donc ce que j'ai écrit, dans le but que vous avez décrit - la méthode point/barre est bonne. Je parle de l'utilisation de l'angle dans le but de définir des limites, c'est-à-dire qu'il est clair qu'une tendance à 90 degrés est une situation inadéquate et ne durera pas longtemps, et une tendance agréable à l'œil de X degrés et le marché y tendra (c'est aussi théorique, car il n'y a pas eu de test, mais la justification est la même - psychologues humains).
OK, j'ai donc écrit que pour le but que vous avez décrit, la méthode point/barre est bonne. Je parle de l'utilisation de l'angle.
Eh bien, c'est ce que je veux voir un exemple, qui démontrerait l'avantage d'une telle définition de la tendance.
Ainsi, nous pouvons voir - si nous définissons une tendance comme des points par barre, nous obtenons untel et untel et nous pouvons voir que ce n'est pas bon.
Mais dans la même situation, si nous définissons la tendance en degrés à une certaine échelle, nous obtenons autre chose, et on voit que c'est bien meilleur.