Le marché est un système dynamique contrôlé. - page 89
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
D'après ce que je comprends, un système dynamique contrôlé implique qu'il existe un certain état cible du système (on pourrait l'appeler équilibre) et qu'il existe des forces qui le ramènent à cet état lorsqu'il est dévié par une action quelconque. Cette valeur cible évolue avec le temps. Et le signal, l'entrée, la sortie, etc. sont autant de formalisations qui dépendent de la formulation du problème. L'objet de contrôle est bien sûr le prix, tandis que la méthode de contrôle consiste à ajuster les prix à une certaine valeur cible. Bien sûr, les transactions sont exécutées par les participants au marché. Mais quelle est la valeur cible, telle est la question).
En d'autres termes, l'hypothèse du seuil de rentabilité est probablement une condition selon laquelle la valeur cible doit être atteinte tôt ou tard. Bien que ce fait en soi ne dise pas que tous les métiers seront dans le plus).
En tant que fonction de transfert, vous pouvez prendre la formule d'une machine ordinaire et - voilà - un système dynamique contrôlé ?
.
C'est bien. L'essentiel est que la formulation de la question implique la recherche et le labourage d' un "signal de contrôle". En d'autres termes, si un tel signal de contrôle s'avère être un destructeur - qu'il soit un destructeur, si "indiscutable" signifie un tel "signal de contrôle", nous l'utiliserons. C'est donc tout à fait logique...( ?). À mon sens, il s'agit d'une formulation délirante, et sous certains angles, elle ressemble à une paranoïa cybernétique. Comme - rechercher (mettre en évidence) et numériser "la machination du monde en coulisse" et la faire travailler pour nous. ;)
Mais taki la mise en œuvre du dispositif peut (avec un ajustement approprié) générer des prédictions quasi-stables-positives (c). Et ce que l'on appelle le signal de "contrôle" - en fait (pour le calcul des bénéfices) n'a absolument aucune importance. (Il existe une boîte noire avec un joli nom scientifique, elle donne un signal de sortie utilisable, pourquoi s'en prendre à son nom ?) On peut même essayer de créer un avantage statistique stable en utilisant le multithreading (multisignal ?). Mais au lieu de ce type de diversification, l'auteur rend la situation absurde en introduisant l'exigence du seuil de rentabilité.....
er... bonne chance ...
Il est possible de le faire. L'essentiel est que la formulation de la question implique la recherche et la détection d'un "signal de contrôle". En d'autres termes, si un tel signal de contrôle s'avère être un wagon - laissez-le être un wagon, si "pas clair quelque chose" signifie un tel "signal de contrôle" aujourd'hui, nous le sentirons. C'est tout à fait logique...( ?). À mon avis, c'est une formulation délirante, et sous certains angles, cela ressemble à une paranoïa cybernétique. Nous recherchons et numérisons les "mensonges du monde dans les coulisses" de kotir et les faisons travailler pour nous. ;)
Mais taki la mise en œuvre du dispositif peut (avec un ajustement approprié) générer des prédictions quasi-stables-positives (c). Et ce qu'il convient d'appeler le signal de "contrôle" en substance (pour le calcul des bénéfices) n'a absolument aucune importance. (Il existe une boîte noire avec un joli nom scientifique, elle donne un signal de sortie utilisable, pourquoi s'en prendre au nom ?) Vous pouvez même essayer de créer un avantage statistique stable en utilisant le multithreading (multisignal ?). Mais au lieu d'une diversification aussi particulière, l'aftar rend la situation absurde en introduisant l'exigence du seuil de rentabilité.....
er... bonne chance ...
Que ce soit dans les coulisses ou non, cela dépend de l'énoncé de mission. Plus précisément, cela dépend probablement du régime. Par exemple, l'état d'équilibre de l'EURUSD est le ratio de tous les croisements tels que EURGBP*GBPUSD, etc. Les prix sont réduits à cette valeur "d'équilibre" ou cible sans aucun travail en coulisses. Par ailleurs, il est très problématique de revenir à la valeur cible dans cette formulation))).
Que ce soit dans les coulisses ou non, cela dépend de l'énoncé de mission. Plus précisément, cela dépend probablement du régime. Par exemple, l'état d'équilibre de l'EURUSD est le ratio de tous les croisements tels que EURGBP*GBPUSD, etc. Les prix sont réduits à cette valeur "d'équilibre" ou cible sans aucun travail en coulisses. Une autre chose est qu'il est très problématique de revenir à la cible dans cette formulation))).
Problématique est un euphémisme. :) // C'est ainsi, une remarque par rapport à ce cas particulier.
C'est bien. L'essentiel est que la formulation de la question implique de trouver et d'approfondir un "signal de contrôle". C'est-à-dire que si un tel signal de contrôle s'avère être un destructeur - qu'il le soit, si "inexplicable" signifie un tel "signal de contrôle", nous le sentirons. C'est donc tout à fait logique...( ?). À mon sens, il s'agit d'une formulation délirante, et sous certains angles, elle ressemble à une paranoïa cybernétique. Comme - rechercher (mettre en évidence) et numériser la "machination du monde en coulisse" et la faire travailler pour nous. ;)
Mais taki la mise en œuvre du dispositif peut (avec un ajustement approprié) générer des prédictions quasi-stables-positives (c). Et ce qu'il faut appeler le signal de "contrôle" - en fait (pour le calcul des bénéfices) n'a absolument aucune importance. (Il existe une boîte noire avec un joli nom scientifique, elle donne un signal de sortie utilisable, pourquoi s'en prendre à son nom ?) On peut même essayer de créer un avantage statistique stable en utilisant le multithreading (multisignal ?). Mais au lieu de ce type de diversification, l'auteur rend la situation absurde en introduisant l'exigence du seuil de rentabilité.....
er... bonne chance ...
Le signal entrant, quelle que soit la façon dont vous le multipliez/soustrayez/séparer, est le même signal entrant. Le signal de commande dans un UDS est autre chose.
En bref, il ne s'agit absolument pas d'un UDS. Ici, l'auteur a bien sûr trompé le public.
L'inertie de la pensée - c'est le plus grand frein pour le public.
;)))
se repentir et récupérer son diplôme.
L'inertie de la pensée - c'est le plus grand frein pour le public.
;)))
quelque chose ne va pas avec le navigateur -- au lieu de modifier, supprimer, au lieu de coller, citer.....
Oui, je pense que c'est trop.
Le seuil de rentabilité n'est pas du tout équivalent au seuil de rentabilité des capitaux propres (ce dernier est difficilement réalisable en principe, même si l'on ne tient pas compte de la baisse initiale du spread).
Même si le seuil de rentabilité est réalisable en principe (ce dont je doute fortement), il n'est pas du tout optimal en termes de temps passé par unité de profit. Au lieu d'attendre qu'une position entre dans un énorme drawdown et d'attendre qu'elle en sorte, il est plus facile de la couper après un certain drawdown et de chercher une nouvelle entrée.