L'arrivée d'une nouvelle génération de logiciels de trading. À quoi doit ressembler l'interface de l'EA ? - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Encore une fois, il est utile d'estimer le temps nécessaire à l'écriture de l'interface elle-même et les économies que nous allons réaliser à ce niveau.
Et essayez d'estimer les coûts de production.
C'est-à-dire évaluer si le jeu en vaut la peine.
- en termes de programmation : l'OO (orientation objet) se déplacera et des éléments de FP (programmation fonctionnelle) et ES (systèmes experts) seront activement utilisés.
- les créateurs d'applications "visuelles" vont dominer
- l'ère des terminaux commerciaux sera très probablement révolue - le terminal actuel sera un "routeur" pour les données et les ordres vers les applications classiques. Le terminal ne peut pas "saisir l'immensité".
donc je pense...
L'interface est secondaire par rapport à la fonctionnalité.
Chaque EA a ses propres besoins fonctionnels (certaines ont plus qu'assez d'instances standard).
Il ne peut y avoir d'interface universelle.
La fonctionnalité la plus universelle est le MQL de base.
Tous les autres sont des langages d'un niveau supérieur à celui de MQL.
Si le MQL n'est pas si complexe, pourquoi réfléchir outre mesure à la création d'un langage d'interface universel ? Quelle sera l'ampleur de la demande ?
Supposons que nous ayons une certaine étude de marché. Pour cela, nous écrivons un Conseiller Expert qui est le plus pratique à modifier. Et cela nécessite une sorte d'interface de gestion.
L'interface elle-même est mise en œuvre en fonction des besoins de la direction, de la quantité d'informations à afficher, des commandes à recevoir et des événements.
Une fois que l'on a répondu à ces questions, il est plus facile de créer une interface, sans avoir recours à des astuces universelles.
Sinon, sans liaison spécifique, cela se passera comme ceci :
1) L'interface est secondaire par rapport à la fonctionnalité dans le cas où l'intervention humaine est totalement exclue et contre-indiquée. Si une intervention humaine est nécessaire, l'interface est une sorte d'adaptateur par lequel une fonctionnalité supplémentaire sous forme d'actions et de décisions humaines est connectée. La question de savoir si un robot doit être totalement indépendant est discutable, mais il est indiscutable qu'au moins parfois, un humain doit intervenir dans ses activités, et cela nécessite une interface.
2. Nous ne créerons pas un langage spécial pour créer l'interface. À l'avenir, les développeurs le créeront de manière très simple, sans écrire de code de programme. Cette technologie sera bientôt terminée. Il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter à ce sujet. Plus tard, je décrirai plus en détail comment la création de l'interface se fera exactement. Très facile.
3. Malheureusement, il est très difficile de créer une interface à part entière à l'aide des méthodes conventionnelles. Bien qu'il existe aujourd'hui des bibliothèques graphiques qui facilitent considérablement ce travail...
- en termes de programmation : OO (orientation objet) va se déplacer et des éléments de FP (programmation fonctionnelle) et ES (systèmes experts) seront activement utilisés.
- les créateurs d'applications "visuelles" vont dominer
- l'ère des terminaux commerciaux sera très probablement révolue - le terminal actuel sera un "routeur" pour les données et les ordres vers les applications classiques. Le terminal ne peut pas "saisir l'immensité".
donc je pense...
Je suis d'accord avec votre point de vue. Un constructeur visuel d'applications peut inclure non seulement le travail avec les graphiques, mais aussi le travail avec le noyau logique du programme. La technologie est essentiellement très simple. Il suffit d'indexer (numéroter) les appels de fonction et de placer ces index dans un noyau (tableau) tridimensionnel. Certaines des fonctions vérifieront les événements, d'autres effectueront des procédures et des calculs. Ce noyau doit être "attaché" à un moteur logique qui va se déplacer le long du "périmètre" des événements, en sélectionnant la chaîne logique requise.
La compilation d'un tel noyau peut également se faire dans un environnement visuel.
C'est étrange...
A quoi ça sert ?
Il me semble que l'auteur lui-même ne comprend pas ce qu'il veut.
Je pense que l'auteur lui-même ne comprend pas ce qu'il veut.
Mes conseillers experts, par exemple, n'ont pas d'interface ou de paramètres. Une fois que vous l'avez lancé, il fonctionne. Il suffit de regarder quand le TS cesse de fonctionner - et d'éliminer les "contrevenants" en en mettant de nouveaux à l'intérieur.....
C'est étrange...
A quoi ça sert ?
Il me semble que l'auteur lui-même ne comprend pas ce qu'il veut.
En réalité, tout le monde aimerait avoir un conseiller expert avec un seul bouton - "couper la pâte". Et toute cette "fonctionnalité de l'interface" n'est qu'un piège.
Disons que mes conseillers experts n'ont aucune interface ni aucun paramètre. Vous les mettez en marche et ils fonctionnent. Il suffit de regarder quand le TS s'arrête de fonctionner - et d'éliminer les "fautifs" en en mettant de nouveaux.....
Répondons à la question : le bouton "hacher la pâte" garantit-il à 100% son "hachage" ? Il est évident que si nous créons un bouton "couper la pâte" au lieu d'une interface et que nous continuons à appuyer dessus, nous ne gagnerons pas plus d'argent. Un commerçant avisé comprend que, sous le bouton, il doit y avoir du code pour soutenir la fonction principale.
En réalité, un tel bouton nécessite une fonctionnalité idéale si parfaite que l'IA elle-même ne peut pas rivaliser avec elle, car l'IA est une copie d'un esprit humain, pas de Dieu, et donc son efficacité ne sera pas supérieure à celle d'un trader ordinaire, et pour un tel bouton, il faut un système de prévision sans erreur. Tant que nous ne l'aurons pas, il est naïf de s'attendre à un système efficace fonctionnant avec un seul bouton, et "hachant la pâte" en permanence sans aucun réglage supplémentaire, sans interface utilisateur, sans intervention humaine. Il n'est tout simplement pas judicieux de négliger l'interface utilisateur en tant qu'outil supplémentaire pour la gestion du programme dans le cadre d'une négociation réelle, en se basant sur la foi en un tel bouton magique.
- en termes de programmation : l'OO (orientation objet) se déplacera et des éléments de FP (programmation fonctionnelle) et ES (systèmes experts) seront activement utilisés.
- les créateurs d'applications "visuelles" vont dominer
- l'ère des terminaux commerciaux sera très probablement révolue - le terminal actuel sera un "routeur" pour les données et les ordres vers les applications classiques. Le terminal ne peut pas "saisir l'immensité".
donc je pense...
Oui, il y aura probablement une sorte de 3S (ServerSideScript) - développement des idées d'ordres OCO et déplacement des éléments HFT directement sur les serveurs. La technologie le permet, le seul problème est celui des protocoles et de la langue. En d'autres termes, la logique d'exécution deviendra véritablement distribuée.
Je suis sûr que les robots des grands acteurs ont une interface complète, un système de personnalisation, une visualisation et d'autres choses. Les robots sont d'un niveau supérieur. J'aimerais les joindre.
Tout ce que font les êtres humains est susceptible d'être modifié et amélioré. Je pense qu'à l'avenir, les transactions sur les marchés passeront des machines HFT aux robots intelligents.
Trader avec un robot "intelligent", en appliquant une stratégie complexe, en ajustant ses performances, en collectant et en analysant des statistiques, est beaucoup plus intéressant que de mettre en place une machine, de la faire fonctionner et d'espérer faire des bénéfices.
Je suis sûr que les robots des grands acteurs ont une interface complète, un système de personnalisation, une visualisation, etc. Les robots sont d'un niveau supérieur. J'aimerais les joindre.
Tout ce que font les êtres humains est susceptible d'être modifié et amélioré. Je pense qu'à l'avenir, les transactions sur les marchés passeront des machines HFT aux robots intelligents.
Trader avec un robot "intelligent", en appliquant une stratégie complexe, en ajustant ses performances, en collectant et en analysant des statistiques, est bien plus intéressant que de configurer une machine, de la faire fonctionner et d'espérer faire des bénéfices.
Les grands acteurs utilisent le robot le plus simple, celui qui suit les tendances.
Ils veulent iMA = 20 et c'est tout. Ensuite, ils s'équilibrent et clôturent avec une perte de 20 %.
En résumé, en ce qui concerne les "robots des grands acteurs" - ils n'ont pas de robots :-) du moins dans le sens de notre EA... il y a des politiques (une sorte de méga-stratégie), il y a des centres d'analyse, il y a des activateurs (traders + robots classiques) qui mettent en œuvre certains objectifs.