Un tema para los comerciantes. - página 233
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
En todos los juicios/afirmaciones hay que buscar la verdad. Si de una conferencia tonta sale al menos una idea inteligente o útil, no está mal. )))
Lo principal aquí es no llevarse pensamientos estúpidos 🤣 o eso es lo que pasa la mayoría de las veces.
Bueno, si en un sentido tan general decir que cualquier sociedad tiene jerarquía - entonces sí - existe tanto en las democracias esclavistas como en las desarrolladas. 😁
No se trata de eso. Hay jerarquía en cualquier deslizamiento del montículo. Pero aquí si tomas sistemas dinámicos, puede haber estados como la jerarquía y puede haber estados como la tierra con colinas montañas mares. Pero los seres humanos en límites suficientemente cerrados siempre llegan a las jerarquías).
Con el mismo desarrollo tecnológico, la estructura de la sociedad en términos de nivel de vida es prácticamente la misma con diferentes órdenes políticos. Es decir, el desarrollo tecnológico de una sociedad determina el nivel de vida de sus estratos, pero no la estructura política. Por desgracia o por suerte, no lo sé. Los déspotas y los dictadores tienen el mismo problema de ser derrocados que los gobiernos de ser reelegidos. Las razones son las mismas.
Yo no he dicho que un mercado puro y desnudo sea siempre bueno, sobre todo porque, como hemos discutido antes en el hilo sobre el capitalismo y el futuro de la industria, Keynes mostró las limitaciones y desventajas de un mercado puro. El mercado es una relación voluntaria basada en el intercambio de valores. Esto (el comercio) determina el valor de todas las cosas o una aproximación razonable / de equilibrio a él. Un termostato, por ejemplo, no puede ser un mercado porque no hay participantes y no se determina ningún valor en él. Forzar una transacción no puede ser un mercado. Lo principal es que el mercado identifica automáticamente a los eficientes y a los ineficientes, y los ineficientes mueren. Esto contribuye al vigor económico.
De todos modos, Keynes lo tiene todo demasiado perfecto. Y tú también. El termostato es las leyes del mercado cerca del ideal. Pero eso no es lo que lo hace diferente. No hay desarrollo en el termostato. Empresarios, científicos. Y los participantes en el mercado están ahí. Moléculas)).
El inversor invirtió su dinero en la planta, invitó a tecnólogos, calculó con ellos el proceso tecnológico, calculó el CC, calculó el plan de negocio, atrajo financiación adicional si era necesario, trajo abogados, resolvió cuestiones con los socios, etc., finalmente invitó a los trabajadores a hacer lo necesario, dándoles trabajo, ¿y ahora es legítimo y justo que se apropie de los recursos financieros después de todos los pagos?
Ejemplos demasiado complicados. Más simple, mi campo, y mi derecho a dejar que alguien trabaje en el campo, cómo distribuir la cosecha en un año bueno y malo.
Y no se trata del derecho a apropiarse de los beneficios netos, por supuesto que tiene derecho. La cuestión es qué nivel de vida proporciona el sueldo de los que sirven a su capital.
Normalmente la institución de la herencia no es apoyada por quienes no tienen nada que heredar 😁😂🤣
Pues imagina que consigues crear tu propio fondo de inversión, ganar trillones, y en ese caso también abogarías por no heredar, regalar tu riqueza a los pobres? - ¡No lo creo!
Incluso a nivel de la propiedad: ¿dispuesto a ceder su piso al Estado a cambio de nada?Hay uno que pagó por un derrame de petróleo de un tanque hundido)) Ya ha anunciado que dejará un par de millones de sus miles de millones a sus hijos porque teme por su estado psicológico. Así que no está solo)))
Pocas personas se consideran pobres, es un caso totalmente raro... La mayoría de las personas son normales en diferentes circunstancias.
Y no se trata de dádivas, sino de crianza, educación, seguridad laboral y nivel de vida. Esto, por supuesto, es tarea de la sociedad en su conjunto / gobierno o grandes empresas)). Eso también requiere mucho dinero. Repartirlo es una causa perdida, estoy de acuerdo.
No se trata de eso. Hay una jerarquía en cualquier deslizamiento de terraplén. Pero si tomamos sistemas dinámicos, puede haber estados similares a la jerarquía, o puede haber estados similares a la Tierra con colinas y montañas y mares. Los humanos, en cambio, siempre llegan a las jerarquías en límites suficientemente cerrados).
Bueno, los animales también tienen sus propias jerarquías... la desigualdad está en todas partes en la naturaleza... un fenómeno común... la distribución de la renta y la riqueza no es una excepción...
Con el mismo desarrollo tecnológico, la estructura de la sociedad en términos de nivel de vida es prácticamente la misma con diferentes órdenes políticos. Es decir, el desarrollo tecnológico de una sociedad determina el nivel de vida de sus estratos, pero no la estructura política. Por desgracia o por suerte, no lo sé. Los déspotas y los dictadores tienen el mismo problema de ser derrocados que los gobiernos de ser reelegidos. Las razones son las mismas.
El modo tecnológico no está realmente conectado con el sistema político, el estado siempre utiliza el nivel tecnológico que es accesible en la etapa dada. Pero la calidad de la gobernanza depende en gran medida del nivel tecnológico. Por ejemplo, hablamos de la escritura y su papel en el Estado. Tan pronto como la politogénesis alcanza un nivel de madurez, toma prestados fuertemente los escritos disponibles, de lo contrario la politogénesis se vuelve imposible de gestionar los recursos, de enviar órdenes, de controlar la ejecución, de hacer el papeleo. Sólo en el nivel más primitivo un soberano podía viajar personalmente por sus tierras y asentarse. Hubo ejemplos aislados en los que la politogénesis se adelantó a las posibilidades tecnológicas/científicas, por ejemplo, los protoestados de los Ynglings apenas utilizaban las runas para los fines del Estado, pero más tarde, al alcanzar la madurez, tomaron prestada toda la experiencia estatal, todo el paquete, y comenzaron a utilizar el latín. Sólo en la etapa inicial del estado tribal es posible la existencia de un estado sin escritura, y tan pronto como aparece la estructura administrativa y comunal se necesita una comunicación eficiente. O la supraestructura puede ser en forma de jerarquía militar como los vikingos llegaron a Rusia, pero también requeriría eventualmente préstamos de vecinos más civilizados.
Todo esto es muy importante para el comercio.
Hay un ejemplo asombroso descrito por Heródoto, cuando unos escitas analfabetos enviaron un mensaje al rey Darío, incapaz de escribir, le enviaron las siguientes cosas: un pájaro, un ratón, una rana y unas flechas - lo que debió ser descifrado como un ultimátum "vete", y Darío pensó primero que estaban de acuerdo en aceptar su poder. Uno puede imaginarse qué nivel de "gobierno" tenían los escitas en esa época con semejantes comunicaciones.
La calidad de vida también depende de la tecnología en mucha mayor medida que del sistema político, pero como bien sabemos, un sistema ineficaz conduce al retraso y al atraso, y como consecuencia - al atraso del nivel de vida. Los ganadores son aquellos países y naciones que son capaces de formar un entorno eficaz para la competencia y estimular el desarrollo individual.
De todos modos, Keynes lo tiene todo demasiado perfecto. Y tú también. El termostato es la ley del mercado casi perfecta. Pero eso no es lo que lo hace diferente. No hay desarrollo en el termostato. Empresarios, científicos. Y los participantes en el mercado están ahí. Moléculas)).
Está claro que el desarrollo de la teoría económica no se detuvo con Keynes 😀 - sólo lo puse como ejemplo.
Es la no idealidad de los modelos lo que hace que se pase a los métodos monetarios, etc.
Las moléculas de los grupos de proteínas han conseguido evolucionar de alguna manera hasta el punto de que ahora nos comunicamos en este foro. 😀
Tomas ejemplos demasiado complicados. Más simple, mi campo, y mi derecho a dejar que alguien trabaje en el campo, cómo distribuir la cosecha en un año bueno y malo.
Y la cuestión no es el derecho a apropiarse de los beneficios netos, por supuesto que tiene derecho. La cuestión es qué nivel de vida garantiza el sueldo de los que sirven a su capital.
Muy bien, tienes un campo, cultivas trigo allí, y decides construir un molino, invitas a trabajadores, la eficiencia de tu granja ha aumentado, te apropias de los beneficios de la venta de harina... ¿Normas?
¿Aumentarás los salarios de los trabajadores hasta tu propio nivel por un sentido de caridad?
Antes había aclarado que con "lo mejor" me refería al componente económico, a las cualidades empresariales. Pero muy a menudo, "lo mejor" está correlacionado y los mejores en el sentido del mercado son también individuos armoniosos muy desarrollados. Y no hablo de los nuevos ricos de los 90, eso es un caso especial.
Hablo de correlación, y los hijos de padres más acomodados tienen acceso a una mejor educación y a un mejor entorno cultural y empresarial, desarrollan el gusto y el estilo, aprecian el arte, la literatura y la filosofía, y son capaces de comunicarse a un alto nivel.
Por el contrario, el descendiente proletario suele tener poco capital cultural y suele tener un nivel de comunicación lascivo, como podemos ver claramente en este hilo con el ejemplo del escolar vocacional degenerado y la hormigonera.
Mejor cambiarlo para que sea más claro para más gente)
Hay correlación, por supuesto, al igual que las rupturas de canales y las excepciones. Mi madre es profesora, me contó muchas historias)
Uno pagó por un derrame de petróleo de un tanque hundido)) Ya ha anunciado que dejará un par de millones de sus miles de millones a sus hijos porque teme por su estado psicológico. Así que no está solo)))
¿Y qué? ¿Estás celoso? Por cierto, ¿qué tiene que ver esto con la marea negra?
Pocas personas se consideran pobres, es un caso totalmente raro... La mayoría de las personas son normales en diferentes circunstancias.
Y no se trata de la distribución, sino de la crianza, la educación, la seguridad laboral y el nivel de vida. Esto, por supuesto, es tarea de la sociedad en su conjunto / gobierno o grandes empresas)). Eso también requiere mucho dinero. Repartir es una causa perdida, estoy de acuerdo.
La educación, la formación, la provisión... todo cuesta dinero y mucho, de repente. ¿Quién va a enseñar y reciclar a un pobre escolar de formación profesional y hormigonera para que luego pueda ganarse la vida y vivir decentemente? ¿Con qué fondos se financiará?