¿Alguien ha creado un sistema de comercio automatizado exitoso? ¿Cuál es su consejo? - página 13
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
La complejidad de la proximidad de los conceptos con el entorno bursátil sigue siendo un obstáculo para mí. Hay que simplificar para entender la lógica. Y esto es exactamente 4ka. Es decir, la tarea de determinar los estados de una serie, los comienzos, los finales de los estados estables no debe tener en cuenta los tiempos que varían la propagación, los trucos del corredor, estas son tareas eternas y complejas de las matemáticas y otras disciplinas. El entorno de intercambio se interpone en el camino.
Bueno... No sé... ¿Qué hay en el camino? Mi código es portable, y no hay entorno, sólo tengo mis interfaces, que son absolutamente las mismas en MT4 que en MT5.
Además, la biblioteca de compatibilidad está escrita desde hace mucho tiempo - tampoco hay obstáculos...
Bueno... No sé... ¿Qué hay ahí en el camino? Tengo código portable sin entorno, sólo tengo mis interfaces, que son exactamente las mismas en MT4 que en MT5.
Además, la biblioteca de compatibilidad ya está escrita desde hace tiempo, lo que tampoco es un obstáculo...
Tu lógica es simple, la mía es aparentemente más compleja. Los errores son difíciles de encontrar en 4ka tal y como están las cosas. Y con los binarios de terceros, es una tarea aún más difícil.
Planificas una cosa, escribes lo que escribes, no funciona como lo planeas... En general, me siento más cómodo en un lenguaje más sencillo))) Si necesitas algo del 5, por supuesto, lo llevaré y lo usaré.
Personalmente no creo en los bots (robots, asesores expertos) para mí es mejor operar manualmente.
Tú tienes lógicas simples, yo tengo otras aparentemente más complejas. Los errores son bastante difíciles de encontrar en el 4. Y con los binarios de terceros, es una tarea aún más difícil.
Planificas una cosa, escribes lo que escribes, no funciona como lo planeas... En general, me siento más cómodo en un lenguaje más sencillo))) Si necesitas algo del 5, por supuesto, lo tomaré y lo usaré.
Bueno... No sé, qué tiene de "más sencillo" el lenguaje, si un mismo código se compila en MT4 y MT5 sin ningún cambio. Y el probador de estrategias de MT5 es mucho mejor que el antiguo...
Pero, si es mejor que MT4, entonces úsalo...
Bueno... No sé cuál es el lenguaje "más sencillo", si el mismo código compila tanto en MT4 como en MT5 sin ningún cambio. Y el probador de estrategias de MT5 es mucho mejor que el antiguo...
Pero, si es mejor que MT4, entonces úsalo...
Ni mejor ni peor. El otro, para otras tareas. ))) Yo uso ambos)
Ni mejor ni peor. La otra, para otras tareas. )))) Yo uso ambos).
El probador en MT5 es mejor y aquí está el porqué:
1. se puede probar en garrapatas reales, no en la propagación media. El mercado estaba lleno de Asesores Expertos, que dibujan bonitas imágenes a costa de operar en 1 hora, cuando en realidad los spreads son varias veces peores.
2. Puedes probar estrategias multidivisa.
3. La velocidad de optimización es mayor según el número de núcleos y memoria que tengas. También puedes utilizar la nube. Pero no sé quién lo usa. Es mucho más barato alquilar una UPU de terceros para 20-30 núcleos.
Un probador en MT5 es mejor y aquí está el porqué:
1. se puede probar en garrapatas reales y no en la propagación media. El mercado estaba lleno de Asesores Expertos, que dibujan bellas imágenes debido al comercio de 1 hora nocturna, cuando en realidad los spreads son varias veces peores.
2. Puede probar estrategias multidivisas.
3. La velocidad de optimización es mayor por cuantos más núcleos y memoria tenga. También puedes utilizar la nube. Pero no sé quién lo usa. Es mucho más barato alquilar una VPN de terceros para 20-30 núcleos.
Cuando necesito ticks y spreads reales, multidivisa (lo único que me gustaría, pero no es crítico), optimización, entonces me voy al 5. Por ahora tengo otras tareas. Son más matemáticos y lógicos. Un 4 es suficiente. Con los elementos numéricos de lado a lado de SB puedes divertirte siempre)))) Cada uno tiene su propia manera).
Cuando necesito ticks y spreads reales, multidivisa (lo único que me gustaría, pero no es crucial), y optimización, entonces me paso al 5. Por ahora tengo otras tareas. Son más matemáticos y lógicos. Un 4 es suficiente. Con los elementos numéricos de lado a lado de SB puedes divertirte siempre)))) Cada uno tiene su propia manera).
Si no necesita los precios, existe un modo de cálculo matemático.
Te diré un secreto. En MQL5 se puede programar en estilo procedimental. No es necesario utilizar la OOP. Además, MQL4 y MQL5 son muy similares, excepto en las operaciones comerciales. Y hay pocas diferencias en el trabajo con objetos visuales. Además, la entrada de los indicadores preparados puede ser cualquier tipo de matriz, no sólo los precios. En MQL4 esto no se puede hacer directamente.
Si no necesita los precios, existe un modo de cálculo matemático.
Déjame contarte un secreto. En MQL5 se puede programar en estilo procedimental. No es necesario utilizar la OOP. Además, MQL4 y MQL5 son muy similares, excepto en las operaciones comerciales. Y hay pocas diferencias en el trabajo con objetos visuales. Además, la entrada de los indicadores preparados puede ser cualquier conjunto de datos, no sólo los precios. Esto no se puede hacer directamente en MQL4.
Yo no discuto. Si, efectivamente, a los 5 operadores no se les añadiera el 4, que los haría muy similares en sus capacidades de cálculo, el 4 sería mucho menos conveniente. Todavía no necesito alimentar matrices y multiplicarlas entre sí sin un bucle). Además, el 5 es una máquina potente con capacidades de MO. No lo necesito para pruebas sencillas con un rango de precios. Para mí es mucho más fácil atrapar bichos en el 4.
Para mí es mucho más fácil atrapar bichos en el 4.
¿Puede darme un ejemplo?
Creo que da pereza rehacer una docena de funciones para adaptar los EAs de MT4 a MT5.
En mi opinión, cualquier EA debería tener su propia interfaz "interna" de todas las operaciones básicas, que no dependiera de la implementación. Luego se les añaden "adaptadores" dependientes del entorno. Y luego, si de repente es necesario portar el código del EA a un nuevo entorno, sólo se reescribirá un pequeño número de estos adaptadores.
Digamos que puedo portar fácilmente todos mis EAs (y hay más de 700 de ellos) a, digamos, C++ o C# para ser utilizados en programas de investigación de EAs bastante diferentes. Todo lo que tengo que hacer es reescribir sólo estos adaptadores, que interactúan directamente con el entorno comercial.
No puedo imaginar la situación, cuando MT4 sería tan práctico para mí, que tengo que tirar de él conmigo ... Mis Asesores Expertos "de batalla" funcionan en MT4 únicamente porque la cuenta tiene cinco años, fue abierta para MT4, y me importa la historia para la popularidad.