AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 56
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Así es como me gustaría ver sus resultados en la segunda versión de la optimización, me temo que no habría nada súper excelente allí.
Los guiones, como su autor ha reconocido incluso, son caballos esféricos en el vacío.
Dado que las propiedades de estos caballos son muy diversas, no voy a comentarlas, ya que no aportan ninguna información significativa.
He ordenado la tabla de resultados de optimización del segundo Asesor Experto por tiempo*frecuencia. Casi todo está claro allí :) Y lo más importante, ¡es bastante lógico!
Y pones los candidatos en la tabla y enlazas con ella. Deja que esté parcialmente vacío y que te recuerde a ti mismo.
Así es como me gustaría ver sus resultados en la segunda versión de la optimización, me temo que no habría nada súper excelente allí.
Los guiones, como su autor ha reconocido incluso, son caballos esféricos en el vacío.
Dado que las propiedades de estos caballos son muy diversas, no voy a comentarlas, ya que no aportan ninguna información significativa.
He ordenado la tabla de resultados de optimización del segundo Asesor Experto por tiempo*frecuencia. Casi todo está claro allí :) Y lo que es más importante: ¡bastante lógico!
¿Estoy de acuerdo? ¿Por qué?
joo escribió >>
Hmmm, tal vez, y lo más probable es que tengas razón..........
La proporción entre los resultados de las pruebas de guiones y los resultados de las pruebas de EA se mantiene constante dentro del margen de error (que suele suponerse del 5%).
Por lo tanto, las pruebas en un EA no son mejores que las pruebas con un script.
¿He dicho que sí? ¿Por qué harías eso?
La proporción entre los resultados de la prueba en el guión y los resultados de la prueba en el experto se mantiene constante dentro del margen de error (que suele suponerse del 5%).
Por lo tanto, las pruebas en un Asesor Experto no son mejores que las pruebas con un script.
Tampoco vi ninguna diferencia significativa entre probar el script y el EA. Aparte de que puede haber cierta ambigüedad de ejecución con el EA.
Probar un simple EA no es una tarea muy interesante. Sería más interesante probar un EA que llame a un indicador serio con una gran cantidad de cálculos.
La lógica de apertura y cierre de posiciones es aproximada e inequívoca, por lo que el número de operaciones y el saldo serían iguales para todos. Y esto debe comprobarse para evaluar la validez de los resultados.
Por desgracia, no tengo nada preparado para ofrecer.
¿He dicho que sí? ¿Por qué harías eso?
La proporción entre los resultados de la prueba en el guión y los resultados de la prueba en el experto se mantiene constante dentro del margen de error (que suele suponerse del 5%).
Por lo tanto, hacer pruebas con un experto no es mejor que hacerlas con un script.
Su mensaje del 28.09.09 (22:30) en la página 50. Cita "puede que tengas razón", en el mismo post citas mi post sobre que el guión es un caballo esférico.
Y ningún 5%. El Pentium 4 670, uno de los más lentos del guión, muestra unos resultados simplemente fenomenales en EA. Lo mismo ocurre con four2one.
Las pruebas en el Asesor Experto son mejores aunque sólo sea porque utilizamos un indicador real, aunque primitivo, cotizaciones reales y llamadas reales de funciones de negociación. Esto es lo que necesitamos en la optimización real. Por eso necesitamos este hilo del foro. Tus scripts son buenos para responder a la pregunta "cuál es el mejor procesador del bucle que asigna un valor a una variable". ¡Que levanten la mano los que estén interesados en ello!
Y los otros procesadores de begemot61 también muestran un rendimiento muy alto en el EA mientras que son bastante predecibles en el script.
No vi ninguna diferencia significativa entre las pruebas del script y del EA. Aparte de que puede haber cierta ambigüedad de ejecución con el EA.
Probar un simple EA no es una tarea muy interesante. Sería más interesante probar un EA que llame a un indicador serio con muchos cálculos.
Y la lógica de apertura y cierre de posiciones es aproximada e inequívoca, por lo que el número de operaciones y el saldo serían iguales para todos. Y esto debe comprobarse para evaluar la validez de los resultados.
Por desgracia, no tengo nada preparado para ofrecer.
La ambigüedad la tienes tú - véase el post anterior.
Por cierto que sugerí una solución al problema, el enlace está en la página 50. Compruébelo en el Asesor Experto adjunto con la configuración ofrecida.
La diferencia en el número de operaciones, incluso con cotizaciones ligeramente diferentes, será mínima. Compruébalo y muéstranoslo.
No he visto ninguna diferencia significativa entre el script y las pruebas de EA.
El Phenom II de Belford se comporta de forma bastante extraña: en el script muestra resultados mucho peores que la serie "azul" Core 2 Duo, mientras que en la optimización los supera ligeramente. Todo esto es para las primeras variantes, en mi tabla de la página 49.
En resumen, parece que la optimización de Docent es más realista. Pero podemos intentar hacer lo que sugiere begemot61:
Sería más interesante probar un EA que llame a un indy serio con muchos cálculos.
Ya he sugerido que se pruebe un Asesor Experto que no abra ninguna operación en la página 41. Dicho Asesor Experto podría utilizarse realmente para probar el trabajo del optimizador MT. En este caso no habría malentendidos.
Pero esta propuesta no interesó a nadie.
Ya he sugerido que se pruebe un Asesor Experto que no abra ninguna operación en la página 41. Dicho Asesor Experto podría utilizarse realmente para probar el trabajo del optimizador MT. En este caso no habría malentendidos.
Pero a nadie le interesó esta propuesta.
Quizás por el hecho de que el Asesor Experto no abre ninguna operación. Hay un cierto defecto para las pruebas, ¿no crees?
Tal vez, el Asesor Experto no abra ninguna operación. Eso es una desventaja para las pruebas, ¿no crees?
Me interesa la rapidez con la que el probador funciona en un hardware concreto. Cuanto más sencillo sea el código, menos influencia tendrá en los resultados. El probador está bamboleando el código compilado por el compilador normal. Por lo tanto, no importa lo que es - un script o un Asesor Experto. Sin embargo, siempre habrá cierta ambigüedad con el Asesor Experto ya que nunca obtendremos las condiciones ideales. Desde mi punto de vista, la sugerencia de begemot61 es interesante. Pero incluso en este caso no es necesario ejecutar el indicador desde un Asesor Experto. El tiempo se puede medir dentro del indicador.
Este es el propósito de probar el hardware con varios puntos de referencia sintéticos, minimizando el impacto en lo que en un caso particular no debería afectar al resultado. Probar el subsistema de memoria, el procesador, el bus, etc., para luego obtener un índice de rendimiento global.
La estimación real de la máquina de un comerciante sería la creación de varios de estos puntos de referencia - scripts, Asesores Expertos no comerciales, indicadores, y el posterior cálculo de la calificación final.