Centro de Historia actualizado: historia gratuita de citas de minutos desde 1999 - página 6

 
Renat писал (а):
Sigues el camino estándar de los principiantes, tratando de bajar lo más posible y escarbar en la corriente de garrapatas. Por decirlo crudamente: estás haciendo pips, dependiendo constantemente de un par de pips de divergencia y siempre a la búsqueda de la cotización perfecta.

Todo esto se ha discutido muchas veces. Lea los mensajes relacionados con este tema y haga clic en "similar" en la parte inferior derecha de los temas interesantes. Encontrarás muchas discusiones similares. Por ejemplo: Errores habituales al intentar comerciar con el ruido
No lo sé. Está claro que al estar obligado por obligación a comunicarse constantemente con los usuarios, hace tiempo que los has clasificado explícita o implícitamente y atribuirlos a tal o cual grupo también es automático. Creo que en mi caso el procedimiento de "identificación" ha fallado, pero en general no importa mucho. Al menos he escrito dos veces que me hubiera interesado una historia filtrada. No se puede saber de antemano en qué nivel de detalle empieza la información útil. En cualquier caso, un jugador del primer nivel "sin pepitas" necesita información del último nivel "con pepitas" por definición :).
Otra cuestión es si este filtro existe explícitamente. Es muy posible que no lo haga. Es decir, la tarea de "actualizar" la historia puede ser muy difícil, si no irresoluble.
 
Por cierto, una pregunta que puede parecer inesperada :) . ¿El algoritmo genético del probador es un desarrollo independiente o un subproducto de la "intelectualización" del servidor?
 
El algoritmo genético no tiene nada que ver con el servidor, está incrustado en el terminal del usuario (cliente).
 

Bueno, gracias por la respuesta. Seguro que el servidor tiene muchas tareas que optimizar, pero "el parlamento no es lugar de discusión" :)

 
lna01:
Renat escribió (a):
Sigues el camino estándar de los principiantes, tratando de llegar lo más abajo posible y escarbar en la corriente de garrapatas. Por decirlo crudamente: estás haciendo pips, dependiendo constantemente de un par de pips de divergencia y siempre a la búsqueda de la cotización perfecta.

Todo esto se ha discutido muchas veces. Lea los mensajes relacionados con este tema y haga clic en "similar" en la parte inferior derecha de los temas interesantes. Encontrarás muchas discusiones similares. Por ejemplo: Errores habituales al intentar comerciar con el ruido
No lo sé. Está claro que al estar obligado por obligación a comunicarse constantemente con los usuarios, hace tiempo que los has clasificado explícita o implícitamente y atribuirlos a tal o cual grupo también es automático. Creo que en mi caso el procedimiento de "identificación" ha fallado, pero en general no importa mucho. Al menos he escrito dos veces que me hubiera interesado una historia filtrada. No se puede saber de antemano en qué nivel de detalle empieza la información útil. En cualquier caso, un jugador del primer nivel "sin pepitas" necesita información del último nivel "con pepitas" por definición :).
Otra cuestión es si este filtro existe explícitamente. Es muy posible que no lo haga. La tarea de "rejuvenecer" la historia puede ser muy difícil, si no imposible.
Al parecer, no me equivoco. Sigues insistiendo en un historial "filtrado/ideal", que apunta claramente a intentos de hurgar en el flujo de ticks y pips.

No estoy acusando, sólo reiterando que es un error habitual de los comerciantes novatos. Debería moverse exactamente en la dirección opuesta y escribir Asesores Expertos robustos, que no sean sensibles al ruido de los ticks y que se traguen fácilmente la diferencia en las cotizaciones, al menos en los spreads.

Lea todo sobre el Centro de Historia en el foro - se ha discutido mucho en detalle.
 
Renat:
Sigues insistiendo en una historia "filtrada/ideal", lo que indica claramente intentos de hurgar en el flujo de garrapatas y pipsqueak.

Bien, intentémoslo de nuevo.
El filtrado en sentido amplio puede ser cualquier transformación de los datos. Un servidor de cotizaciones recibe algunos datos (no sé qué) como entrada y emite las cotizaciones, filtrando así los datos de entrada. No importa si tiene una función llamada "SuperFiltro" o no. Así, mi primera tesis es (y fue inicialmente) la constatación del siguiente hecho: un flujo de citas es el resultado de un filtrado.
La segunda tesis es que estoy de acuerdo con el hecho de que este filtrado se realizó de forma diferente en 1999 y en 2007. En realidad no lo estaba discutiendo, sólo has señalado este hecho.
Por último, el tercer punto era el siguiente: los datos de 1999 serían mucho más útiles si se volvieran a filtrar como se hace en 2007. Si es posible, por supuesto.
No veo dónde está el requisito de una historia perfecta. Tal vez, desde el punto de vista del desarrollador, sean ideales, pero no puedo juzgar. Un estereotipo de percepción es una explicación más probable.
Ahora a los flujos de garrapatas y a los pips. La forma más sencilla de luchar contra el ruido es promediando. Supongo que si calculo un valor por 1440 barras de minutos, tendré una mejor estimación que si calculo el mismo valor por una barra diaria. O incluso bares de 24 horas. Tenga en cuenta que estamos hablando del mismo horizonte de juego. En otras palabras, el interés por las barras de minutos no significa necesariamente que pretendamos dedicarnos al pipsing en el ruido (aunque, de hecho, cualquier movimiento puede llamarse ruido, si se mira desde un horizonte adecuado). Otra cosa es que con el crecimiento de la estadística el resultado mejore mucho más lentamente, que el tiempo de cálculo aumente, pero preferiría determinar el óptimo por mí mismo, en función de lo que se calcule.
Efectivamente, una vez se mencionaron las garrapatas, pero se trataba de lo que sólo puede hacer el propio MQ (si es que puede).

 
lna01:
Renat:
Sigues insistiendo en una historia "filtrada/ideal", que indica claramente intentos de hurgar en el flujo de ticks y pips.

Bien, intentémoslo de nuevo.
Por último, la tercera tesis fue la siguiente: los datos de 1999 serían mucho más útiles si se volvieran a filtrar como se hizo en 2007. Si es posible, por supuesto.

Si leyeras los enlaces a los que apunto (normas de búsqueda), habría menos tesis. Porque todo está escrito y explicado desde hace mucho tiempo.
 
lna01:
Ahora los flujos de ticks y pips. La forma más sencilla de tratar el ruido es el promedio. Supongo que si calculo algún valor en 1440 barras de minutos, tendré una mejor estimación que si calculo el mismo valor en una barra diaria. O incluso bares de 24 horas. Tenga en cuenta que estamos hablando del mismo horizonte de juego.
Sin entrar en una discusión general, me permitiré objetar esta tesis.
En teoría, cuanto mayor sea la muestra, mayor será la precisión. En la práctica, sin embargo, un millar de barras más supondrá un aumento tan insignificante de la precisión del valor calculado que no merece la pena tenerlo en cuenta. A partir de cierto tamaño de la muestra, su aumento pierde su valor práctico. Y este "cierto tamaño" está mucho más cerca de 24 que de 1440.

 
timbo:
lna01:
Ahora los flujos de ticks y pips. La forma más sencilla de tratar el ruido es el promedio. Supongo que si calculo algún valor en 1440 barras de minutos, tendré una mejor estimación que si calculo el mismo valor en una barra diaria. O incluso bares de 24 horas. Tenga en cuenta que estamos hablando del mismo horizonte de juego.
Sin entrar en la discusión general, me gustaría tomarme la libertad de objetar esta tesis.
En teoría, es cierto: cuanto mayor sea el muestreador, mayor será la precisión. Sin embargo, en la práctica, un millar de barras más supondrá un aumento tan insignificante de la precisión del valor calculado que no merece la pena prestarle atención. A partir de cierto tamaño de la muestra, su aumento pierde su valor práctico. Y este "cierto tamaño" está mucho más cerca de 24 que de 1440.


Allí además se dice: Otra cosa que con el crecimiento de la estadística el resultado mejora mucho más lentamente, que el crecimiento del tiempo de cálculo, pero preferiría definir un óptimo por mí mismo, dependiendo de lo que se calcula exactamente. No tengo nada que añadir.
 
No es una cuestión de tiempo, es una cuestión de sentido.
El tiempo de cálculo no es crítico: compra un ordenador mejor y ponte a ello.
No tiene sentido. El resultado no mejora más lentamente, sino sólo por centésimas, milésimas o incluso diez milésimas de porcentaje. Y si su experto es sensible a las centésimas de porcentaje, eso es la falta de robustez con todo lo que implica...
Razón de la queja: