Se está introduciendo la intervención telefónica total - página 42
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿De verdad?
Veo muchos estados divididos por fuerzas externas, algunos exigiendo la independencia...
Y usted está hablando de la globalización... Deja de fantasear con la utopía...
Recuerda a Obroservis. Ni siquiera estaba encerrada, estaba en casa haciendo vídeos musicales y dibujando :)
Busca en Google de quién es hermana y la pregunta desaparece.
Eso es lo que pretendía Alexander. ... ...
al igual que César, Gengis Kan y muchos otros...... todos ellos estaban limitados por su propia omnipotencia: rey muere = imperio muere (a veces incluso antes)
Pero eso es cuando será todavía. O bien después de que el problema de la superpoblación se resuelva por otras vías. O después de que el gobierno de un país se apodere de todos los demás. Esto no es realmente difícil.
El asunto no es sólo tomar el control, no servirá de mucho, será más difícil legislar cuando las guerras no se produzcan entre países sino dentro de un país entre la población.
por supuesto que la evolución no se produce en un día........ la cuestión es hacer de la guerra una actividad ineficaz e innecesaria
Eso significaría imponer el orden con mano de hierro y eso es un callejón sin salida. Es mucho más efectivo mantener los estados por el momento, y sobornar a los gobiernos para crear guerras controladas, para no tener guerras espontáneas e incontroladas. Además, para llevar a la gente (para obligarlos a evolucionar) es más fácil en esta etapa en su entorno racial y religioso (la esencia de la religión es la misma, que fueron creados para algo), por lo que cualquier intento de detener el orden estatal-racial-religiosa del orden mundial - en cualquier historia terminó con la muerte del instigador (de una manera extraña).
Las formaciones violentas y artificiales son inestables y se desmoronan, la historia lo demuestra
Por lo tanto, renunciar a las religiones para las personas será mucho más fácil (cuando el papel directivo de la moral desaparezca de ella, así como el papel del gobierno). Es mucho más difícil cambiar la institución de la familia, mientras se cambie, y ya lo están haciendo.
la familia (y la religión también) son construcciones muy nuevas en la vida de las personas
desde el Paleolítico la gente vivía en tribus (30-100 personas) y en lugar de religión había magia (animismo, totemismo, ...) y duró más del 95 por ciento de la historia de la humanidad
Así que no hay nada fundamentalmente complicado en cambiar estas construcciones, es más una cuestión de educación
Hay muchos puntos de vista, algunos bastante descabellados, de que puede ser que esa monogamia ya exista, formalmente hay fronteras de estados para la población, pero en realidad en la cúspide hay un monogobierno desde hace mucho tiempo. Y gestionar la población localizándola en diferentes fronteras y religiones sigue siendo lo más rentable.
No es necesario encerrar a alguien en las fronteras (a menos que él mismo lo quiera).
La cuestión es siempre ésta: los derechos y la propiedad, la regulación efectiva de estas instituciones.
La cuestión es cómo se nos llevará a ello exactamente, mediante el astillado como las ovejas o hay formas más largas pero humanas. Y como no vamos a elegir el resultado, me gustaría participar en la elección del camino hacia ese resultado.
Me atrevería a decir que en algún momento se eliminará el tema del astillado por una cuestión de principios.
El problema de la superpoblación en una monopoblación no será menos agudo y el estado de las diferentes no justificará las guerras que pueden controlar esta misma población. O bien la sociedad alcanzará el nivel de desarrollo en el que encontrará una salida humana a la situación, o bien será llevada a la fuerza a la situación en la que no lo decidirá la sociedad sino los que mandan y el nivel de control les permitirá hacerlo.
Así que aún no se sabe de quién es la "democracia" que será "más democrática" en el mundo actual o en un mundo monocolor.
Se puede avanzar hacia el futuro de diferentes maneras, pero siempre habrá quien pueda sacar algo de él.
Eso es, vas a ser un sectario.
No sólo los sectarios, sino un grupo de peligrosos librepensadores, han invadido lo sagrado, ¡el propio Estado! ))))
De hecho, todo sucederá gradualmente, las fronteras se borrarán, primero, los estados se convertirán en territorios, regiones, áreas para los negocios, la vida y la industria.
Entonces desaparecerán del todo, sólo las zonas históricas.
En mi opinión, la democracia no es mejor que la monarquía.
Hace algún tiempo empecé a adentrarme en los significados de las palabras de uso común. Por ejemplo, "democracia".
Suele referirse a los antiguos griegos como "el poder del pueblo".
¿Y quién es "el pueblo"? La respuesta a esta pregunta es muy interesante. La respuesta puede variar de una ciudad a otra, de un tiempo a otro, pero la esencia es aproximadamente la siguiente.
1. Las ciudades de la antigua Grecia eran estados esclavistas. A juzgar por el nivel de vida de los griegos (estatuas, ciencias, artes, deportes... toda esta gente comía pero no producía alimentos) debe haber habido muchas veces más esclavos que griegos libres. El "pueblo" no incluía a los esclavos.
2. Hace poco tiempo que se considera a las mujeres como personas. Tampoco es un pueblo.
3. El límite de edad.
¿Qué porcentaje del número total de personas era "el pueblo"?
Pero nos interesa más la pregunta: ¿quién podría ser elegido?
1. Calificación de la edad: hombre mayor de 30 años (edad media de 35 años)
2. El censo de sedentarismo: tenía que haber nacido en el Estado en cuestión
3. Calificación del valor (tener algo que proteger): una esposa e hijos
4. Una característica de la capacidad de defensa: estar obligado a ir a la guerra.
5. La calificación de la propiedad: participación en guerras como parte de unidades con las últimas armas (siempre muy caras).
De nuevo la pregunta es: ¿qué porcentaje del "pueblo" podría ser elegido?
¿Ha cambiado algo en el verdadero significado de la palabra "democracia"? La forma ha cambiado, pero la esencia es la misma.
Todo lo demás es para que la gente coma...
PS.
Más interesante aún es el significado de la expresión "sociedad civil".
Te lo digo exactamente como un profeta - los estados desaparecerán y es una perspectiva a corto plazo en una escala histórica - toma una captura de pantalla de mi post - puedes mostrarlo a tus nietos.
Te lo digo como un profeta - los estados desaparecerán y esto es una perspectiva a corto plazo en una escala histórica - toma una captura de pantalla de mi post - puedes mostrarlo a tus nietos
no sólo sectarios, sino un grupo de peligrosos librepensadores, un ataque a lo sagrado, ¡a la propia estatalidad! ))))
De hecho, todo sucederá gradualmente, las fronteras se borrarán, primero, los estados se convertirán en territorios, provincias, áreas para los negocios, la vida y la industria.
entonces desaparecerán por completo, sólo las zonas históricas.
Te lo digo como un profeta - los estados desaparecerán y no es una perspectiva lejana a escala histórica - haz una captura de pantalla de mi post - puedes enseñárselo a tus nietos
Oh, no creo en tus vanos... pantalla de mi puesto, estarás mostrando a tus nietos una profecía fallida. Podrías haber predicho el fin del mundo.