Me han cobrado, ¿dónde puedo saber por qué? - página 41
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Tal vez debería, pero debería hacerse de forma civilizada como otros servicios.
Parece que todos los procesos llevan su tiempo...
aún no ha llegado para todo.
Quizá debamos hacerlo, pero de forma civilizada, como otros servicios.
Alguien tenía que pagar por la idiotez de los términos de referencia). Al menos los programadores también se equivocan, y al final resulta que los errores de los programadores sobre los errores de los clientes=0. Y un 5% por el servicio, prácticamente una propina. Y que los tacaños se vayan al infierno).
1) el Proveedor cumplió el trabajo - el Cliente pagó el 100%, el Proveedor recibió el 95%, el Servicio recibió el 5% - todo es justo y equitativo;
2) el Proveedor no hizo el trabajo (así lo decidió el Arbitraje) - el Cliente descongeló el 100%, el Servicio retuvo el 5% del trabajo no realizado al Proveedor. Y si no hay dinero en la cuenta del contratista - véase más arriba mi post sobre la modificación de la redacción de dos párrafos polémicos del Reglamento.
Esto sería correcto y justo para todas las partes implicadas: cliente, contratista y servicio.
Entonces, ¿se debe cobrar al contratista o no?
Un programador a veces trabaja gratis cuando el cliente es un friki).
A veces no sólo es gratis, sino que es largo/mucho/gratuito))
¿Merece la pena cobrar al contratista o no?
Eso es problema del programador, porque cada uno elige la esclavitud a su gusto )
La cuestión no es si el Servicio debe o no obtener su 5%. Por supuesto que debería... Y con razón. La pregunta es: ¿quién debe pagar el 5% si el contratista no hace el trabajo? Al fin y al cabo, sólo son posibles dos situaciones:
1) El proveedor ha cumplido con el trabajo - El cliente ha pagado el 100%, el proveedor ha recibido el 95%, el servicio ha recibido el 5% - todo es justo y equitativo;
2) El proveedor no ha cumplido con el trabajo (el arbitraje así lo decidió) - el Cliente ha descongelado el 100%, el Servicio ha retenido el 5% del importe del trabajo no realizado. Y si no hay dinero en la cuenta del contratista, véase más arriba mi post sobre la modificación de la redacción de dos párrafos polémicos del Reglamento.
Sería correcto y justo para todos los implicados: cliente, contratista y servicio.
Tuve exactamente la misma situación. Yo también recuerdo ese 5%). El cliente, al realizar el trabajo, ya está utilizando el servicio del sitio web. En esta situación, el cliente ha escrito un trabajo que no se puede completar, por supuesto el programador tiene que devolver el dinero. Y para un reembolso el sitio toma dinero. Podrían haber aclarado la situación antes de celebrar el contrato. Hay que pagar a los abogados). Incluso si el cliente no tiene la culpa.