ese enlace que di en la wiki sobre el semi. Entiendo que las marcas son los bordes de las secciones estables.
ZZ no va, porque el marcaje sólo va sin diferencias en las secciones, y el aprendizaje va igual, y si marcando ZZ es como demasiados ejemplos con características diferentes y el resultado del aprendizaje no puede ser bueno.
Las etiquetas son conocidas como target{classes}. El resto de los datos son sin ellos, sólo en forma de características.
Se supone que estas etiquetas tienen algún tipo de significado. Por ejemplo, las etiquetas de que son gatos o cocodrilos
en nuestro caso, no tenemos ni idea de dónde están los gatos. Así que no sabemos ningún patrón ni cómo se diferencian, lo que hace aún más difícil
para que podamos forzar las marcas iniciales, pasar por las variantes
son sólo los objetivos/clases conocidos. El resto de los datos sin ellos
Es como establecer la dirección de búsqueda correcta)).
Maxim Dmitrievsky:
Se supone que estas etiquetas tienen algún tipo de significado. Por ejemplo, las etiquetas que dicen que son gatos o cocodrilos.
En este caso, no tenemos ni idea de dónde están los gatos. Es decir, no conocemos ningún patrón y cómo se diferencian, lo que dificulta aún más la tarea.
para que podamos forzar las marcas iniciales, pasar por las variantes.
La fuerza bruta completa siempre es mejor que la incompleta. El punto de que el marcado no es totalmente correcto siempre ha estado ahí. Y la maldición de la dimensionalidad sólo se resuelve acertando en la dirección de búsqueda. Es cuestión de encontrar/identificar la zona adecuada para pasar por las variantes.
Intenté ampliar la idea de la aceptabilidad de las muestras pequeñas para el GMM. Entrenar 6 meses, probar 5 años. Dividí las etiquetas en n partes de tamaño fijo. Para cada parte creé mi propio modelo GMM, generé 1000 muestras de cada una, las apilé y entrené el catbusto. Seleccioné las características y obtuve lo siguiente:
En ambos casos se utilizó un objetivo fijo. Puedo reproducir este experimento si lo desea. No se me da bien interpretar este tipo de fenómenos, quizás haya una explicación.
Intenté ampliar la idea de la aceptabilidad de las muestras pequeñas para el GMM. Entrenar 6 meses, probar 5 años. Dividí las etiquetas en n partes de tamaño fijo. Para cada parte creé mi propio modelo GMM, generé 1000 muestras de cada una, las apilé y entrené el catbusto. Seleccioné las características y obtuve lo siguiente:
Segunda versión, mismas etiquetas, con la misma partición, pero con premezcla:
En ambos casos se utilizó un objetivo fijo. Puedo reproducir este experimento si lo desea. No soy fuerte en la interpretación de tales fenómenos, tal vez hay una explicación.
¿Esta mezcla es antes de gmm o antes de boost? Debe comprobar el balance de clases para el entrenamiento/prueba. Tal vez los ceros fueron a traine y los unos a la prueba. También puede probar a agrupar por separado las marcas de compra y de venta.
Maxim Dmitrievsky: ¿Esta mezcla es antes del gmm o antes del boost? Es necesario comprobar el balance de clases para el entrenamiento/prueba. Tal vez los ceros fueron a traine y los unos a la prueba. También puede probar a agrupar por separado las marcas de compra y de venta.
esto hace que el equilibrio de la clase sea siempre 1/1 con ligeras variaciones:
count labels 0 before GMM: 57
count labels 1 before GMM: 58
En este caso, se mezclaron 115 etiquetas y se dividieron en 4 partes. A continuación, se crearon 4 MMG basados en ellos. De cada una de ellas se sembraron 1000 etiquetas y se combinaron en un marco de datos. En el siguiente paso se dividirá en pista de prueba y triple.
El equilibrio de las clases de muestras era un poco diferente del ideal. Pero las muestras del tren y de la prueba tenían aproximadamente la misma proporción
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2006/1994
count labels train before CatBoost lab0/lab1 972/1028
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1034/966
Iteration: 0 R^2: -0.09193595558595069
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1956/2044
count labels train before CatBoost lab0/lab1 968/1032
count labels test before CatBoost lab0/lab1 988/1012
Iteration: 1 R^2: 0.2187933983460144
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1937/2063
count labels train before CatBoost lab0/lab1 968/1032
count labels test before CatBoost lab0/lab1 969/1031
Iteration: 2 R^2: 0.07935341972355503
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2004/1996
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1006/994
count labels test before CatBoost lab0/lab1 998/1002
Iteration: 3 R^2: 0.5243959241368454
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2002/1998
count labels train before CatBoost lab0/lab1 999/1001
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1003/997
Iteration: 4 R^2: -0.11495440249539668
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2034/1966
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1016/984
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1018/982
Iteration: 5 R^2: -0.2007764868672567
...
A continuación se muestran los resultados de la simulación con la misma muestra de 115 etiquetas dividida en 4 partes, pero sin mezcla. El equilibrio de clases es, por supuesto, un poco mejor, pero no creo que afecte a los resultados de forma significativa.
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2012/1988
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1008/992
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1004/996
Iteration: 0 R^2: 0.6604621522811843
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1978/2022
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1003/997
count labels test before CatBoost lab0/lab1 975/1025
Iteration: 1 R^2: 0.9280130097632814
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2024/1976
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1031/969
count labels test before CatBoost lab0/lab1 993/1007
Iteration: 2 R^2: 0.8262169779783981
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1980/2020
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1010/990
count labels test before CatBoost lab0/lab1 970/1030
Iteration: 3 R^2: 0.9348696093090818
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2030/1970
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1016/984
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1014/986
Iteration: 4 R^2: 0.5284975351783288
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2042/1958
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1024/976
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1018/982
Iteration: 5 R^2: 0.9246045699747673
...
Esto puede parecer una tontería, pero creo que hay algún tipo de correlación temporal en la serie que los modelos GMM encuentran en diferentes partes de la serie. Desaparece si se rompe el ordenamiento barajando la fila.
No había pensado en la agrupación por separado, lo probaré esta noche.
Сбербанк запустил сервис, в котором диагноз по описанным пациентами симптомам будет ставить искусственный интеллект. Цифровая медицина — перспективное направление, но эксперты пока видят очень много рисков в «лечении» нейросетями Входящие в группу Сбербанка компании — «СберЗдоровье», «СберМед ИИ» и «Лаборатория по искусственному интеллекту» —...
Antes de esto, dejar caer las etiquetas por condición:
esto hace que el equilibrio de la clase sea siempre 1/1 con ligeras variaciones:
En este caso, se barajaron 115 etiquetas y se dividieron en 4 partes. A continuación, se crearon 4 MMG basados en ellos. De cada una de ellas se sembraron 1000 etiquetas y se combinaron en un marco de datos. En el siguiente paso se dividirá en pista de prueba y triple.
El equilibrio de las clases de muestras era un poco diferente del ideal. Pero las muestras del tren y de la prueba tenían aproximadamente la misma proporción
A continuación se muestran los resultados de la simulación con la misma muestra de 115 etiquetas dividida en 4 partes, pero sin mezcla. El equilibrio de clases es, por supuesto, un poco mejor, pero no creo que afecte a los resultados de forma significativa.
Esto puede parecer una tontería, pero creo que hay algún tipo de correlación temporal en la serie que los modelos GMM encuentran en diferentes partes de la serie. Desaparece si se rompe el ordenamiento barajando la fila.
No pensé en la agrupación por separado, lo probaré esta noche.
Tendré que dibujarlo, no está muy claro... Es un hecho que las distribuciones son diferentes en ambos casos. Además ya has eliminado la serialización. Lo más probable es que las distribuciones resulten muy poco informativas, y los nuevos puntos después del muestreo empiezan a estar en un lugar poco claro. Es decir, la información de la serie se pierde, sí, ya que las citas no son independientes.
O hacer en algún ejemplo simple (no cotizaciones) y comparar entonces.
Tendré que dibujar, no está muy claro... Es un hecho que las distribuciones son diferentes en ambos casos. Además, ya ha eliminado la serie. Lo más probable es que las distribuciones resulten muy poco informativas, y que los nuevos puntos tras el muestreo empiecen a estar en un lugar poco claro. Es decir, la información de la serie se pierde, sí, ya que las citas no son independientes.
O hacer en algún ejemplo simple (no cotizaciones) y comparar entonces.
Maxim, hola. Ha pasado mucho tiempo desde que vine aquí... He intentado manejarlo y tengo muchas preguntas))) ¿Supongo que MARKUP es un diferencial? El marcado es una simple comparación del valor actual con el actual + un número aleatorio, dependiendo del signo > o < se pone un marcado 1 o 0. ¿Correcto? Para una prueba, se establece markup=0.0? (si la bandeja MARKUP=0.00001 creo)) ¿no?
Maxim, hola, hace mucho tiempo que no vengo por aquí... Estoy tratando de entenderlo, y tengo muchas preguntas))) ¿Supongo que MARKUP es un diferencial? El marcado es una simple comparación del valor actual con el actual + un número aleatorio, dependiendo del signo > o < se pone un marcado 1 o 0. ¿Correcto? Para una prueba, pones markup=0.0? (para la bandeja, creo que MARKUP=0.00001)) ¿no?
Hola. Sí, así es. El mismo marcado se utiliza en el probador. Sobre los artículos, probablemente sea mejor preguntar en los artículos. Para tener en un solo lugar.
Analizo los comentarios y veo lo que se puede mejorar
ese enlace que di en la wiki sobre el semi. Entiendo que las marcas son los bordes de las secciones estables.
ZZ no va, porque el marcaje sólo va sin diferencias en las secciones, y el aprendizaje va igual, y si marcando ZZ es como demasiados ejemplos con características diferentes y el resultado del aprendizaje no puede ser bueno.
Las etiquetas son conocidas como target{classes}. El resto de los datos son sin ellos, sólo en forma de características.
Se supone que estas etiquetas tienen algún tipo de significado. Por ejemplo, las etiquetas de que son gatos o cocodrilos
en nuestro caso, no tenemos ni idea de dónde están los gatos. Así que no sabemos ningún patrón ni cómo se diferencian, lo que hace aún más difícil
para que podamos forzar las marcas iniciales, pasar por las variantes
son sólo los objetivos/clases conocidos. El resto de los datos sin ellos
Es como establecer la dirección de búsqueda correcta)).
Se supone que estas etiquetas tienen algún tipo de significado. Por ejemplo, las etiquetas que dicen que son gatos o cocodrilos.
En este caso, no tenemos ni idea de dónde están los gatos. Es decir, no conocemos ningún patrón y cómo se diferencian, lo que dificulta aún más la tarea.
para que podamos forzar las marcas iniciales, pasar por las variantes.
La fuerza bruta completa siempre es mejor que la incompleta. El punto de que el marcado no es totalmente correcto siempre ha estado ahí. Y la maldición de la dimensionalidad sólo se resuelve acertando en la dirección de búsqueda. Es cuestión de encontrar/identificar la zona adecuada para pasar por las variantes.
Intenté ampliar la idea de la aceptabilidad de las muestras pequeñas para el GMM. Entrenar 6 meses, probar 5 años. Dividí las etiquetas en n partes de tamaño fijo. Para cada parte creé mi propio modelo GMM, generé 1000 muestras de cada una, las apilé y entrené el catbusto. Seleccioné las características y obtuve lo siguiente:
Segunda versión, mismas etiquetas, con la misma partición, pero con premezcla:
X = X.sample(frac=1.0)En ambos casos se utilizó un objetivo fijo. Puedo reproducir este experimento si lo desea. No se me da bien interpretar este tipo de fenómenos, quizás haya una explicación.
Intenté ampliar la idea de la aceptabilidad de las muestras pequeñas para el GMM. Entrenar 6 meses, probar 5 años. Dividí las etiquetas en n partes de tamaño fijo. Para cada parte creé mi propio modelo GMM, generé 1000 muestras de cada una, las apilé y entrené el catbusto. Seleccioné las características y obtuve lo siguiente:
Segunda versión, mismas etiquetas, con la misma partición, pero con premezcla:
En ambos casos se utilizó un objetivo fijo. Puedo reproducir este experimento si lo desea. No soy fuerte en la interpretación de tales fenómenos, tal vez hay una explicación.
Lo siento chicos, hay una pregunta.
¿Cuál es el número de coeficientes de ponderación en sus rejillas, y sobre cuántos oficios se está entrenando?
Quiero entender la relación entre estas cantidades y especular sobre la dependencia del sobreentrenamiento en esta relación. Gracias.
¿Esta mezcla es antes del gmm o antes del boost? Es necesario comprobar el balance de clases para el entrenamiento/prueba. Tal vez los ceros fueron a traine y los unos a la prueba. También puede probar a agrupar por separado las marcas de compra y de venta.
La mezcla se realiza antes de crear el MMG.
Antes de eso, suelto las etiquetas por condición:
esto hace que el equilibrio de la clase sea siempre 1/1 con ligeras variaciones:
En este caso, se mezclaron 115 etiquetas y se dividieron en 4 partes. A continuación, se crearon 4 MMG basados en ellos. De cada una de ellas se sembraron 1000 etiquetas y se combinaron en un marco de datos. En el siguiente paso se dividirá en pista de prueba y triple.
El equilibrio de las clases de muestras era un poco diferente del ideal. Pero las muestras del tren y de la prueba tenían aproximadamente la misma proporción
A continuación se muestran los resultados de la simulación con la misma muestra de 115 etiquetas dividida en 4 partes, pero sin mezcla. El equilibrio de clases es, por supuesto, un poco mejor, pero no creo que afecte a los resultados de forma significativa.
Esto puede parecer una tontería, pero creo que hay algún tipo de correlación temporal en la serie que los modelos GMM encuentran en diferentes partes de la serie. Desaparece si se rompe el ordenamiento barajando la fila.
No había pensado en la agrupación por separado, lo probaré esta noche.
La agitación se realiza antes de crear el MMG.
Antes de esto, dejar caer las etiquetas por condición:
esto hace que el equilibrio de la clase sea siempre 1/1 con ligeras variaciones:
En este caso, se barajaron 115 etiquetas y se dividieron en 4 partes. A continuación, se crearon 4 MMG basados en ellos. De cada una de ellas se sembraron 1000 etiquetas y se combinaron en un marco de datos. En el siguiente paso se dividirá en pista de prueba y triple.
El equilibrio de las clases de muestras era un poco diferente del ideal. Pero las muestras del tren y de la prueba tenían aproximadamente la misma proporción
A continuación se muestran los resultados de la simulación con la misma muestra de 115 etiquetas dividida en 4 partes, pero sin mezcla. El equilibrio de clases es, por supuesto, un poco mejor, pero no creo que afecte a los resultados de forma significativa.
Esto puede parecer una tontería, pero creo que hay algún tipo de correlación temporal en la serie que los modelos GMM encuentran en diferentes partes de la serie. Desaparece si se rompe el ordenamiento barajando la fila.
No pensé en la agrupación por separado, lo probaré esta noche.
Tendré que dibujarlo, no está muy claro... Es un hecho que las distribuciones son diferentes en ambos casos. Además ya has eliminado la serialización. Lo más probable es que las distribuciones resulten muy poco informativas, y los nuevos puntos después del muestreo empiezan a estar en un lugar poco claro. Es decir, la información de la serie se pierde, sí, ya que las citas no son independientes.
O hacer en algún ejemplo simple (no cotizaciones) y comparar entonces.
Tendré que dibujar, no está muy claro... Es un hecho que las distribuciones son diferentes en ambos casos. Además, ya ha eliminado la serie. Lo más probable es que las distribuciones resulten muy poco informativas, y que los nuevos puntos tras el muestreo empiecen a estar en un lugar poco claro. Es decir, la información de la serie se pierde, sí, ya que las citas no son independientes.
O hacer en algún ejemplo simple (no cotizaciones) y comparar entonces.
Maxim, hola. Ha pasado mucho tiempo desde que vine aquí... He intentado manejarlo y tengo muchas preguntas))) ¿Supongo que MARKUP es un diferencial? El marcado es una simple comparación del valor actual con el actual + un número aleatorio, dependiendo del signo > o < se pone un marcado 1 o 0. ¿Correcto? Para una prueba, se establece markup=0.0? (si la bandeja MARKUP=0.00001 creo)) ¿no?
Maxim, hola, hace mucho tiempo que no vengo por aquí... Estoy tratando de entenderlo, y tengo muchas preguntas))) ¿Supongo que MARKUP es un diferencial? El marcado es una simple comparación del valor actual con el actual + un número aleatorio, dependiendo del signo > o < se pone un marcado 1 o 0. ¿Correcto? Para una prueba, pones markup=0.0? (para la bandeja, creo que MARKUP=0.00001)) ¿no?
Hola. Sí, así es. El mismo marcado se utiliza en el probador. Sobre los artículos, probablemente sea mejor preguntar en los artículos. Para tener en un solo lugar.
Analizo los comentarios y veo lo que se puede mejorar