Vinay Gupta,
Cypherpunk de la vieja escuela, analiza diferentes aspectos de Bitcoin y
la toleransu entorno hasta la actualidad. A continuación reproducimos
la primera parte de la entrevista publicada originalmente en inglés en
Bitcoin Magazine.
Como Cypherpunk
de la vieja escuela en la década de 1990 y uno de los miembros más
activos de la comunidad E-Gold, antes de que acabaran con este precursor
centralizado de Bitcoin, el futurólogo Vinay Gupta ha estado
involucrado en el mundo de las monedas digitales durante más de quince
años.
También ha trabajado para el departamento de defensa de los Estados Unidos en el alivio de desastres y ayudó a desarrollar para la NSA, el CheapID, una tarjeta de identificación biométrica resistente a los genocidios. Más tarde puso su atención a la prevención mundial de desastres, e inventó el Hexayurt: un diseño baratísimo de código abierto para el alivio de desastres que se utiliza hoy en día en los campos de refugiados y en festivales como el Burning Man. Gupta ha sido designado como el asesor estratégico del equipo de comunicaciones de Ethereum poco antes de la publicación de esta entrevista, pero es probablemente más conocido dentro de la comunidad Bitcoin por el fragmento de su entrevista hecha pública que saldrá en el documental IamSatoshi, en el que analiza la política de Bitcoin …
BitcoinMagazine: Vinay, en primer lugar, se describe a sí mismo como un “gurú de la resiliencia global”. ¿Qué resiliencia tiene Bitcoin?
Vinay Gupta: Bueno, si Internet desaparece, Bitcoin desaparece, ¿no? Así que es vulnerable, de la misma manera que la civilización en sí es vulnerable.
Pero si la civilización se viene abajo, casi cualquier reserva de valor se convierte en inútil muy rápidamente. En realidad no está claro que existan de hecho grandes montones de riqueza sin el Estado para protegerlos. Eso es fácil de ver para los derechos de autor y patentes, pero también es cierto para la mayoría de otro tipo de propiedades pasivas, tales como acciones, bonos o futuros. Y podríamos ir más allá. Soy dueño de la casa donde vivo, pero ¿y de la casa de al lado que estoy alquilando? La razón de que es mía, es porque el estado dice que lo es. La capacidad de hacer acumulación de capital a gran escala sin tener que necesitar un ejército privado es básicamente un artefacto de la ley preexistente.
Algunas personas prefieren el oro sobre Bitcoin, pero incluso si eres dueño de una gran cantidad de oro, y la civilización se viene abajo, necesitarás gente para proteger tu oro. Y con toda probabilidad, la gente que guarda tu oro va a terminar siendo el dueño de tu oro. Ya sea poco a poco por el tiempo que lo ha custodiado, o de golpe por eliminarle de la intermediación de haber depositado allí el oro. Así que debido a la necesidad de la fuerza física para protegerlo, se podría argumentar que el oro es en realidad más vulnerable que Bitcoin. Porque si Internet se cae, es porque ha sucedido algo tan malo que probablemente habrá también ametralladoras en las calles.
¿Qué pasa con la resiliencia de Bitcoin en lo que se refiere al propio estado?
Sobre la resistencia a la interferencia del Estado… Esa es una afirmación muy audaz. En cierto modo necesito ver pruebas extraordinarias para ese tipo de cosas, porque sin rodeos, ha sido el estado de seguridad el que inventó estas cosas. Fundamentalmente es un kit suyo. La mayor parte de las matemáticas, la mayoría de los algoritmos, la mayor parte del hardware, la propia Internet, todas estas cosas han sido utilizadas en proyectos de defensa.
Y recuerda, realmente estuvimos enredados con estos chicos en la década de los 90. La criptografía de clave pública era considerada un arma de guerra entonces. El gobierno estadounidense estaba realmente cabreado con nosotros, y le hicieron tanto daño como pudieron dentro de la ley. Acoso constante, presión legal, personas perdieron sus puestos de trabajo… todo estaba constantemente al borde de que todos terminaríamos en la cárcel.
Tenga en cuenta que esto ahora no es así…
¿Estás sugiriendo que la criptografía subyacente a Bitcoin está comprometida?
Hacer el salto a decir que Bitcoin está comprometido es demasiado. Pero si no crees en esto dentro de los parámetros estrechos de la historia de Cypherpunk, si lo pones en una escala más amplia de lucha política, entonces ¿qué hizo el gobierno de Estados Unidos con todos los grupos de la oposición sustanciales? El movimiento indio americano: aplastado con un martillo, probablemente nunca has oído hablar de ello. Black Panthers: aplastados con un martillo, todo lo que queda son los Crips y los Bloods. El movimiento estadounidense por la paz: la gente cuenta historias sobre las reuniones, en las que un tercio de los asistentes eran espías de diferentes agencias. Estado, federal, local, del FBI, de la CIA, de la DEA …
No necesitas ser un genio para darte cuenta de que el gobierno tiene la gran mayoría de las cartas sobre la mesa cuando se trata de la fuerza, y que en este momento está eligiendo no poner ninguna en la comunidad cripto. Silk Road y todos los otros sitios de comercio de drogas que utilizan Bitcoin darían absolutamente, y sin ninguna sombra de duda, la razón legal para acabar con la red Bitcoin y arrestar a todos los involucrados. Coger a todo el mundo por tráfico de drogas, lavado de dinero, o todo el resto de cosas de ese tipo. Pero han decidido que mejor es dejarlo estar que destruirlo.
Así que uno tiene que preguntarse: ¿por qué?
Entonces… ¿por qué?
No lo sé.
Pero la idea de que en este momento tenemos un grupo relativamente pequeño de cripto-Jedi, que son mucho mejor en estas cosas que la gente que lo inventó, y como resultado van a llevar la paz y la libertad a todos en el planeta … ¡¿En serio?! No lo compro.
No creo que Bitcoin es necesariamente la amenaza existencial para la existencia del Estado como nos haría creer el viejo Cyphernomicon de Tim May. Sin embargo, es probable que el gobierno sin Bitcoin podría deslizarse muy fácilmente en el establecimiento de un control total sobre las transacciones mediante la eliminación del dinero en efectivo y todo lo demás.
La función ecológica de la disidencia dentro de una sociedad compleja no es que la disidencia inmediatamente toma el poder. Es que la disidencia estabiliza su núcleo dentro de los parámetros de seguridad. Con Bitcoin en el sistema, hay muchas posibilidades de que si realmente tratas de reprimir a la sociedad, cada vez más y más gente va a recurrir a Bitcoin, y se vuelve más y más difícil cerrarle las puertas de manera creíble. Por ejemplo, puedes imaginar, cómo Bitcoin podría haber acelerado la caída de la Unión Soviética si hubiera existido en la década de 1980, sólo porque habría hecho que el mercado negro fuese mucho más poderoso que el gobierno en todos los sentidos.
Así, Bitcoin tiene una función protectora, una función de equilibrio que antes no existía. Y que no requiere quejas extraordinarias sobre su seguridad en contra de la NSA.
¿Y el gobierno de Estados Unidos va a estar deacuerdo con este tipo de reequilibrio?
Bueno… Wall Street ha llegado. Wall Street, por un lado, Silk Road por el otro. ¡Es la década de 1980 de nuevo!
Mañana publicaremos la segunda parte de esta interesante entrevista con Vinay Gupta.
