Diskussion zum Artikel "Handelssignale in MetaTrader 5: Eine bessere Alternative zu PAMM-Kontos!" - Seite 2
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Hier sind drei Argumente, die den Abfluss von Kunden vom PAMM-Dienst beeinflussen:
...
Ich könnte die Aufzählung der Fehler der PAMMs fortsetzen, aber das reicht aus, um sie sterben zu lassen.
Ich könnte die Aufzählung der Fehler von PAMMs fortsetzen, aber das ist genug, um sie sterben zu lassen.
Höchstwahrscheinlich werden die PAMMs versuchen, zu überleben, aber sie werden ein weniger dreistes Gesicht und akzeptablere Bedingungen für die Anleger machen müssen .
Im Übrigen, ja.
Eines unserer Ziele ist es, die Kosten für Dienstleistungen auf ein Massenniveau zu senken und Schrecken wie "wir berechnen eine Provision von 1 Pip pro Transaktion über unseren Dienst" loszuwerden. Einige Unternehmen geben sich bei ihren tatsächlichen Provisionen wirklich keine Blöße.
Ich denke, die Signale sind so etwas wie Master-Konten. Wie großes Kapital. Dort erhält der Manager nur eine Vergütung für gewinnbringende Transaktionen. Aber in diesem Fall erhält der Anleger den vollen Ausgleich für alle Verlustgeschäfte. Bei PAMM hingegen erleidet der Manager zusammen mit dem Anleger Verluste.
Abonnieren Sie Signale von echten Konten und dann wird der Signalanbieter zusammen mit dem Anleger Verluste erleiden.
Herr Abgeordneter, Sie missverstehen das. Natürlich werden beide Seiten Verluste erleiden. Nur die Gewinner werden zahlen müssen. Ein solches System wird bei mehreren Währungen nicht funktionieren. Der Fairness halber sollte die Entschädigung für den Verwalter kumulativ für den Berichtszeitraum und nicht ab dem Signal gezahlt werden.
Alles ist klar. Aber PAMMs und Signale konkurrieren miteinander, weil sie unterschiedliche Freiheitsgrade haben. D.h. ein PAMM-Manager hat Geld aus der erfolgreichen Verwaltung des gesamten Kapitals, das er von einem Anleger erhalten hat, und ein Anbieter von Signalen hat keine Ahnung, wann und wie viel der Anleger investiert hat, d.h. er kann nirgendwo hin. Schließlich kann der Anleger das MM-Niveau entsprechend seiner Taktik leicht ändern, und selbst wenn der Anbieter einen Gewinn erzielt, kann der Anleger einen Verlust machen, z. B. wenn er das Risikoniveau überschätzt oder während der Drawdown-Periode erhöht hat. Umgekehrt kann der Anbieter von Signalen einen Verlust machen, während der Anleger, der dieselben Signale verwendet, mit einem kompetenten MM einen Gewinn erzielen wird.
D.h. wenn ein Anleger einem PAMM-Manager Gelder überweist, verfügt der Manager nach eigenem Ermessen darüber, und die Verantwortung liegt ganz bei ihm. Im Falle von Signalen hat der Anleger mehr Freiheitsgrade, und dementsprechend liegt die Verantwortung für einen erheblichen Teil des Risikos beim Anleger und nicht beim Anbieter der Signale.
Herr Abgeordneter, Sie missverstehen das. Natürlich werden beide Seiten Verluste erleiden. Nur die Gewinner werden zahlen müssen. Ein solches System wird bei mehreren Währungen nicht funktionieren. Der Fairness halber sollte die Entschädigung für den Verwalter kumulativ für den Berichtszeitraum und nicht ab dem Signal gezahlt werden.
Nagen an Rubel https://www.mql5.com/de/signals/rules
Dort ist in den Berechnungen eindeutig festgelegt, dass die Zahlung für das Abonnement und nicht für verlorene oder gewinnbringende Geschäfte erfolgt.
Für den Abonnementzeitraum (z.B. eine Woche) kann es überhaupt kein Signal geben (wenn der TS so ist), aber die Abonnementgebühr wird trotzdem berechnet.
Nagen an den Rudern https://www.mql5.com/de/signals/rules
...
ZY während des Abonnementzeitraums (z.B. eine Woche) überhaupt kein Signal gibt (wenn das bei TC der Fall ist), aber die Abonnementgebühr trotzdem berechnet wird.
Und wenn man noch genauer liest, stellt sich heraus, dass es nichts dergleichen gibt:
7. Im Falle einer Unterbrechung der Signalausstrahlung durch den Anbieter werden die reservierten Gelder der Abonnenten nicht auf das Konto des Anbieters überwiesen.
Und wenn Sie noch genauer lesen, stellt sich heraus, dass es nichts dergleichen ist:
7. Im Falle einer Unterbrechung der Signalübertragung durch den Anbieter werden die reservierten Mittel der Abonnenten nicht auf das Konto des Anbieters überwiesen.