Frage zum Arbeiten mit Anschlägen: klassisch auf Begrenzer + in Position integrierte Anschläge - Seite 3
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Für alle "jetzt" und für die Zukunft für andere.
Meine Herren, für alle Menschen, auch für diejenigen, die sich für Händler und erst recht für Programmierer halten, sollte die einfachste logische Aussage klar sein: if - than (if, ... then ...)
Mein Standpunkt ist der folgende:
Im Mittelpunkt aller Maklergeschäfte steht der Begriff des "Auftrags" (Order) des Kunden. Dies ist ein grundlegendes und fundamentales Konzept.
Der Erlass, ich wiederhole, enthält im Kern: das Instrument, den Umfang und die Bedingungen.
wenn - als
Wenn "...die Stop-Loss- und Take-Profit-Levels überschrieben werden", dann ist das ein Verstoß gegen MEINE Order => ein Verstoß des Brokers gegen die Bestimmungen, unter denen er arbeitet.
Ein einfaches Beispiel auf dem Bild.
Das System deckt mich für 300000 auf den Take-Profit der letzten Bestellung.
Mir ist bekannt, dass dies die Bedingungen für den Betrieb (die Funktionsweise) dieses Systems sind. Und indem ich es benutze, bin ich mit seiner Funktionalität einverstanden.
Ich spreche von etwas anderem:
Das Funktionsprinzip entspricht nicht der gängigen Maklerpraxis.
Im Grunde handelt es sich um einen Auftrag. Ich habe nicht angeordnet, 300.000 zu schließen. Sie wurde vom System selbst gegeben. (ja, weil es so eingerichtet ist). Aber das ist genau das, was Unsinn ist.
Siehe Bild, was ein Auftrag im MT5 ist.
Die Logik ist einfach (wenn...dann...): Wenn das System selbst das Volumen ändert, dann ist es sein Auftrag, nicht meiner.
Für alle "jetzt" und für die Zukunft für andere.
Im Grunde ist es ein Befehl. 300000 zu schließen, habe ich nicht befohlen. Das System selbst hat sie gegeben.
Die Logik ist einfach (wenn...dann...):Wenn das System selbst das Volumen ändert , ist es sein Auftrag, nicht meiner.
Beruhigen Sie sich bitte und arbeiten Sie noch ein wenig mit MetaTrader 5. Alle Aufträge werden ausschließlich vom Gewerbetreibenden erteilt.
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen:
Hier ist alles ganz einfach und es gibt keine Fragen - der Händler gibt die Aufträge selbst auf und sie hängen in einem Bündel, um ausgeführt zu werden. Der Händler kümmert sich nicht um eine Vielzahl von Aufträgen - er ist daran gewöhnt und es ist für ihn bequemer.
Der Händler stimmt dieser Funktionsweise zu und bindet "Stops für das volle Positionsvolumen" und lässt diese automatisch für die Position ablaufen. Mit jedem weiteren Auftrag bestätigt oder entfernt der Händler die zuvor platzierten globalen Stopps für die Position.
Das heißt, der Händler erteilt einen klaren Auftrag: "Ja, ich bestätige den vorherigen globalen Stopp oder setze einen neuen globalen Stopp für die Position", und der Server/Broker gibt keine Anregung, etwas zu tun.
Der Vorteil für den Händler besteht darin, dass er nicht eine Vielzahl von Limit-Orders verwalten muss und eine einzige Position mit integrierten Stopps sehr komfortabel verwalten kann. Der Händler ist nicht gezwungen, sich für einen der beiden Modi zu entscheiden - er kann beide nutzen. So kann er zum Beispiel einen globalen Stop-Loss für eine Position setzen und Limiter verwenden, um sich in die Hauptposition einzukaufen.
Sie verstehen es einfach nicht und ziehen ihre Schlüsse aus falsch verstandenen Unterlagen.
Für alle "jetzt" und für die Zukunft für andere.
...Wie können wir also eine Position aufstocken, wenn der aktuelle Marktpreis kürzer als das StopLevel von den Stop-Levels der Position entfernt ist, ohne diese Stop-Levels zu ändern?
Verwenden Sie Begrenzer , wenn die Bedingungen es zulassen.
Vergessen Sie aber nicht, dass das Einfrieren von Aufträgen( z. B. auf OTC-Märkten) dazu dient, sie nicht zu ändern, wenn sie kurz vor der Auslösung stehen. Aus diesem Grund ist die Frage falsch gestellt.
Ja, nein, Renat,
Ich fühle mich gut :)
Ich bin nicht beunruhigt... also habe ich eigentlich keinen Grund, nervös zu sein...
Die Hauptsache ist etwas anderes.
Die Situation ist denkbar einfach:
1. Erstens ist die Verwendung einfacher Begrenzer als Anschläge ein Rückschritt, nicht ein Fortschritt in Bezug auf den Fortschritt, von dem Sie sprechen. Auch in Bezug auf osos und if|done-Befehle...
Und zweitens versuchen Sie immer wieder, mir das System zu erklären (oder zu erklären, wie man es umgehen kann), sagen aber nichts über die Zulässigkeit einer solchen Vererbung und die Ausweitung auf die gesamte Position der Anschläge und Abschläge der letzten Bestellung.
Ich erlaube mir, an den ersten Satz meines Beitrags zu erinnern: "Wie kann es in einem Programm, das behauptet, an der Börse tätig zu sein, eine solche Ausführung von Kundenaufträgen/-bestellungen geben?
Und was am wichtigsten ist, Sie wollen nicht verstehen, die Hauptsache - es gibt keinen solchen Auftrag vom Kunden. Sie sollten das Programm nicht mit einem Gewerbetreibenden in Verbindung bringen. Ist Ihnen bekannt, dass es in einigen Unternehmen sogar eine Versicherung gegen technische Ausfälle der Software.... Oder die jüngsten Reihen von Klagen gegen große Börsen, gerade wegen der Bearbeitung von Kundenaufträgen....
Die Software ist nicht der Client. Der Kunde hat einen solchen Auftrag nicht erteilt.
Es handelt sich um eine funktionale (funktionierende) Eigenschaft des Systems, seinen Algorithmus. Durch das Aufkommen des Konzepts der "Nettoposition".
Ich sage Ihnen:" - das Bremssystem ist schlecht... Langer Bremsweg...."Und Sie sagen zu mir: "Benutzen Sie das Handheld ..... Wir haben das absichtlich gemacht, um sanft zu bremsen.... und du erzählst mir von Sicherheit....
Ich sage Ihnen: "Der Motor des Autos dreht sich. Du kannst es nicht fahren."
Und du sagst zu mir: "Du hast das Auto gestartet, es ist deine Schuld." ....
Es ist also folgendermaßen.
Ein Programm, das vorgibt, an der Börse zu handeln, hat nicht das Recht, die Aufträge des Kunden selbst zu ersetzen/zu ändern/abzuändern.
Dies ist ein fehlerhafter und mangelhafter Algorithmus.
Das ist eklatanter Schwachsinn.
Lesen Sie bitte alle meine Kommentare. Vor allem, weil der Händler bei jedem Auftrag selbst SL/TP angibt.
Und denken Sie daran: "Alles, was der Kunde von seinem Terminal aus sendet, ist der Handelsauftrag des Kunden". Windmühlen werden anderswo bekämpft.
Das ist eklatanter Schwachsinn.
Lesen Sie bitte alle meine Kommentare. Vor allem, weil der Händler bei jedem Auftrag selbst SL/TP angibt.
Mit Ausnahme der VOLUME, die der Händler nicht angibt.
Warum in aller Welt sollte das System die gesamte Position anhalten?
Es gibt keinen solchen Auftrag des Händlers, Renat.
Und es gibt ganz klare Hinweise auf völlig unterschiedliche Volumina.
Wie steht es also um die Gültigkeit eines solchen Algorithmus?
Und "Unsinn", Renat, ist, wenn der Händler einen ganz klaren Auftrag erteilt, 100000 zu einem bestimmten Preis zu schließen, und MT5 die gesamte Position des Kunden auf diesem Niveau platziert. Das ist Blödsinn.
Hier gibt es kaum eine Wahl: Kindergarten, absichtliches Trolling oder Beschädigung eines Geräts...
Sieh an, sieh an...
Das habe ich auch gedacht.
Die Frage nach der Zulässigkeit eines solchen Algorithmus bleibt offen.