Ein wenig überrascht :) Ich dachte, ich teile das und stelle eine NICHT rhetorische Frage. - Seite 5
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Frage an die Entwickler:
Unterscheiden sich der Expert Advisor mit Indikatoren und der gleiche Expert Advisor, aber mit übertragenen Indikatoren in seinem Code ("all in one"), in Bezug auf die Ausführungsgeschwindigkeit im Testgerät? In welche Richtung?
Höchstwahrscheinlich wird es keine endgültige Antwort auf diese Frage geben. Aber ich bitte Sie trotzdem, diese Frage mehr oder weniger zu klären.
Ich erinnere mich an einen beliebten Kommentar auf dem 4. Forum, dass in Abwesenheit von IndicatorCounted Aufruf in EAs, Indikatoren, die auf ihre früheren Werte abhängen wird mit einem großen Bremseffekt arbeiten. Denn der Expo muss bei jedem Tick den gesamten Puffer berechnen.
Wenn wir also über Primitive wie Buf[i]=(High[i]+Low[i])/2 sprechen, können wir diese natürlich in den Expert Advisor implementieren und er wird sicherlich schneller arbeiten.
Warum machen Sie ein trauriges Gesicht vor Unverständnis? Hilft es Ihnen, wenn Sie wissen, was schneller sein wird?
Viel Spaß
Die Entwickler werden, wenn sie es wünschen, ohne zu lügen bestätigen, dass sie jederzeit Indikatoren in den Code des Expert Advisors mit absolut identischen Ergebnissen im Tester übertragen können. Gleichzeitig verlieren wir aber nicht an Geschwindigkeit und erhalten eine ernsthafte Möglichkeit zur weiteren algorithmischen Optimierung. Nach einer solchen Optimierung wird "all in one" im TESTER per Definition immer schneller sein als sein Indikator-"Zwillingsbruder".
Die Variante "all in one" wird nur für diejenigen benötigt, die die Geschwindigkeit der Ausführung in Tester und Optimierer schätzen. Darüber hinaus kann die Variante "all in one" einfach auf Ihren selbstgeschriebenen "groben" Optimierer übertragen werden, um die Optimierung viel schneller durchzuführen.
Für den Tester und den Optimierer wird kein IndicatorCounted() benötigt.
Jetzt geht's los... Mit diesem Ansatz erhalten Sie eine wilde Bremse für Berechnungen.
Sie müssen sich die Theorie aneignen und sich die Standardindikatoren ansehen. Sie sind fast alle sparsam mit IndicatorCounted() und berechnen nur die letzten Balken neu.
Gerade die Korrektur eines der Fehler bei der Reinitialisierung von Puffern im letzten Build von MT4 hat die Probleme von Indikatoren offenbart, die IndicatorCounted() nicht berücksichtigen.
Jetzt geht's los... Mit diesem Ansatz erhalten Sie eine wilde Bremse für Berechnungen.
Sie müssen sich die Theorie aneignen und sich die Standardindikatoren ansehen. Sie sind fast alle sparsam mit IndicatorCounted() und berechnen nur die letzten Balken neu.
Gerade die Korrektur eines der Fehler der Puffer-Reinitialisierung im letzten Build von MT4 hat die Probleme der Indikatoren, die IndicatorCounted() nicht berücksichtigen, offenbart.
Was ist die Gewohnheit, Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen? Ich habe über das Fehlen von IndicatorCounted() in EAs gesprochen. Angeblich müssen All-in-One-EAs aufgrund dieses Fehlens ein und dieselbe Sache hundertmal neu berechnen. Aber die IndicatorCounted() wird in Expert Advisors nicht in expliziter Form benötigt, sie kann einfach durch statische Variablen implementiert werden.
Zunächst einmal geht es um kompetent geschriebene Indikatoren und kompetent geschriebene Expert Advisors "all in one" für TESTER. Es geht hier nicht um die Analyse der Schlechtigkeit der Hände. Wir vergleichen die Geschwindigkeit von zwei Ansätzen beim Schreiben von EAs für Tester. Genau hier ist die Frage der Geschwindigkeit wichtig.
Jetzt geht's los... Mit diesem Ansatz erhalten Sie eine wilde Bremse für Berechnungen.
Sie müssen sich die Theorie aneignen und sich die Standardindikatoren ansehen. Sie sind fast alle sparsam mit IndicatorCounted() und berechnen nur die letzten Balken neu.
Die Behebung eines Fehlers bei der Neuinitialisierung von Puffern im letzten Build von MT4 hat die Probleme mit Indikatoren offenbart, die IndicatorCounted() nicht berücksichtigen.
Im Prüfgerät werden die Takte nacheinander empfangen, und es gibt keine Kommunikationsunterbrechungen. Die Zeit des letzten Taktes wird gespeichert, so dass nur ein Takt neu berechnet wird. Aber das wird nur ein Spielzeug für den Tester sein.
....
Ursprünglich handelt es sich um kompetent geschriebene Indikatoren und kompetent geschriebene All-in-One-EAs. Es gibt keine Nachbesprechung zu den krummen Händen. Was verglichen wird, ist genau die Geschwindigkeit von zwei fachmännisch geschriebenen EAs.
Schweigen Sie nicht über den Kontext. Sie sprechen von "all-in-one" EAs, die ausschließlich für die Arbeit im Tester bestimmt sind.
Schweigen Sie nicht über den Kontext. Sie sprechen von einem All-in-One-Ratgeber ausschließlich für den Prüfer.
Speziell für Sie schreibe ich wieder, wie in allen Beiträgen oben in Großbuchstaben, Geschwindigkeit ist wichtig für Tester und Optimierer. Daher wird die Geschwindigkeit nur für den Tester und den Optimierer berücksichtigt.
SPEED und nur Speed.
Angenommen, Sie haben zwei identische Ergebnisse in TESTER, eines auf Indikatoren, das andere "all in one". Die zweite funktioniert viel schneller. Es liegt auf der Hand, dass Sie zur Optimierung die zweite Variante ausführen (weil sie schneller ist) und die notwendigen Parameter finden und in den Expert Advisor mit dem Indikator einfügen, den Sie auf dem realen Konto ausführen werden, weil dort die Mechanismen für den realen Handel zuverlässiger sind.
Noch einmal: Wir sprechen über die GESCHWINDIGKEIT des Testers.
Speziell für Sie schreibe ich noch einmal, wie in allen obigen Beiträgen in Großbuchstaben geschrieben, dass Geschwindigkeit für den Tester und Optimierer wichtig ist. Deshalb ist die Geschwindigkeit nur ein Thema für den Tester und den Optimierer.
Ich muss nicht persönlich etwas schreiben, ich kann lesen, habe eine gute Aufmerksamkeit und ein gutes Gedächtnis. Außerdem hat diese Nachricht, auf die Sie mir persönlich in Großbuchstaben geantwortet haben, gezeigt, dass ich den Konokst kenne.