Liga der Handelssysteme. Machen Sie weiter mit Ihrer guten Arbeit. - Seite 66
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ähm ... Wie kann es sein, dass "keine echten Muster ausgenutzt werden", wenn die Liga ausschließlich bekannte Muster verwendet?
Der Favorit der Vergangenheit ist ChnTrendSP - ein Kanalbruch mit festen Stopps - ist das nicht ein Muster?
Der aktuelle Favorit von balance - EMAFlatSP - Einstieg in den Gegentrend, bestimmt durch die Kreuzung von Preis und EMA mit festen Stopps - ist das nicht auch ein Muster?
Was ist Ihrer Meinung nach das "wahre Muster"?
Sie schrieben selbst, dass es eine Sache war und hat sich zu einem anderen, und bis Sie es herausfinden, müssen Sie ein System für ein anderes zu ändern, werden Sie mit "0" Gewinn links, und wieder in einem Kreis.
...wird im Optimierer eingestellt. In diesem Fall spielt die Menge in allen Kombinationen keine Rolle, Müll rein ist Müll raus. Das ergibt sich aus einer trivialen Logik, man muss dazu nicht einmal Hellseher sein.
Bei der Optimierung geht es ohnehin nur um die Anpassung. Aber meiner Meinung nach, in der Liga - es ist viel weniger als die der meisten KodoBase Experten.
In einem System mit umgedrehten Kanälen habe ich beispielsweise nur einen Trimmparameter - die Kanalperiode.
Außerdem ist meine Optimierung "vielschichtig". Das heißt, wenn es viele Parameter gibt (z.B. wenn wir auch Breakeven setzen), wird zunächst alles ohne Breakeven optimiert - d.h. das System funktioniert auch ohne Breakeven. Und erst danach wählen wir die Breakeven-Parameter, die das System weiter verbessern.
Wenn das "Müll" ist, fällt es mir schwer zu sagen, was "Nicht-Müll" ist.
Es gibt keine Stufen, also kann man sie nicht sehen! Egal, was ich bisher versucht habe, ich habe es nicht geschafft. Was nützt es also, Signale zu öffnen und etwas zu zeigen, wenn es nichts zu zeigen gibt?
"Warum nicht im Tester" - antwortete ich, die Prüfung erfolgt automatisch, mit Skripten, gefundene Parameter werden sofort in der Liga "bewertet", und dann - alle Testdaten werden gelöscht. Im Moment der Überoptimierung - ich kann die Testberichte "abfangen" - habe ich zwei Stücke dieser Zauberer, die eine Überoptimierung erforderten, gepostet. Alle früheren sind verschwunden. Heute sind übrigens einige Systeme abgestürzt - morgen wird das Skript damit beginnen, sie zu reoptimieren, dann kann ich Testerberichte für sie veröffentlichen.
Das ist nicht die Antwort auf meine Frage.
Ich benötige einen Algorithmus für die Auswahl von Systemen, die im Prüfgerät arbeiten sollen. Und um es zu testen. Demos sind überflüssig, reine Zeitverschwendung.
Bei der Optimierung geht es in jedem Fall um die Anpassung. Aber, meiner Meinung nach, in der Liga - es ist viel weniger als in den meisten KodoBase Experten.
In einem System mit umgedrehten Kanälen habe ich beispielsweise nur einen Trimmparameter - die Kanalperiode.
Außerdem ist meine Optimierung "vielschichtig". Das heißt, wenn es viele Parameter gibt (z.B. wenn wir auch Breakeven setzen), wird zunächst alles ohne Breakeven optimiert - d.h. das System funktioniert auch ohne Breakeven. Und erst danach wählen wir die Breakeven-Einstellungen, die das System weiter verbessern.
Wenn es "Müll" ist, fällt es mir schwer zu sagen, was "kein Müll" ist.
Eine Optimierung liegt vor, wenn ein grundlegendes Muster vorhanden ist, aber die TS-Parameter verbessert werden müssen, damit es besser funktioniert. Und wenn der TS selbst erst nach der Optimierung zu funktionieren beginnt und vorher nicht funktionierte, ist das eine schlechte Optimierung.
Grob gesagt ist es nicht schlimm, wenn Sie es nicht tunen und es trotzdem funktioniert, aber Sie können es optional tunen. Und solche Systeme gibt es in der Natur nur sehr wenige, so dass es eine berechtigte Frage ist, ob man den ganzen Rest des Mülls mitnehmen und warten muss, bis er brennt.
...
Wenn es "Quatsch" ist, fällt es mir schwer zu sagen, was "kein Quatsch" ist.
George, lass uns logisch denken.
Ich werde versuchen, konstruktiv zu sein. Obwohl es technisch schwierig ist.
Zuerst wollte ich Ihnen raten, über Ihre Strategien nachzudenken, aber dann wurde mir klar, dass der Kern des Experiments der Liga genau das Gegenteil ist.
Nämlich:
Der Hauptzweck des Experiments: Finden Sie einen Algorithmus zur Auswahl von Systemen für jede Periode der Marktdynamik.
Dabei gibt es eine Bedingung: Die Systeme können sein, was immer Sie wollen. Über das Wesentliche muss man nicht lange nachdenken. Das Hauptkriterium - der Gewinn des Testers.
Dieses Experiment ist sicherlich interessant, auch wenn die Ergebnisse nicht mit den Wünschen von George übereinstimmen. Er möchte einen Algorithmus für die Auswahl von Zufallssystemen in der Zufallsdynamik finden, aber der Algorithmus wird nicht gefunden...
Denn dieser Algorithmus ist der Gral...
Das tatsächliche Ergebnis beweist, dass das System selbst und die Methoden seiner Anwendung sinnvoll sein müssen.
Ich würde vorschlagen, dass George einen einzigen, aussagekräftigen Roboter entwickelt, der in der Lage ist, sich an die aktuelle Dynamik des Marktes anzupassen. Aber Anpassung, nicht durch Optimierung und nicht durch MO, sondern durch eine sinnvolle Bewertung dessen, was vor sich geht. (Die Aufgabe ist eher die Schaffung einer KI).
Dies ist nicht die Antwort auf meine Frage.
Sie benötigen einen Algorithmus für die Systemauswahl, um im Prüfgerät zu arbeiten. Und um es zu testen. Demos sind überflüssig, reine Zeitverschwendung.
Das tue ich. Aber die Steinblume kommt nicht heraus...
Es ist klar, von hier aus, und die Liga kann gut wählen Sie die beste TS direkt in den Tester (oder mit Hilfe von Skripten und der Tester). Aber bevor man den Auswahlalgorithmus in den Tester packt, sollte er erst einmal erfunden werden! Das heißt, zumindest für etwas, das man "fangen" kann. Wir können die besten auswählen, so dass wir im Tester überprüfen können, ob die von uns ausgewählten Systeme mit Hilfe dieses Algorithmus stabil funktionieren. Das haben wir nicht!
Wenn ich die Liga für Gemeinsame Projekte vorbereite, werde ich wieder Experimente mit genau diesem Auswahlalgorithmus starten.
Und was die Aussage "wir brauchen keine Demo" betrifft, so kann ich dem nicht zustimmen. Wir brauchen die Demo, um zu sehen, wie stabil das System ist. Es soll sichergestellt werden, dass das System im Testgerät funktioniert und auch weiterhin funktioniert.
Eine Optimierung liegt vor, wenn bereits ein grundlegendes Muster vorhanden ist, aber die Parameter des TS angepasst werden müssen, damit es besser funktioniert. Und wenn der TS selbst erst nach der Optimierung zu funktionieren beginnt und vorher nicht, ist das eine schlechte Optimierung.
Grob gesagt ist es nicht schlimm, wenn Sie es nicht tunen und es trotzdem funktioniert, aber Sie können es optional tunen. Und solche Systeme gibt es in der Natur nur sehr wenige, so dass sich die vernünftige Frage stellt, ob man den ganzen Rest des Mülls mitnehmen und warten muss, bis er brennt.
Nun, ich stimme der ersten Aussage voll und ganz zu. Das tue ich auch.
Die strittige Frage ist, ob es notwendig ist, den Müll mitzuschleppen oder nicht. Grob gesagt - gibt es einen Bedarf für eine mittlere oder noch mehr für eine untere Abteilung. Ja, das kann man nicht wissen. Es ist klar, dass für die Nutzung und Verbesserung - nur die Top-Division TCs berücksichtigt werden, mit Handelsqualität von mindestens 80%, und alles schlechtere ist mehr "Ballast".
Es beansprucht einfach nicht meine Zeit - nur CPU-Zeit. Jeden Morgen führe ich einfach ein Skript aus, das eine Liste der Systeme erstellt, die neu optimiert werden müssen, und diese dann - neu optimiert. Danach muss ich nur noch das EX-Modul neu kompilieren und es auf UPU aktualisieren. Es macht absolut keinen Unterschied, ob es nur eine höhere Abteilung oder alle drei gibt - ich muss die gleiche Menge an Aufgaben erledigen. Also, so weit alle 672 TCs arbeiten auf der Demo. Wenn die Komplexität der Unterstützung - dann ist dieses Problem wäre ein Problem, und, natürlich, würde ich nicht mit "trash TCs" zu stören.
Ähm ... Wie kann es sein, dass "keine echten Muster ausgenutzt werden", wenn die Liga ausschließlich bekannte Muster verwendet?
Der Favorit der Vergangenheit ist ChnTrendSP - ein Kanalbruch mit festen Stopps - ist das nicht ein Muster?
Der aktuelle Favorit durch die Balance - EMAFlatSP - Einstieg in den Gegentrend, bestimmt durch die Kreuzung von Preis und EMA mit festen Stopps - ist das nicht ein Muster?
Was ist Ihrer Meinung nach das "wahre Muster"?
George, hallo. Sie haben meine Ideen sehr kritisiert, aber wenn ich Ihren Thread lese, sehe ich, dass Ihre Ideen genauso kritisiert werden. Offenbar ist das die Tradition des Forums.
Lassen Sie mich meine Meinung über das Wesen der Liga äußern.
Leider ist die Idee der Liga in dieser Form eine ungewollte Diskreditierung des Handels. Ihr Ansatz beraubt die Essenz des Handels. Warum?
Weil:
Mit einem Wort: Sie selbst erzeugen Müll, schaffen dann durch Optimierung eine Illusion von dessen (möglichem) Wert und werfen ihn dann weg, wobei Sie jedes Mal davon überzeugt sind, dass es sich um MÜLL handelt.
Am Ende diskreditieren Sie ungewollt den Handel und überzeugen alle von der Sinnlosigkeit des Versuchs, Handelssysteme zu entwickeln.
Mir ist klar, dass Sie das ungewollt tun, aber in Ihrem Unterbewusstsein funktioniert es so.
1. Da bin ich anderer Meinung. Alle TS der Liga sind recht gut bekannte und weit verbreitete Techniken. Verschiedene Symbole funktionieren für das eine oder das andere. Hier würde ich eher Maxim zustimmen, dass "nur die Oberliga gebraucht wird, der Rest ist Quatsch". So ist es: In der Oberliga funktionieren die Systeme, die dem Verhalten der Symbole entsprechen. Und diejenigen, die das nicht tun, gehen in die mittlere und untere Abteilung.
Ich habe nur mehr als einmal festgestellt, dass dasselbe System in der High Division eine Zeit lang erfolgreich funktioniert, und dann plötzlich nicht mehr. Das leuchtende Beispiel, das ich bereits erwähnt habe - Zusammenbruch des Kanals auf GBPUSD - das System hat ein halbes Jahr lang sehr gut funktioniert. Und dann - peng... und irgendetwas hat sich geändert, jetzt kann es nicht einmal mehr in die Top-Rangliste aufgenommen werden. Hier sind die mittlere und die untere Liga für mich gerade deshalb interessant, weil ich die "ehemaligen Favoriten" beobachten kann.
2. Qualität wird überhaupt nicht durch Optimierung erreicht. Auch in diesem Punkt stimme ich mit Maxim überein - das System sollte bereits ohne jegliche Optimierung zumindest einige Ergebnisse zeigen, und die Optimierung verbessert diese nur. Die Qualität wird durch eben diese "Musterfallen" erreicht. Für jedes Symbol führe ich ALLE Varianten aus. Um zu sehen, welche davon funktioniert. Und man muss sie weiter nutzen, verbessern und noch besser machen.
3. Alles ist gut. Wenn das System jedoch nicht mit dem Verhalten des Symbols übereinstimmt, wird es sich auch nicht daran halten, egal wie sehr man es optimiert. Ich erwähne die Worte von Maxim nun schon zum dritten Mal - der erste der veröffentlichten Berichte war Unsinn. Das heißt, selbst die beste Variante des Systems ist ein ziemlich mieser Handel. Das Wesentliche eines solchen Systems ist es, zu sehen, welche Techniken NICHT funktionieren.