Herkes ne arıyor? - sayfa 13
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Bununla ilgili bir konu da vardı. Hadachi'nin sahte evrelemesi.
Sorun şu ki, bu ampuller bağımlı olacak. Ve 100 yerine bir milyon koysanız bile, belirli bir ampul sinyalleri korelasyonu için karmaşık tahminin güvenilirliği sınırlı olacak ve keyfi olarak 1'e yakın olmayacak.
Böyle bir şey var.
Sekreter ile telefon görüşmesi
- İvan İvanoviç yapabilir miyim?
- Sizi nasıl tanıştırırım?
- Şey.....uh.....beni çıplak hayal et......
Bu görev, güvenilir bir göstergenin 1000 güvenilir olmayan göstergeden daha önemli olduğunu gösterir. :)
Saçmalık.
"Güvenilir" sistemler MEVCUT DEĞİLDİR. "Güvenilir" yalnızca Yaratan, Rab Tanrı'dır. Gerisi O'na ancak "kesinlik" açısından *yaklaşabilir*.
1970'lerde, TI teorik olarak *kanıtladı* ve pratikte, düşük (sıfır olmayan) güvenilirliğe sahip etkileşimli işlemcilerden oluşan bir sistem ağı oluşturma olasılığını gösterdi. Böyle bir sistem %100'e yakın herhangi bir güvenilirliğe sahip olacaktır (arıza güvenliği).
Geriye sadece "ekonomik" rezervasyon sorunları kalıyor.
İşte konuyla ilgili son bilimsel makalelerden hazırlıksız bir bağlantı:
Bozunabilir düğümlere sahip çok işlemcili ağlar için bir güvenilirlik modeli "
JD Bruguera 1 , a , E. L. Zapata 2 , a ve OG Plata 3 bir _
Bağlantılar yerine düğümler başarısız olurken, bilgisayar ağları için bir güvenilirlik modeli sunuyoruz. Düğümler, zaman geçtikçe bozulur ve bu bozulma, sabit olmayan bir başarısızlık oranında yansıtılır. Düğümün bozulma düzeyi, artık işlevi tarafından belirlenecektir. Arıza oranı ve dolayısıyla güvenilirlik, düğümlerin donanım bütünlüğünün bir fonksiyonu olacaktır. Çalışma boyunca tüm düğümlerin aynı bozulmaya maruz kalacağını varsayıyoruz.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B75C7-4998TYD-JS&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=d&_docanchor=&view=c&Ver_searchStrIq3&hl=tr 0&_userid=10&md5=e613604791d8bdeca4618a46ef7f660c
daha fazla:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/11393455/soyut
vb.
Saçmalık.
"Güvenilir" sistemler MEVCUT DEĞİLDİR. "Güvenilir" yalnızca Yaratan, Rab Tanrı'dır. Gerisi O'na ancak "kesinlik" açısından *yaklaşabilir*.
1970'lerde, TI teorik olarak *kanıtladı* ve pratikte, düşük (sıfır olmayan) güvenilirliğe sahip etkileşimli işlemcilerden oluşan bir sistem ağı oluşturma olasılığını gösterdi. Böyle bir sistem %100'e yakın herhangi bir güvenilirliğe sahip olacaktır (arıza güvenliği).
Geriye sadece "ekonomik" rezervasyon sorunları kalıyor.
İşte konuyla ilgili son bilimsel makalelerden hazırlıksız bir bağlantı:
Bozunabilir düğümlere sahip çok işlemcili ağlar için bir güvenilirlik modeli "
JD Bruguera 1 , a , E. L. Zapata 2 , a ve OG Plata 3 bir _
Bağlantılar yerine düğümler başarısız olurken, bilgisayar ağları için bir güvenilirlik modeli sunuyoruz. Düğümler, zaman geçtikçe bozulur ve bu bozulma, sabit olmayan bir başarısızlık oranında yansıtılır. Düğümün bozulma düzeyi, artık işlevi tarafından belirlenecektir. Arıza oranı ve dolayısıyla güvenilirlik, düğümlerin donanım bütünlüğünün bir fonksiyonu olacaktır. Çalışma boyunca tüm düğümlerin aynı bozulmaya maruz kalacağını varsayıyoruz.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B75C7-4998TYD-JS&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=d&_docanchor=&view=c&Ver_searchStrIq3&hl=tr 0&_userid=10&md5=e613604791d8bdeca4618a46ef7f660c
daha fazla:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/11393455/soyut
vb.
Yoksa bir şeyi mi karıştırıyorum, ama görünüşe göre von Neumann bunu bir zamanlar kanıtladı. Şimdi bağlantılarınızı inceleyeceğim - belki de aynı şeyden bahsediyorum ...
Takas için:
"
.........
- Normal bir olasılık dağılımının varlığını varsayan çalışmaların sonuçlarından farklı olacak sağlam yöntemler kullanmanın başka pratik sonuçları var mı?
— Önemli bir uygulama, belirli bir pazar için birkaç göstergeye sahip olduğunuz durumla ilgilidir. Soru ortaya çıkıyor: birkaç göstergeyi en etkili şekilde nasıl birleştirirsiniz? Belirli kesin istatistiksel ölçümlere dayalı olarak, çeşitli göstergelere ağırlıklar atanabilir. Ancak, her bir göstergeye atanan ağırlıkların seçimi genellikle özneldir. Sağlam istatistiklerle ilgili literatürde, çoğu durumda en iyi stratejinin ağırlık vermek değil, her göstergeye 1 veya 0 değeri vermek olduğunu göreceksiniz. Başka bir deyişle, göstergeyi kabul edin veya reddedin. Bir gösterge prensipte kullanılabilecek kadar iyiyse, diğerlerine eşit bir ağırlık vermek için yeterince iyidir. Ve bu standardı karşılamıyorsa, endişelenmemelisiniz.
............" "Piyasanın Yeni Büyücüleri" - William Eckhardt ile bir röportaj
Yoksa bir şeyi mi karıştırıyorum, ama görünüşe göre von Neumann bunu bir zamanlar kanıtladı. Şu anda bağlantılarınızı inceleyeceğim - belki de aynı şeyden bahsediyorum ...
Niye ya?
Herhangi bir düzgün sibernetik uzmanı bunu bilir. Çünkü enstitüde gerçekleşiyor.
Neden sen, meslektaşım ve ben bir kez daha xProgrammer'ın ifadelerinin ıslık çaldığını *kanıtlamak* zorundayız?
Bırakın düdüğünü kendisi kanıtlasın.
Yoksa bir şeyi mi karıştırıyorum, ama görünüşe göre von Neumann bunu bir zamanlar kanıtladı. Şu anda bağlantılarınızı inceleyeceğim - belki de aynı şeyden bahsediyorum ...
Evet. İşte çalışması: "Olasılık mantığı ve güvenilir organizmaların güvenilmez bileşenlerden sentezi".
Niye ya?
Herhangi bir düzgün sibernetik uzmanı bunu bilir. Çünkü enstitüde gerçekleşiyor.
Neden sen, meslektaşım ve ben bir kez daha xProgrammer'ın ifadelerinin ıslık çaldığını *kanıtlamak* zorundayız?
Bırakın kendi düdüğünü ispatlasın.
Hayır, bundan bahsetmiyorum. Bununla, her şey açıktır.
Evet. İşte çalışması: "Olasılık mantığı ve güvenilir organizmaların güvenilmez bileşenlerden sentezi".
İyi evet,
von Neumann J.: Olasılıksal Mantık ve Güvenilir Olmayan Bileşenlerden Güvenilir Organizmaların Sentezi. Automata Studies (Shannon, McCarthy, ed.) Princeton Univ.Press NJ 1956.
Hayır, bundan bahsetmiyorum. Bununla, her şey açıktır.
Ve ne hakkında?
Ve kişisel olarak, benim için her şey sadece "bununla" net değil: SProgrammera , ilaçların Kanarchikov'un kulübesine tesliminin geciktiği (aynı zamanda açıkça konyak ile içtiği) o nadir anlarda - bu anlarda aydınlanma var ve o doğru soruları sormaya başlar. Ancak ya ilacın kalıntı etkisinden ya da "kibir" adı verilen güçlü bir gürültü girişiminden - neredeyse her zaman YANLIŞ sonuçlara, yani istenen yönün tam tersine varır.
Örneğin bu başlıkta eleştiriyor (bu arada tam olarak neyden bahsettiğini anlamak için 2+ yüksek eğitim almış olmanız gerekiyor.) ORTALAMA göstergeleri. Harika, ortalama genellikle KÖTÜ. Neden kötü olduğunu ve alternatif olarak nelerin mevcut olduğunu detaylı olarak analiz edebiliriz.
Ama .... sorun şu ki, kişisel olarak bu tür görevler bana hiç ilham vermiyor.