Takipte - sayfa 30
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Bu bir konu değildi. Başlangıçta burada "bağlam" için konuşmayacaktım. Sadece ortaya çıktı. Ya da daha doğrusu biri - kim olduğunu hatırlamıyorum, ama ben değil! - bu konuyu gündeme getirdi.
Kesinlikle, değildi. Hatırlamak için ilk sayfaya geri dönmek zorunda kaldım. Ancak, beni ilgilendiren bağlam konusu oldu. Bu nedenle, sadece 4. sayfada ve bununla bağlantılı olarak katıldım. Ve ayrıca Nicholas'ın bu ifadesi ile bağlantılı olarak:
Kendim için bir teorem gibi bir şey formüle ettim: Herhangi bir zikzak için herhangi bir (sıvı) piyasa için, ortalama atılım yaklaşık olarak 1/2'ye eşit olacaktır. Bunu kanıtlamak pek mümkün değil, ancak tek bir gerçek onu çürütmek için yeterli olacaktır. Yani benim ilgim ve haklı olarak oldukça akademik :) .
Bu yüzden başlangıçta benim için kişisel olarak bağlam hakkında "akademik" bir konuşmaydı.
Hmm... Sanırım Nikolai'nin neye bu kadar bağımlı olduğunu biliyorum. Görünüşe göre ilk mesajımdaki ifade bu:
Ticaretin "içeriğin doğru tanımına sahip zikzak" konusuna gelince, buna ihtiyaç yoktur. Sen, Nikolai, bağlamı doğru bir şekilde belirlemenin bir yolu varsa, o zaman bu ticaret için oldukça yeterlidir. Ancak, elbette, onu kullanarak bir zikzak oluşturabilirsiniz. Bir şeyi sevmek zorundasın. :-)
Bulduklarını indirdiğim gibi. Bu yüzden neyin yanlış olduğunu bulmaya çalıştı. Ve sonunda, en reddedilemez argümanla - başarılı uygulamasıyla "beni bitirmeye" karar verdi. Ama aslında, bir zikzak örneğin uyarlanabilir bir parametreye sahipse ve bu parametre bağlamı belirlerse (yani, FP için kullanılabilir), o zaman "yerleşik doğru bağlam tanımına sahip bir zikzak" olduğu ortaya çıkar. gereklidir (çünkü FP parametresini tanımlar) ve "ticaret bağlamını doğru bir şekilde belirlemenin yolu oldukça yeterlidir." :-)
Beni köklerime geri getirdiğin için teşekkürler Peter .
Aslında volatilite bu konu ortaya çıkmadan çok önce tarafımdan önerildi.
Aslında, oynaklık "önümüzde, 18. yüzyılda" (C) "Kafkasya Tutsağı" önerildi.
Ancak bildiğim kadarıyla henüz OP parametresi olarak kullanılmadı. Ve kullanmış olsalar bile, burada hala o kadar basit değil. Buradaki nokta, oynaklığın birçok farklı biçimde ortaya çıkabilmesidir. Klasik - varyans döner. Ancak bu tek seçenek olmaktan uzak. Tüm formların eşit olduğunu düşünmüyorum.
Beni köklerime geri getirdiğin için teşekkürler Peter .
))) Kökenleri nelerdir! Burada her şey söylendi. Özellikle kendim ilgilendiğim için - başka bir deyişle. nektr üzerinde. şeyleri görelim.
Aslında, oynaklık "önümüzde, 18. yüzyılda" (C) "Kafkasya Tutsağı" önerildi.
"Her şey bizden önce zaten çalındı." (C) "Y Operasyonu". // "Bu iyi, değil mi?" (oradan)
Ancak bildiğim kadarıyla henüz OP parametresi olarak kullanılmadı. Ve kullanmış olsalar bile, burada hala o kadar basit değil. Buradaki nokta, oynaklığın birçok farklı biçimde ortaya çıkabilmesidir. Klasik - varyans döner. Ancak bu tek seçenek olmaktan uzak. Tüm formların eşit olduğunu düşünmüyorum.
Hatta bunun gereksiz bir seçenek olduğunu söyleyebilirim. Görünüşe göre bir kez lam-lam forumunda kanıtlandığında/gösterildiğinde... yazıldı/şarkı söylendi/dans edildi.
Burada, Tanrı aşkına, TF'deki geri dönüşlere ve dağılımlarına, spektrumlarına, vb. dönmek istemiyorum.
Değişkenliğe göre bağlamlara ayırma - zaten burada nasıl yazıldığını yazdı. Yöntem, elbette, temel değildir. Sadece normalleştirilmiş oynaklığın kullanılması (ne olursa olsun - aralarında kısa süreler için pek bir fark yoktur), bence, görevim için daha uygundur - tf olmayan bir dizi oluşturmak.
ve bir kez daha sustum ..... palyaçoluk benim profilim değil, ama bir şekilde çok ayrıntı istiyor .... sence de öyle değil mi ??? .... herhangi biri, en şık ticaret taktikleri, gerekçelendirme gerektirir - hangi kelimelerin ve düşüncelerin arkasına saklandığı önemli değil .....
hepsini döktün.... kodları bilerek göndermedin..... o yüzden kodumu da göndermiyorum :))) .....
Для меня, конечно, сюрприз, что я - один из двух сталкеров, которые хвастаются друг перед другом своими находками.
Şahsen, sadece bir algılama zorluğum var - nedeninizi anlayamıyorum. Benimle pip ölçmek ister misin? Yoksa burada halkın önünde kendini göstermek mi istiyorsun?
Takipte (bu başlıkta olması gerektiği gibi :-)
Ayrıca, IMHO, kümelemeyi tartışmadık, çünkü kümeleme tartışması, bu kümelemeyi veren parametrelerin bir tartışmasıdır. Ne ben ne de sen belirli parametreler hakkında konuşmadık.
Parametreleştirme konusunu gündeme getirenin ben olduğumu hatırlatmaya cüret ediyorum. Daha sonra ikinci kez kaldırdı. Ayrıca, likiditeye (dalın yazarının parametresi) ek olarak volatiliteyi de önerdi.
Gerçek şu ki, bağlamlar bağlamında volatilite Peter'ın benim için parametresidir. Yani şubeyi açmadan önce bile tam olarak bu amaçlar için kullandığı açıktı. Hesaplaması için bir formül olmadığı için likiditeyi hiçbir şekilde bir parametre olarak kabul edemiyorum. Yine de yalan söyledim. Ben kendim bir parametre daha önerdim: serbestlik derecesi sayısı. Başarısız bellek, ancak
Hmm... Sanırım Nikolai'nin neye bu kadar bağımlı olduğunu biliyorum. Görünüşe göre ilk mesajımdaki ifade bu:
Bulduklarını indirdiğim gibi.
Hala bir sebep mi arıyorsunuz? Genel olarak, "yerleşik doğru bağlam tanımına sahip bir zikzak" tamamen skolastik bir yapıydı, bu "bulmayı" benim yaptığımdan daha fazla takdir etmişsiniz :) . Ondan sonra seninle iki kez "uzlaştık" :).
En son tartışma patlamasına sizin ... ee ... aydınlanmanız neden oldu. Yani, aniden fotoğraflarımda yaklaşımını fark ettiğinde. Kanımca, böyle bir açıklama (çürütlenmemiş olması) üçüncü şahıslar tarafından görevimin anlaşılmasını ciddi şekilde engelledi. Buraya basitçe yazarsanız, derler ki, faz diyagramlarıyla çalışmanın bir örneğidir, müdahale etmeye gerek kalmaz. Ama siz, bu "tanıma" ile bir çırpıda düştünüz, resimlerimi ideal giriş ve çıkışlara bağladınız. Bana açıklama işine katılmaktan başka seçenek bırakmadın.
Not Bu arada, diyagramıma tekrar baktım (s. 26). Kümeler, tanımladığınız gibi (nokta nokta), hiç orada değiller.
Это не системно....
sular altında ..... suçlu ....... sadece kaybolma, plzbelki aşırılıklar nedeniyle kapatmaya değer? .... çok ilginç
belki aşırılıklar nedeniyle kapatmaya değer? .... çok ilginç
Bir denge ve eşitlik çizgisi gibi görünüyor. Ve gerçekten nedir?
Son tartışma patlamasına sizin ... ee ... aydınlanmanız neden oldu. Yani, aniden fotoğraflarımda yaklaşımını fark ettiğinde. Kanımca, böyle bir açıklama (çürütlenmemiş olması) üçüncü şahıslar tarafından görevimin anlaşılmasını ciddi şekilde engelledi. Bunu buraya basitçe yazarsanız, derler ki, faz diyagramlarıyla çalışmanın bir örneğidir, müdahale etmeye gerek kalmaz. Ama sen, bu "tanıma" ile bir çırpıda düştün, resimlerimi ideal giriş ve çıkışlara bağladın. Bana açıklama işine katılmaktan başka seçenek bırakmadın.
Açık. "Benim yaklaşımım" ve "sizin yaklaşımınız" terimleri sizin tarafınızdan tanıtıldı. Senden sonra kullandığım için pişmanım. Böylece, tamamen istemsiz olarak gerildiniz.
Her zaman demek istediğim buydu: diyagramlarınız faz uzayıyla çalışmanın harika bir örneği. Ancak ideal girdi ve çıktılarla hiçbir ilgileri yoktur. Üçüncü tarafların, FP ve kullanım metodolojisi konusunda genel olarak hemfikir olduğumuzu anlayacaklarını umuyorum. Aramızdaki tutarsızlık yalnızca FP'yi kümelemek için kullanılan algoritma ile ilgilidir. Bence en iyi (ama tek değil!) yol "ideal" giriş-çıkışlar ve siz - belirli bir ticaret stratejisinin işlemleri.
Yazılarımı tekrar okudum, neredeyse her birinde bunlar var. Bağlamda. :-)