Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 3180

Новый комментарий
 
СанСаныч Фоменко #:

В медицине меня всегда удивлял подход ее якобы доказательности, когда берется 100 пациентов, половине дают лекарство, а половине плацебо и представляют это СТАТИСТИКОЙ, которая обосновывает якобы, статистически значимы выводы.

По мне жульничество вселенского масштаба.

Для стационарных процессов 100 - это не выборка, а тут человек, все 100 ВСЕГДА разные, с кучей других заболеваний разной тяжести, живущих разной жизнью и все это с неизвестной коррелированностью с испытуемым лекарством. Это называется доказательной медициной.

Одним слово, вселенское медицинское жулье. 


PS.

В свое время меня поразила первая жертва Ковида. Шум, крик, гам, всех под домашний арест, особенно пенсионеров  - их вообще на цепь. А если разобраться, то первая жертва - это женщина под 80, с многократно оперируемая по кардиологии с соответствующим набором сопутствующих проблем. Ну, нагрузил ее ковид, она и не выдержала, так можно было ее заставить гирю поносить с тем же результатом. И что, боролись бы с гирями с таким подходом?

Надо не забывать про немалый юридический аспект вопроса. Регламент проверки должен быть юридически прописан, а это сильно сдерживает фантазии изобретателей методик.

По некоторым болезням в принципе невозможно собрать большую выборку пациентов.

Но лучше уж какая есть доказательность, чем совсем никакой)

 
Aleksey Nikolayev #:

Надо не забывать про немалый юридический аспект вопроса. Регламент проверки должен быть юридически прописан, а это сильно сдерживает фантазии изобретателей методик.

По некоторым болезням в принципе невозможно собрать большую выборку пациентов.

Но лучше уж какая есть доказательность, чем совсем никакой)

А может это НЕ имеет никакого отношения к доказательности и в лучшем случае просто реклама, причем недобросовестная, ориентированная на большинство статистически неграмотного населения. Банальная жажда бабла любой ценой.

Уж коль затронули Ковид.

Если взять инструкции Минздрава 20 летней давности, написанные в строгом соответствии с требованиями доказательной медицины, то у нас, как и во всем мире (1) не было эпидемии и (2) не было вакцины. А потом по Вашему принципу  "Но лучше уж какая есть доказательность, чем совсем никакой" выпускаем временные положения и по быстрому начинаем пилить миллиарды наплевав на собственные инструкции. Наплевав на статистику медицина стала опасной.

Это к вопросу честности в статистике. Или соблюдаем каждую букву требований статистики, или это вообще не статистика.

 
Антипрививочники - это вообще особого склада ума люди, их объединяет что-то общее. И здесь проблема не в статистике, а в чем-то другом.
 

Мне только что пришло в голову,что

1) первая попытка понять процес , это декомпозировать его на некие примитивы (разбить на кусочки)  например алгоритмы сжатия , различные разложения, декомпозиции..

2) Второй шаг это поиск кобинаций взаимодействий между этими примитивами ( разбитые  кусочки )

3) Лишние выкидываються и остаеться только суть. Фильтрация..

 
СанСаныч Фоменко #:

В медицине меня всегда удивлял подход ее якобы доказательности, когда берется 100 пациентов, половине дают лекарство, а половине плацебо и представляют это СТАТИСТИКОЙ, которая обосновывает якобы, статистически значимы выводы.

По мне жульничество вселенского масштаба.

Для стационарных процессов 100 - это не выборка, а тут человек, все 100 ВСЕГДА разные, с кучей других заболеваний разной тяжести, живущих разной жизнью и все это с неизвестной коррелированностью с испытуемым лекарством. Это называется доказательной медициной.

Одним слово, вселенское медицинское жулье. 



Всегда на три) И это всего лишь контрольное исследование после 5 лет внутреннего исследования в пробирке (на этом пишется фармакопейная статья), потом обычно от обстоятельств и понимания работы лекарства, и если его нет, то до 5 лет мониторинга применения.)

Политические риски нарушения надлежащих правил медицинских исследования велики)))

Но деньги слишком большие...))) 

 
СанСаныч Фоменко #:

А может это НЕ имеет никакого отношения к доказательности и в лучшем случае просто реклама, причем недобросовестная, ориентированная на большинство статистически неграмотного населения. Банальная жажда бабла любой ценой.

Уж коль затронули Ковид.

Если взять инструкции Минздрава 20 летней давности, написанные в строгом соответствии с требованиями доказательной медицины, то у нас, как и во всем мире (1) не было эпидемии и (2) не было вакцины. А потом по Вашему принципу  "Но лучше уж какая есть доказательность, чем совсем никакой" выпускаем временные положения и по быстрому начинаем пилить миллиарды наплевав на собственные инструкции. Наплевав на статистику медицина стала опасной.

Это к вопросу честности в статистике. Или соблюдаем каждую букву требований статистики, или это вообще не статистика.

В части требования больших выборок вы правы только отчасти. На маленьких выборках плохо работают асимптотические тесты, а точные работают вполне.

В проверке лекарств полно и других проблем помимо математических, но лучше их как-то пытаться решить, чем всё отменить и вернуться к лечению подорожником.

 
Aleksey Nikolayev #

Forester #

Сделал так, если правильно понял - считаем число единиц в столбце/массиве с целевой и потом случайным образом заполняем единицами новый массив, а потом копируем новый в старый.

//+------------------------------------------------------------------+
//|Генерируем массив с целевой случайным образом                     |
//+------------------------------------------------------------------+
void Random_Target()
{
   char arr_Target_Random[];//Массив со сгенерированными целевыми
   ArrayResize(arr_Target_Random,Strok_Total_Data);
   ArrayInitialize(arr_Target_Random,0);

   int S_T_1=0;//Сумма целевой 1;
   int Nomer_Stroki_Random=0;
   for(int i=0; i<Strok_Total_Data; i++)
   {
      switch(arr_Target[i])
      {
      case 1:
         S_T_1++;
         break;
      }
   }

   MathSrand(GetTickCount());
   for(int i=0; i<S_T_1; i++)
   {
      Nomer_Stroki_Random=RandomInteger(Strok_Total_Data-1);
      if(arr_Target_Random[Nomer_Stroki_Random]==1)i--;
      else arr_Target_Random[Nomer_Stroki_Random]=1;
   }
   ArrayCopy(arr_Target,arr_Target_Random,0,0,WHOLE_ARRAY);//Заменяем целевые
}

//+------------------------------------------------------------------+
//|Определяем комбинацию случайным образом
//+------------------------------------------------------------------+
int RandomInteger(int max_vl)
{
   return (int)MathFloor((MathRand()+MathRand()*32767.0)/1073741824.0*max_vl);  //случайное Int от 0 до  1073741824
}
 
Aleksey Vyazmikin #:

Сделал так, если правильно понял - считаем число единиц в столбце/массиве с целевой и потом случайным образом заполняем единицами новый массив, а потом копируем новый в старый.

Что-то у вас сложное, особенно непонятно с i--
Я вот так перемешиваю столбцы. В данном примере индексный массив перемешивается, но можно и сами данные сразу мешать, заменив тип данных
void RandomizeIdx(int &idx[], int rows) {
        int j = 0, c = 0;
        for (int r = 0; r < rows; r++) {//перебор train участка
                j = RandomInteger(rows);//номер строки с которой поменять - 
                c = idx[r]; idx[r] = idx[j]; idx[j] = c;//меняем местами каждую строку с случайной
        }
}
 
Forester #:
Что-то у вас сложное, особенно непонятно с i--

Это если строка уже выпадала, то будет ещё одна попытка, а выпадала она в случае, если значение равно единице.

Forester #:
Я вот так перемешиваю столбцы. В данном примере индексный массив перемешивается, но можно и сами данные сразу мешать, заменив тип данных

Интересно, и кажется более универсально.


В общем, прошло два прохода - в выборке 18% единиц, в первом проходе найден один квантовый отрезок, а во втором два.

Даже как то подозрительно мало.

Добавлено - в третьем опять один.

Значит мой метод можно признать рабочим?

1...317331743175317631773178317931803181318231833184318531863187...3500
Новый комментарий
Причина обращения: