Устал уже объяснять, что "наилучшая" часто не лучший выбор.
Вместо вопросов - утверждения - будто религией занимаемся...
У вас специфический подход со специфической терминологией, люди не готовы жертвовать пространством на своем жестком диске для такой инфы, без понимания результата. Я вижу выход - это либо сделать подробную статью чтобы найти энтузиастов, которые (скорее всего) сразу начнут это толкать в маркете 😀, либо кому-то немного приплачивать как подмастерью. Либо студента за палку колбасы.
Вот на примере своей последней статьи про мета модели даже. Сколько человек написало с предложениями и улучшениями, идеями? Ноль :) а там готовая ТС навороченная. Сколько взяли и юзают? Как минимум несколько, без фидбэков.
Это вообще очень сложный вопрос, когда что-то делаешь и потом боишься это в открытый доступ, чтобы не оказаться лопушком. Но в то же время хочешь, чтобы тебе помогли. Здесь же на 1 мать Терезу по 1000 коршунов, просто съедят со всеми потрохами. Это такая сфера деятельности специфическая. Тогда все сам :)
Maxim Dmitrievsky #: У вас специфический подход со специфической терминологией, люди не готовы жертвовать пространством на своем жестком диске для такой инфы, без понимания результата. Я вижу выход - это либо сделать подробную статью чтобы найти энтузиастов, которые (скорее всего) сразу начнут это толкать в маркете 😀, либо кому-то немного приплачивать как подмастерью. Либо студента за палку колбасы.
В конкретной теме вроде как использую термин "квантовый отрезок" из нестандартного, что означает просто диапазон значений предиктора. Почему такой термин получился - изначально от квантовой таблицы, которая разделяет предиктор через какую либо формулу квантования.
Со статьей тут сложно - не ясно, что написать полезного, что не описано в другом месте. И чем наполнять - сравнительными тестами или логическими выкладками. Логику надо подтверждать формулами, а это я не смогу сделать.
Взять умного студента - да хорошо бы, если он будет понимать суть, а не только формулы. Есть опыт, как такого найти?
Вот на примере своей последней статьи про мета модели даже. Сколько человек написало с предложениями и улучшениями, идеями? Ноль :) а там готовая ТС навороченная. Сколько взяли и юзают? Как минимум несколько, без фидбэков.
По статьям на питоне очень мало целевой аудитории. В этом смысле заинтересованных больше у Дмитрия с его циклом статей - нажал в тестере и получил результат. По самой идеи - попробуйте делать отсев не по 0,5, а по 0,35 - т.е. TN где классифицируется с большой уверенностью, и желательно на контрольной для остановки обучения выборки.
Это вообще очень сложный вопрос, когда что-то делаешь и потом боишься это в открытый доступ, чтобы не оказаться лопушком. Но в то же время хочешь, чтобы тебе помогли. Здесь же на 1 мать Терезу по 1000 коршунов, просто съедят со всеми потрохами. Это такая сфера деятельности специфическая. Тогда все сам :)
Если я даже выложу код на 3000 строк, без учета вспомогательных классов, то разве кто будет вникать? Поэтому, казалось, я спросил конкретно про метрики, характеризующие выборку, с уточнением - в приделах квантового отрезка одного предиктора, а скатились опять про обсуждение квантовых таблиц и какой от них толк.
Взять умного студента - да хорошо бы, если он будет понимать суть, а не только формулы. Есть опыт, как такого найти?
По статьям на питоне очень мало целевой аудитории. В этом смысле заинтересованных больше у Дмитрия с его циклом статей - нажал в тестере и получил результат. По самой идеи - попробуйте делать отсев не по 0,5, а по 0,35 - т.е. TN где классифицируется с большой уверенностью, и желательно на контрольной для остановки обучения выборки.
Студент должен вас сам найти :)
По статье - да, в общем случае чем меньше фракция плохих сделок, тем более редкие и точные сделки. Еще зависит от признаков и других ухищрений. Самое главное это принцип, что искусственный трейдер может сам искать неэффективности. По аналогии с тем, как это может делать человек. И чем больше областей знаний используется при подготовке ТС, Тем больше нейросетей может быть в алгоритме, каждая делает что-то свое. Не обязательно должно выглядеть как в статье.
Дмитрий заморочился знатно, но не сможет потом все поддерживать ввиду обьема. Теперь еще и смысла нет, поскольку есть onnx. Юзабилити там какое? Написать тонны кода чтобы понять что-то неизвестно что. Например то, что РЛ - метод оптимизации, такой же как остальные. А трейдить когда :)
Ты, допустим, трейдер, но не математик и не программист ни разу. И начинаешь делать страшные вещи: изучать программирование и формулы.. идут годы.. Потом ты в конце узнаешь, что даже математики не справились с поставленными тобой задачами, а ты всего лишь только какой-нибудь джуниор. Незавидная судьба трейдера-одиночки.
Дмитрий заморочился знатно, но не сможет потом все поддерживать ввиду обьема. Теперь еще и смысла нет, поскольку есть onnx. Юзабилити там какое? Написать тонны кода чтобы понять что-то неизвестно что. Например то, что РЛ - метод оптимизации, такой же как остальные. А трейдить когда :)
Там у него очень тяжело читаемый код, но разобраться в целом можно. Думаю, для его личного понимания МО это очень хороший стимул. Ну и воспроизводимый код - очень важен для понимания процесса. Особенно, если кто хочет делать нечто своё.
Ты, допустим, трейдер, но не математик и не программист ни разу. И начинаешь делать страшные вещи: изучать программирование и формулы.. идут годы.. Потом ты в конце узнаешь, что даже математики не справились с поставленными тобой задачами, а ты всего лишь только какой-нибудь джуниор. Незавидная судьба трейдера-одиночки.
Устал уже объяснять, что "наилучшая" часто не лучший выбор.
Вместо вопросов - утверждения - будто религией занимаемся...
У вас специфический подход со специфической терминологией, люди не готовы жертвовать пространством на своем жестком диске для такой инфы, без понимания результата. Я вижу выход - это либо сделать подробную статью чтобы найти энтузиастов, которые (скорее всего) сразу начнут это толкать в маркете 😀, либо кому-то немного приплачивать как подмастерью. Либо студента за палку колбасы.
В конкретной теме вроде как использую термин "квантовый отрезок" из нестандартного, что означает просто диапазон значений предиктора. Почему такой термин получился - изначально от квантовой таблицы, которая разделяет предиктор через какую либо формулу квантования.
Со статьей тут сложно - не ясно, что написать полезного, что не описано в другом месте. И чем наполнять - сравнительными тестами или логическими выкладками. Логику надо подтверждать формулами, а это я не смогу сделать.
Взять умного студента - да хорошо бы, если он будет понимать суть, а не только формулы. Есть опыт, как такого найти?
По статьям на питоне очень мало целевой аудитории. В этом смысле заинтересованных больше у Дмитрия с его циклом статей - нажал в тестере и получил результат. По самой идеи - попробуйте делать отсев не по 0,5, а по 0,35 - т.е. TN где классифицируется с большой уверенностью, и желательно на контрольной для остановки обучения выборки.
Если я даже выложу код на 3000 строк, без учета вспомогательных классов, то разве кто будет вникать? Поэтому, казалось, я спросил конкретно про метрики, характеризующие выборку, с уточнением - в приделах квантового отрезка одного предиктора, а скатились опять про обсуждение квантовых таблиц и какой от них толк.
Взять умного студента - да хорошо бы, если он будет понимать суть, а не только формулы. Есть опыт, как такого найти?
По статьям на питоне очень мало целевой аудитории. В этом смысле заинтересованных больше у Дмитрия с его циклом статей - нажал в тестере и получил результат. По самой идеи - попробуйте делать отсев не по 0,5, а по 0,35 - т.е. TN где классифицируется с большой уверенностью, и желательно на контрольной для остановки обучения выборки.
Открыта предварительная версия просмотра ONNX моделей прямо в редакторе:
Что за Дмитрий?
Открыта предварительная версия просмотра ONNX моделей прямо в редакторе:
Вроде обычно их визуализируют графами.
Что в принципе может дать визуализация?
Студент должен вас сам найти :)
Хм, как бы ему узнать ещё это :)
Я то как раз написал про меньший объём правильно классифицированных плохих примеров за счет их точности классификации.
Там у него очень тяжело читаемый код, но разобраться в целом можно. Думаю, для его личного понимания МО это очень хороший стимул. Ну и воспроизводимый код - очень важен для понимания процесса. Особенно, если кто хочет делать нечто своё.
Да, так и бывает - зря прожитые годы.
Что за Дмитрий?
Вот его статьи.