Проверка минимального стопа в советниках, публикуемых в маркете. - страница 11
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ну так на сервере MetaQuotes-Demo (где тестит модератор) мин. стоп левел нормально возвращается. Проверьте сами, 0 - не будет.
Я не знаю на каком сервере тестит модератор но у топик стартера стояла проверка на стоп левел и ему продукт вернули на доработку из за ошибки 130. Почитайте ветку с самого начала.
В его случае 130тая может возникать не только тогда, когда сов пытается поставить стоп-лос сильно близко к рынку.
Проверку лучше делать непосредственно при отправке или модификации сл-тп.
Вопрос, а зачем ставить на реале стоп-лосс в 1 пункт?
Только что вспомнил... Когда-то тестировал такой алгоритм с мин. стоп-лосом, проверка в принципе такая-же и никаких ошибок не было как и профита.
Продавец 60 продуктов маркета -- написавший в местном фрилансе 80 задач -- имеющий сайт с рекламой по написанию советников -- и всё это далеко не первый год -- это топикстартер.
И вдруг топикстартер спрашивает, что делать с нулевым стоплевелем и говорит, что модераторы маркета как-то странно проверяют советники маркета.
В противовес его комментариям -- форумчане, имеющие опыт разработок, имеющие опыт выставления продуктов в маркет -- читают его комментарии и недоумевают.
Как по мне -- топикстартер в откровенном неадеквате и тупо высосал из пальца проблему.
Продавец 60 продуктов маркета -- написавший в местном фрилансе 80 задач -- имеющий сайт с рекламой по написанию советников -- и всё это далеко не первый год -- это топикстартер.
И вдруг топикстартер спрашивает, что делать с нулевым стоплевелем и говорит, что модераторы маркета как-то странно проверяют советники маркета.
В противовес его комментариям -- форумчане, имеющие опыт разработок, имеющие опыт выставления продуктов в маркет -- читают его комментарии и недоумевают.
Как по мне -- топикстартер в откровенном неадеквате и тупо высосал из пальца проблему.
тут размещенный код:
Так делить на point нельзя, значение функции SymbolInfoDouble(symToWorkmodify,SYMBOL_POINT) может быть равным нулю.
Это касается и других маркет-функций.
К примеру, из-за использования в расчетах AccountInfoInteger(ACCOUNT_LEVERAGE) на чемпионате 2010 года вылетела часть советников с ошибкой Zero divide, когда в OnInit'е эта функция вернула 0.
Вопрос, а зачем ставить на реале стоп-лосс в 1 пункт?
Только что вспомнил... Когда-то тестировал такой алгоритм с мин. стоп-лосом, проверка в принципе такая-же и никаких ошибок не было как и профита.
Зрите в корень. Речь не о том, зачем ставить стоплосс 1 пункт. Речь о том, что стоплосс может оказаться меньше того стоплевела, который скрыт брокером и вычисляется по ширине спреда.
Чтобы пояснить суть проблемы, привожу эксперт, проверка стопов в котором сделана по Вашему алгоритму:
Результат тестирования такого эксперта:
Как видно, способ не проходит элементарную проверку.
Зрите в корень. Речь не о том, зачем ставить стоплосс 1 пункт. Речь о том, что ...
Если зрить в корень -- то надо различать: а) "защиту от дурака покупателя разработчика" и б) расчёт на то, что покупатель идиот. Это разные защиты.
Никакой вменяемый покупатель не будет ставить тейк и стоп отрицательный. Поэтому проверка "как среагирует советник на отрицательный стоп и тейк" -- это расчёт на то, что покупатель идиот.
Создание советника в котором заданный пользователем тейк и стоп принудительно увеличивается постоянно на непонятную величину "2 спреда" -- это "защита от дурака", только защита непокупкой продукта от "дурака разработчика".
Особенно, если разработчик ставит такую защиту, чтобы пройти модерацию маркета.
Если зрить в корень -- то надо различать: а) "защиту от дурака покупателя разработчика" и б) расчёт на то, что покупатель идиот. Это разные защиты.
Никакой вменяемый покупатель не будет ставить тейк и стоп отрицательный. Поэтому проверка "как среагирует советник на отрицательный стоп и тейк" -- это расчёт на то, что покупатель идиот.
Создание советника в котором заданный пользователем тейк и стоп принудительно увеличивается постоянно на непонятную величину "2 спреда" -- это "защита от дурака", только защита непокупкой продукта от "дурака разработчика".
Зрите в корень. Речь не о том, зачем ставить стоплосс 1 пункт. Речь о том, что стоплосс может оказаться меньше того стоплевела, который скрыт брокером и вычисляется по ширине спреда.
Чтобы пояснить суть проблемы, привожу эксперт, проверка стопов в котором сделана по Вашему алгоритму:
Результат тестирования такого эксперта:
Как видно, способ не проходит элементарную проверку.
Если все так плохо то вот
журнал
и никаких проблем.
ну а если вообще все плохо, как правильно подметил Andrey F. Zelinsky
Ухудшать функционал советника только для того, чтобы пойти модерацию маркета -- это однозначная не адекватность.
А в думаете тут много вменяемых? :) Особенно среди покупателей
Думаю, что если провести исследование -- то окажется, что вменяемых покупателей на порядок больше, чем вменяемых разработчиков.
Покупатель может ошибаться. Покупателю можно пояснить. Покупателя можно убедить.
А вот, если у разработчика проблемы со здравым смыслом -- это не исправляется.
Ухудшать функционал советника только для того, чтобы пойти модерацию маркета -- это однозначная не адекватность.