ООП, чтоб он был здоров....

Новый комментарий
 

Добрый день...

Прочитал, "проюзал" всё, что связано с ООП.... (чтоб он был здоров, этот наш ООП)... Много лет программирую и всё это время использую классы как "контейнеры" для функций.. (не более того).. Читаю ... думаю... снова читаю... пробую... думаю... перечитываю.... ругаюсь матом... желаю счастья изобретателю ООП.... опять пробую... . В общем - х..ня этот наш с Вами ООП (чтоб он был здоров). 

 

Ты просто не умеешь его готовить.

ООП очень благотворно влияет как на структурированность программ, так и на возможности ее поддержки и изменения.

Тем более, сам говоришь, что "используешь классы, как контейнеры для функций" - ну дык еще в этот контейнер закладывай и данные, которые с этими функциями работают - и дело в шляпе, ООП в действии.

 
Эраст Ковалев:

Добрый день...

Прочитал, "проюзал" всё, что связано с ООП.... (чтоб он был здоров, этот наш ООП)... Много лет программирую и всё это время использую классы как "контейнеры" для функций.. (не более того).. Читаю ... думаю... снова читаю... пробую... думаю... перечитываю.... ругаюсь матом... желаю счастья изобретателю ООП.... опять пробую... . В общем - х..ня этот наш с Вами ООП (чтоб он был здоров). 

При построении программ среднего объёма (5-10 тыс операторов) ООП действительно нередко вносит только дополнительную путаницу по сравнению с процедурным программированием. Кроме того введение ООП часто делает алгоритм нечитаемым. Это несомненно прогрессивный метод часто является избыточным для простого функционального программирования. (по моему скромному мнению)
 
На самом деле, роль ООП намного важнее. При использовании ООП мышление программиста становится более упорядоченным, чем при использовании процедурного стиля. Так, подходя к любой задаче, автоматически начинаешь разбивать ее на объекты.
 
Просто не в коня корм
 
Игорь Герасько:
На самом деле, роль ООП намного важнее. При использовании ООП мышление программиста становится более упорядоченным, чем при использовании процедурного стиля. Так, подходя к любой задаче, автоматически начинаешь разбивать ее на объекты.

Золотые слова! Добавлю, сильно уменьшается время последующих разработок. Например, у меня в личной библиотеке есть класс COrderManager, который умеет работать с пулом ордеров, строить сетки отложенников, двигать сетки вверх-вниз по цене, растягивать и сжимать их и т.д. Если представить, что я все это делал бы на процедурном... бр-р-р-р))

ЗЫ: как вспомню "старый" MQL4, в котором даже структур не было, так вздрогну ))

 
Yury Kirillov:
При построении программ среднего объёма (5-10 тыс операторов) ООП действительно нередко вносит только дополнительную путаницу по сравнению с процедурным программированием. Кроме того введение ООП часто делает алгоритм нечитаемым.

А можно привести пример ?

На мой взгляд, "нечитаемость" алгоритма не связана с ООП. Нечитаемым (или читаемым) может быть и процедурный, и ООП подходы.

 
Эраст Ковалев:

Добрый день...

Прочитал, "проюзал" всё, что связано с ООП.... (чтоб он был здоров, этот наш ООП)... Много лет программирую и всё это время использую классы как "контейнеры" для функций.. (не более того).. Читаю ... думаю... снова читаю... пробую... думаю... перечитываю.... ругаюсь матом... желаю счастья изобретателю ООП.... опять пробую... . В общем - х..ня этот наш с Вами ООП (чтоб он был здоров). 

Из серии "не знаком, но осуждаю".

А вообще иногда интересно похоливарить. 

 
Vasiliy Sokolov:

Из серии "не знаком, но осуждаю".

А вообще иногда интересно похоливарить. 

Я знаю по личному опыту только одну область, где ООП не катит - embedded программирование. Потому, что там часто крайне мало оперативки, иногда в дешевом микроконтроллере может быть всего сотни байт ОЗУ. По быстродействию, при доступе в полям, в отличие от обычных глобальных переменных, очень незначительно снижается быстродействие. Для MQL это ерунда, а для дохлого МК может быть существенно.
 
Vasiliy Sokolov:

Из серии "не знаком, но осуждаю".

А вообще иногда интересно похоливарить. 

Ну что Вы Василий.. (..не знаком но осуждаю...)... Ещё как знаком... Дай Бог Вам такого терпения (в знакомстве), как мне... Попробуйте ответить системно, объемно и кратко, как Гиллель неверующему ("пока тот стоял на одной ноге")... На кой "икс" нужен ООП....
 
Эраст Ковалев:
Ну что Вы Василий.. (..не знаком но осуждаю...)... Ещё как знаком... Дай Бог Вам такого терпения (в знакомстве), как мне... Попробуйте ответить системно, объемно и кратко, как Гиллель неверующему ("пока тот стоял на одной ноге")... На кой "икс" нужен ООП....
Системно и кратко: ООП нужен для написания более простых, коротких и понятных программ. Все.
123
Новый комментарий