От теории к практике. Часть 2 - страница 174
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Переобучение - это в смысле подгонка под историю. Мы пытаемся научиться на истории, а уже завтра, или послезавтра, или через неделю, то на что мы опирались само плывёт. Переобучились значит.
Да, переобучились, или даже даже нашли ненастоящую закономерность, иллюзорную, ложную, майю хаотических пляшущих теней.
Ну, некоторые особо смешливые бригадиры вообще утверждают, что в правильных моделях цен у ценовых приращений вообще нет дисперсий и даже матожиданий (полёты Леви).
Переобучение - это в смысле подгонка под историю. Мы пытаемся научиться на истории, а уже завтра, или послезавтра, или через неделю, то на что мы опирались само плывёт. Переобучились значит.
Подгонку по истории можно видеть и многие ей пользуются в корыстных целях. Таких кадров крайне не уважаю.))
А вот видеть будущее, это природный дар наверно.
Цены ходят закономерно в своих довольно точных диапазонах, не соблюдая исторической подгонки.
Подгонка по реальным историческим ценам видимо претит логике, поэтому и живёт рынок. Это радует.)
Думаю не будем повторять пьяных ошибок, что бы меня с тобой банили для радости и посмешища другим)))
Каждый финансовый инструмент, как и любой человек в оЮществе индивидуален и в то же время подчиняется определенным законам.
Законы финансовых рынков довольно четко определены природой, но не всем доступны для понимания. Спустя некоторое время рынок будет ликвидирован, под одну общую задачу. Это управление обществом. Удастся ли это сделать без катаклизма - сомнительно. Катаклизм это уже известный путь в пещерный образ для нового пришествия осознания жирной жизни.
Привет, да конечно лучше соблюдать высокий культурный код, кстати, а я к тебе не обращался сейчас напрямую, но это всё равно прикольно что ты себя идентифицировал в этих описаниях 😉
Сравнение социума с рынком я вижу в целом достаточно убедительной метафорой, за этим стоит общая идея формирования групповой динамики как целого на основе поведенческих предпочтений отдельных членов, и по теории систем должна возникать эмеджентность - некое новое качество системы как целого, отсутствующее у суммы элементов, то есть система должна демонстрировать новые качества, которых нет у её элементов, правда доказательство этого пока проблематично для рынков.
В социуме этого доказывать не нужно, так как возникают очевидные суперструктуры, а вот существуют ли аналогичные суперструктуры у рынка это всё ещё вопрос, является ли это чем-то большим чем просто сумма/усреднение позиций участников рынка? И как должна выглядеть такая суперструктура рынка? Пока что очевидным является крах утопической модели рационального инвестора, не то чтобы они все были иррациональны, просто их цели и горизонты сильно отличаются от наивной модели рационального инвестора. А сам рынок пока выполняет только две очевидные функции: определение справедливой стоимости (+ все подфункции этого) и дополнительное сложное перераспределение совокупного продукта (от бедных к богатым хехе) а вот с дальнейшими позициями я категорически не согласен.
Почему это рынок должен быть ликвидирован? Наступит киберкоммунизм или как? Ценообразование будет неактуальным в виду резко возросшей производительности? Пока что этого не видно, да и всё равно будут оставаться какие-то редкие ресурсы/возможности с сильно ненулевой стоимостью. Далее про катаклизмы. Катаклизмы присущи экономике, и кризисы оживляют экономику, это давно известно, и это вообще присуще эволюционному процессу, неравномерная скорость изменений и кризисное протекание переходов, это нормально. Ну вот теоретически если запилят ядерный синтез, то энергетическую отрасль будет лихорадить, само собой, резко соснут традиционные генерирующие компании и поставщики энергоносителей (хотя и не все), то есть это всё нормально в плане того что так и должно быть. Какое-то разумное сглаживание тоже будет само собой, не людоеды же совсем.
Но что касается моделирования структур то с рынками пока такая же фигня как с погодой например, мы знаем например общий тренд (потепление) и сезонность, и можно с некой долей оперировать вероятностными характеристиками температуры/осадков на пару дней вперёд, это чисто стохастическая модель насколько я знаю с быстрым падением точности через несколько дней. С погодой конечно легче из-за очень выраженных суточных циклов, на рынках такой лафы нет, а если бы она была, то её стали торговать, и она моментально рассосалась бы в силу действий самих же участников.
У цены вообще не может быть модели, в ТВ-понимании этого термина)
Моделей финансовых временных рядов вагон и маленькая тележка (ARIMA, GARCH и др. и тп.). За некоторые нобелевку отсыпали.
Моделей финансовых временных рядов вагон и маленькая тележка (ARIMA, GARCH и др. и тп.). За некоторые нобелевку отсыпали.
Привет, да конечно лучше соблюдать высокий культурный код, кстати, а я к тебе не обращался сейчас напрямую, но это всё равно прикольно что ты себя идентифицировал в этих описаниях 😉
Сравнение социума с рынком я вижу в целом достаточно убедительной метафорой, за этим стоит общая идея формирования групповой динамики как целого на основе поведенческих предпочтений отдельных членов, и по теории систем должна возникать эмеджентность - некое новое качество системы как целого, отсутствующее у суммы элементов, то есть система должна демонстрировать новые качества, которых нет у её элементов, правда доказательство этого пока проблематично для рынков.
В социуме этого доказывать не нужно, так как возникают очевидные суперструктуры, а вот существуют ли аналогичные суперструктуры у рынка это всё ещё вопрос, является ли это чем-то большим чем просто сумма/усреднение позиций участников рынка? И как должна выглядеть такая суперструктура рынка? Пока что очевидным является крах утопической модели рационального инвестора, не то чтобы они все были иррациональны, просто их цели и горизонты сильно отличаются от наивной модели рационального инвестора. А сам рынок пока выполняет только две очевидные функции: определение справедливой стоимости (+ все подфункции этого) и дополнительное сложное перераспределение совокупного продукта (от бедных к богатым хехе) а вот с дальнейшими позициями я категорически не согласен.
Почему это рынок должен быть ликвидирован? Наступит киберкоммунизм или как? Ценообразование будет неактуальным в виду резко возросшей производительности? Пока что этого не видно, да и всё равно будут оставаться какие-то редкие ресурсы/возможности с сильно ненулевой стоимостью. Далее про катаклизмы. Катаклизмы присущи экономике, и кризисы оживляют экономику, это давно известно, и это вообще присуще эволюционному процессу, неравномерная скорость изменений и кризисное протекание переходов, это нормально. Ну вот теоретически если запилят ядерный синтез, то энергетическую отрасль будет лихорадить, само собой, резко соснут традиционные генерирующие компании и поставщики энергоносителей (хотя и не все), то есть это всё нормально в плане того что так и должно быть. Какое-то разумное сглаживание тоже будет само собой, не людоеды же совсем.
Но что касается моделирования структур то с рынками пока такая же фигня как с погодой например, мы знаем например общий тренд (потепление) и сезонность, и можно с некой долей оперировать вероятностными характеристиками температуры/осадков на пару дней вперёд, это чисто стохастическая модель насколько я знаю с быстрым падением точности через несколько дней. С погодой конечно легче из-за очень выраженных суточных циклов, на рынках такой лафы нет, а если бы она была, то её стали торговать, и она моментально рассосалась бы в силу действий самих же участников.
Высокая способность говорильни оставляет за собой способность анализировать события и действия.))
Да ладно. Тут я не причем.))
Есть стремление определенной группы семей или лиц достичь верховенство власти над всем миром. Это уже думаю понятно всем.
А мы торгуем до такого момента... понятно что до того момента как окажется одна главная валюта. И это может оказаться юань.
Нобелевку на хлеб не намажешь)
Добавить нечего))
Нобелевку на хлеб не намажешь)
Вы сегодня в ударе ))). Хлёстко формулируете.
Нобелевку на хлеб не намажешь)
Ну как бы 1.1 млн талеров, да понимаю это очень мало, конечно 😁