Почему в MQL5 нет исключений? - страница 6

Новый комментарий
 
Andrey Dik:
[Цензура Artyom Trishkin]

Вот это правильно, а то грохнут пост, кто... почему...зачем...

Артем, поздравляю с  назначением модератором!

 
Dmitry Fedoseev:

Вопрос был более конкретный: сравнение одного try/catch с одним if.

Если 8-мь делений, то 8-мь if, тут конечно if проиграет. А вот 1:1 как?  

Просто у меня деление - это редчайшее  явление и если бывает ,то не больше 1-го за раз.

Так в одном делении никто и не будет использовать ексепшены )) Конечно if

Эксепшены тянут за собой накладные расходы, зависящие от реализации компилятора

 
Я извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию авторитетных  специалистов. Но, если память не изменяет, в MQL есть 3 критические ошибки. Только три!

Мне представляется, что событийная модель тут подойдёт при отсутствии try...catch.


P.S. Прочитал свой же ответ и улыбнулся. Чаще всего спасаюсь просто if'ом, реже самописной функцией Assert().
 
Alexey Volchanskiy:
В dll надо еще данные передавать, котировки, состояния ордеров, не все так радужно, на старом MQL4 только так и писал, тоже хватало проблем.

Не понимаю, какие проблемы в передаче данных в ДЛЛ? Обратно, да, есть небольшие, т.к. инициатором такой передачи д.б. МТ, но в любом варианте все идет по событиям МТ (тикам и пр.), так что, в общем, без разницы.

А вот преимущества многократны.

Кстати, проводил ли кто эксперимент по событиям советника. В смысле, порождают ли события советника новые потоки и обрабатываются независимо, или все в одном и кто первый, того и тапочки.

 
Alexey Volchanskiy:

Конечно, можно перед любой небезопасной операцией производить проверки. Но что, если этих проверок десятки или сотни, а вероятность ошибки одна на миллион? Мы резко теряем в быстродействии, да и писать такие проверки сущее мучение.

Откуда взят постулат что исключения быстрее работают, чем обычный код?
 
Dennis Kirichenko:
Я извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию авторитетных  специалистов. Но, если память не изменяет, в MQL есть 3 критические ошибки. Только три!

Мне представляется, что событийная модель тут подойдёт при отсутствии try...catch.
Денис, перечисли их пожалуйста
 
Andrei:
Откуда взят постулат что исключения быстрее работают, чем обычный код?

Дело в том, что они вообще не работают и никак не влияют на быстродействие и пр. Начинают работать, только и исключительно, когда возникает ошибка, и управление передается блоку try...

Алексей ранее приводил пример с парсингом строки. 

 
Andrei:
Откуда взят постулат что исключения быстрее работают, чем обычный код?

Из просмотра ассемблерного листинга. Вот пример, VS 2017 C++, включена оптимизация

Исходный код, самый примитивный

int n = 16;
int main()
{
    n++;
    try
    {
        n++;
    }
    catch(...)
    { }
    return 0;
}

Теперь смотрим ассемблер, красным - мои комменты

PUBLIC  ?n@@3HA                                         ; n - зарезервировали глоб. пер. n
EXTRN   @__security_check_cookie@4:PROC
EXTRN   __imp____CxxFrameHandler3:PROC
?n@@3HA DD      010H                                    ; n - занеcли в n значение 16
_DATA   ENDS
PUBLIC  _main
; Function compile flags: /Ogtp
; File c:\myp\xamarin\consoleapplication1\consoleapplication1\consoleapplication1.cpp
;       COMDAT _main
_TEXT   SEGMENT
_main   PROC                                            ; COMDAT

; 9    :     n++;
; 10   :     try
; 11   :     {
; 12   :         n++;

  00000 83 05 00 00 00
        00 02            add     DWORD PTR ?n@@3HA, 2   ; n - компилятор соптимизировал, сразу прибавил к n 2

; 13   :     }
; 14   :     catch(...)
; 15   :     { }
; 16   :     return 0;

  00007 33 c0            xor     eax, eax - получил в регистре eax ноль

; 17   : }

  00009 c3               ret     0 - и вернул его, финиш
_main   ENDP
_TEXT   ENDS
END

 Как видно, никакого оверхеда блок try-catch не прибавляет. Более того, для оптимизатора блок try прозрачен.

Я не силен в устройстве компиляторов, но так понимаю, ексепшены генерятся в результате того, что в процессоре при ошибках (например деление на ноль) вызывается аппаратное прерывание и дальше уже идет функция его обработки. А на нормально работающую программу ексепшены влияние не оказывают

 
Yuriy Asaulenko:

Не понимаю, какие проблемы в передаче данных в ДЛЛ? Обратно, да, есть небольшие, т.к. инициатором такой передачи д.б. МТ, но в любом варианте все идет по событиям МТ (тикам и пр.), так что, в общем, без разницы.

А вот преимущества многократны.

Кстати, проводил ли кто эксперимент по событиям советника. В смысле, порождают ли события советника новые потоки и обрабатываются независимо, или все в одном и кто первый, того и тапочки.

Не порождают, один поток на один советник
 
Alexey Volchanskiy:

Как видно, никакого оверхеда блок try-catch не прибавляет. Более того, для оптимизатора блок try прозрачен.

Я не силен в устройстве компиляторов, но так понимаю, ексепшены генерятся в результате того, что в процессоре при ошибках (например деление на ноль) вызывается аппаратное прерывание и дальше уже идет функция его обработки. А на нормально работающую программу ексепшены влияние не оказывают

Неправильный, вырожденный в абсолютную оптимизацию тест и неправильные выводы.

Столь же чудовищная ссылка на интерпретируемый Матлаб с заявлениями про замедления в 1000 раз. У нас компилируемый в натив язык, который не позволяет так тормозить. Доп проверка может вообще ничего не стоить, но дает гарантию корректности.
12345678910111213...17
Новый комментарий