Забудьте про случайные котировки - страница 37

Новый комментарий
 
Demi:


Тамплиеры, масоны, розенкрейцеры, эконометристы - это не мое, пасиб.

P.S. никогда не слышал про разбогатевших на форексе с помощью эконометрики. Зато статей и книженций наплодили......... И веток на форуме!

Упрек справедливый, воспринимаю и на свой счет. запустил реал, попробую поломать отрицательное мнение или рынок уничтожит меня. Сообщу о рез-тах.
 
C-4:
Вот хотелось бы и мне встать на защиту так безжалостно ахаенной EMH. Все же нельзя отрицать что рынок в той или иной степени эффективен. Под эффективностью я сейчас не хочу подразумевать строгое определение EMH, делящую ее на слабую, сильную и пр. Мы можем судить об эффективности рынка, хотя бы по степени его энтропии или неотличимости, по крайней мере визуальной, от случайного блуждания, энтропия которого максимальна. Рынок эффективен - это факт. Вопрос в том, на сколько он соответствует модели случайного блуждания. Я думаю на 95-97%. Это хороший показатель, потому что становиться возможным использовать классический стат. аппарат для его измерения. Всё, начиная от обычной машки (Simple Moving Average) и заканчивая заумными регрессионными функциями, так или иначе базируется на этих самых 97%, а значит используют концепции EMH. Она как бы связала воедино методы, которые мы используем, и объект исследования. Да, для заработка этого не достаточно, но на зубок зная статистический аппарат 97% рынка, можно уже приблизиться к тем самым 3%, которые и позволят заработать на нем.

Для меня место эффективного рынка точно очерчено и понятны границы применимости. Для простых граждан теория эффективного рынка вылилась в фонды с портфельными инвестициями, в которых совершенно обоснованно с практическим подтверждением применяется соотношение "доходность-риск" в рамках стратегии "купил и держи".

.

Идея эффективного рынка процветала бы до сих пор несмотря на очевидные ее недостатки, наиболее полемически ярко подмеченные Мандельбротом (1964) и Петерсом. Но эта теория не работает при выбросах, которые все чаще и чаще на рынках. Что Ваши 97% для инвесторов Наждака, когда индекс с 5200 упал до 1700 около 2000 года. Или 2007 год. Индекс РТС с 2300 до 490. Посчитайте, особенно если учесть покупку с плечом. Люди не просто потеряли деньги, а остались в долгах. А ведь Наждак падал год! Не фига себе теория!

 

Demi:


Тамплиеры, масоны, розенкрейцеры, эконометристы - это не мое, пасиб.

P.S. никогда не слышал про разбогатевших на форексе с помощью эконометрики. Зато статей и книженций наплодили......... И веток на форуме!

yosuf:


Упрек справедливый, воспринимаю и на свой счет


Да какой справедливый - полная глупость неуча Demi, у которого не хватает мозгов промолчать о своем невежестве.
 
faa1947:

Для меня место эффективного рынка точно очерчено и понятны границы применимости. Для простых граждан теория эффективного рынка вылилась в фонды с портфельными инвестициями, в которых совершенно обоснованно с практическим подтверждением применяется соотношение "доходность-риск" в рамках стратегии "купил и держи".

.

Идея эффективного рынка процветала бы до сих пор несмотря на очевидные ее недостатки, наиболее полемически ярко подмеченные Мандельбротом (1964) и Петерсом. Но эта теория не работает при выбросах, которые все чаще и чаще на рынках. Что Ваши 97% для инвесторов Наждака, когда индекс с 5200 упал до 1700 около 2000 года. Или 2007 год. Индекс РТС с 2300 до 490. Посчитайте, особенно если учесть покупку с плечом. Люди не просто потеряли деньги, а остались в долгах. А ведь Наждак падал год! Не фига себе теория!


Пасиб, быть охаянным Вами - большая честь для меня. это один из высших показателей интелектуальной состоятельности на форуме.

Теперь давайте вернемся к делу - никакого отношения гипотеза эффективного рынка к фондам портфельных инвестиций, стратегии "купил-держи", выбросам не имеет и не имела. Все это бред.

 
Demi:


Пасиб, быть охаянным Вами - большая честь для меня. это один из высших показателей интелектуальной состоятельности на форуме.

Теперь давайте вернемся к делу - никакого отношения гипотеза эффективного рынка к фондам портфельных инвестиций, стратегии "купил-держи", выбросам не имеет и не имела. Все это бред.

Бред, так бред. Вам виднее.
 
faa1947:
Бред, так бред. Вам виднее.

И, кстате, насколько я знаю - гипотеза эффективного рынка была сформулирована в 1970 году. И как она, спрашивается, могла "процветать" до 1964 года, когда ее недостатки "ярко подметил" Мандельброт?
 
MetaDriver:

Пока будут живы толстые концы хвосты - на рынках можно будет прибыльно торговать. В том числе устойчиво.

А они будут всегда.

Вот, вот. Тоже убеждаюсь именно в этом. Некоторые здесь почему-то усиленно пытаются свести рынкет в нормальное распределение, а ведь возможность заработка зарыта именно в его ненормальности, притом зарыта глубоко и не очевидным способом. Простой пример, взять того же Херста (уж извините что так часто одно и тоже упоминаю, просто эта область моих интересов). Так вот, берем и тасуем бары реального рынка. На выходе получаем тоже самое ненормальное, толстохвостое распределение, с идентичными статистиками, типа дисперсии, математического ожидания, и пр. пр. Ан нет, то, да не то. По всей видимости, что-то неведомое нам внутри этого ненормального распределения разрушается, херст это идентифицирует и устанавливает стрелку на своем индикаторе в положение 0,5, говоря как бы, что заработать уже не получиться. При том, разница между 0,5 и другими его значениями исходит только лишь из недр ненормальности распределения, но не из самого его факта, и ни как не из степени изломанности ценовой кривой, что само по себе кажется сомнительным. Ведь в самом деле, если цена отклоняется от своей ожидаемой, нормальной траектории быстрее чем от нее этого ждут (0.5), то причина может быть зарыта только в двух вещах: либо цена встречает меньше препятствий на своем пути, а значит такой график будет менее зазубренным, как бы более ровным. Либо цена в определенные моменты значительно ускоряется (следы этого ускорения видны в ненормальности распределения) и в конце этого движения фиксирует значимую часть своего пройденного результата. И вот здесь самое интересное, потому что тесты на "зазубренность" реальных рынков и стохастических рядов показывают удивительную сходимость друг с другом. Т.е. количество впадин и вершин как у стохастики так и у реальных рынков будут не отличимыми друг от друга, на всех возможных горизонтах измерения, начиная от самых мелких бугорков и впадин и заканчивая самыми эпическими вершинами и низами. А это значит, что весь "адам" рынка спрятан лишь в его странном движении, следы которого, в виде ненормального распределения мы видим.
 
Demi:

И, кстате, насколько я знаю - гипотеза эффективного рынка была сформулирована в 1970 году. И как она, спрашивается, могла "процветать" до 1964 года, когда ее недостатки "ярко подметил" Мандельброт?

Хочу заметить, что Ваши высказывания я не назвал "бредом".

Откройте ветку под названием "Эконометрика - лженаука". В чем проблема? Или изложите свое личное видение эффективного рынка, да мало ли что ..... Может я был и не прав о Вашей образованности, по ветке и будем судить

 
faa1947:

Для меня место эффективного рынка точно очерчено и понятны границы применимости. Для простых граждан теория эффективного рынка вылилась в фонды с портфельными инвестициями, в которых совершенно обоснованно с практическим подтверждением применяется соотношение "доходность-риск" в рамках стратегии "купил и держи".

.

Идея эффективного рынка процветала бы до сих пор несмотря на очевидные ее недостатки, наиболее полемически ярко подмеченные Мандельбротом (1964) и Петерсом. Но эта теория не работает при выбросах, которые все чаще и чаще на рынках. Что Ваши 97% для инвесторов Наждака, когда индекс с 5200 упал до 1700 около 2000 года. Или 2007 год. Индекс РТС с 2300 до 490. Посчитайте, особенно если учесть покупку с плечом. Люди не просто потеряли деньги, а остались в долгах. А ведь Наждак падал год! Не фига себе теория!

Это классический пример, когда стоящую идею начали применять "в лоб" и потерпели закономерное фиаско. Мое мнение о портфельной теории (без относительно ее применения к конкретным рынкам) несколько иное. Все-таки в будущем постараюсь создать соответствующую ветку где подробно изложу ее суть и очерчу рамки ее применимости. В этой теме это оффтоп да и не хотелось бы говорить об этом лишь в нескольких словах.
 
Demi:

И, кстате, насколько я знаю - гипотеза эффективного рынка была сформулирована в 1970 году. И как она, спрашивается, могла "процветать" до 1964 года, когда ее недостатки "ярко подметил" Мандельброт?

А разве она началась не со старика Башелье, которые еще в начале XX века говорил о своем "демоне случайности" и пр. пр.?
1...303132333435363738394041424344...66
Новый комментарий
Причина обращения: