Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
про логарифм приращений цены вроде понятно, а логарифм цены тоже не вкурил зачем
Логарифмируют для того, чтобы явно установить, что некая величина с распределением, напоминающим нормальное, имеет нижнюю границу нуль. При выводе формулы Блэка-Шоулза предполагается, что распределение цены - логнормальное, т.е. нормально распределена не цена, а ее логарифм.
это совершенно не означает что обязательно нужно логарифмировать. Я могу и ошибаться но вроде Блек_Шоулз это опционы https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_Блэка_—_Шоулза
Любое преобразование должно иметь смысл (цель) что то выявить, найти, то что не видно в исходном наборе чисел.
hrenfx, вы пробовали построить scatter plot тех двух рядов, после которых решили создать эту тему? ;)
Я видел вывод этой формулы. Она опирается именно на логнормальное распределение цены базового актива опциона. Там же, среди базовых допущений, есть допущение о том, что цена базового актива подчиняется геом. броуновскому движению. Переходим по ссылке Геометрическое броуновское движение и видим там, что оно соответствует логнормальному распределению величины.
коэффициенты корреляции (речь о коэффициенте линейной коррелиции Пирсона).
Это, если задуматься, совершенно очевидно.
Совершенно верно, КК {EURUSD; GBPUSD} и {EURJPY; GBPJPY} разные, конечно:
Это одна из причин, по которой нелестно отозвался о показаниях коэффициента линейной корреляции Пирсона.
Есть уже реализованный метод не для двух, а для трех, четырех и более фин. инструментов:
В синих кругах показаны соответстующие линейные связи. Расхождения абсолютных значений вызваны погрешностями при опеределении цен закрытия.
И это хоть и лучше, но тоже плохо, т.к. не идеально:
В идеале единице должна быть равна не сумма квадратов, а сумма абсолютных значений коэффициентов.
Если решить Recycle-метод с таким идеальным условием, тогда и для двух фин. инструментов будет работать.
hrenfx, вы пробовали построить scatter plot тех двух рядов, после которых решили создать эту тему? ;)
Не пробовал, но вот для такого случая нулевой корреляции построил:
После приведения МО к нулю и дисперсии к единице (КК при этом не меняется) стало так:
Это-то как раз понятно. Я обычно проценты изменения цены использую. Я только про саму цену хотел узнать.Зачем ее то?
Я видел вывод этой формулы. Она опирается именно на логнормальное распределение цены базового актива опциона. Там же, среди базовых допущений, есть допущение о том, что цена базового актива подчиняется геом. броуновскому движению. Переходим по ссылке Геометрическое броуновское движение и видим там, что оно соответствует логнормальному распределению величины.
Всё проще. Блэк-Шолс, как и очень много другое в эконометрике базируется на допущении нормальности. Все признают, что это не совсем правильно, но сделать лучшее приближение к реальности очень сложно. Теория случайного блуждание опять же упирается в нормальность приращений. Так было проще.
Ну а логнормальность появляется просто потому, что все работают с логарифмом цены, т.е. не ценой, а процентом прибыли - returns. Невозможно сравнивать два ассета с ценами 1 цент и 400 долларов за штуку, но можно сравнивать их логарифмы, т.к. они будут разделены всего лишь константой, удалив которую получим, например, их исторический график в одном масштабе.
Логарифмируют для того, чтобы явно установить, что некая величина с распределением, напоминающим нормальное, имеет нижнюю границу нуль.
1. Так точно, но про цены мы знаем, что они ниже 0 не бывают.
При выводе формулы Блэка-Шоулза предполагается, что распределение цены - логнормальное, т.е. нормально распределена не цена, а ее логарифм.
2. При этом, цены распределяются не логнормально. И более того, для разных инструментов распределения могут быть разные, и всё равно не логнормальные.
В обоих случая мы видим, что логарифмирование лишено какого то смысла. В первом, - просто не нужно. Во втором, - не та область.