Теоретико-терминологический вопрос :-)
Написано живо, ярко, но на Форексе не помогает((
В чем-то все-таки помогает :)
AO - один из лучших индюков, ИМХО.
Люди делятся на две категории:
- тех, кто точно знает и не рассуждает, а объясняет и доказывает
- и тех, кому лишь кажется, что он знает, но он сомневается, а поэтому, неосознанно защищая своё самомнение, выдаёт рассуждения за действительность.
История знала немало заблуждений. Шаманы, алхимики, астрологи, политики.. Некоторые тупоголовые политики и романтики до сих пор думают, что можно "завоевать мир" и "покорить дикую природу".
Сами они дикие.. Ничего, кроме как напортить самим себе, у них не выйдет.
--
Если грубо и однозначно - он был неправ.
(в желании разобраться и предположениях, даже в заблуждениях, нет ничего дурного, и безответственная уверенность - дело личное;
но вот вводить в заблуждение большие группы людей - это уже неправильно. Неправ.)
---------------
Люди делятся на две категории - на тех, кто придерживает дверь в метро, и всех остальных.
Всегда на две.
Всегда на три, например установившиеся отношения с дверью в метро таковы: ногами, руками и подождать.
(отношения с дверью типа голова/плечи выведем за пределы выборки)
А также известно что по книгам Б.Вильямса советник не получается, но имеются продажные платные советники якобы торгующие по Б.Вильямсу.
Люди делятся на две категории:
- тех, кто точно знает и не рассуждает, а объясняет и доказывает
- и тех, кому лишь кажется, что он знает, но он сомневается, а поэтому, неосознанно защищая своё самомнение, выдаёт рассуждения за действительность.
а так же тех, кто "тех, кто точно знает и не рассуждает, а" убедительно "объясняет и доказывает", но оказавается не прав, либо прав только в частном случае. все относительно.
а так же тех, кто "тех, кто точно знает и не рассуждает, а" убедительно "объясняет и доказывает", но оказавается не прав, либо прав только в частном случае. все относительно.
Две категории - это просто первый грубый водораздел приближения к истине.
Хорошо-плохо, мальчак-девочка, чёрное-белое, ..кошка-собачка:)
Это - просто квалификация понятия.
На самом деле мне очень близка мысль, что всё относительно. Но сама эта мысль об относительности должна иметь базу для существования - некое позитивное утверждение, принимаемое на веру (ну.. так). В данном случае этой базой является требование некоего позитивного утверждения, "относительно" которого ведутся рассуждения.
Если принять за базу доказательства и саму сущность математики. Конечно же "не прав" в том смысле, что ничего он не доказал. Оч. легко упрекнуть в личной пристрастной оценке.
Если взять за базу социологию, то тоже неправ, т.к. взял на себя безответственность утверждать то, чего точно не знает.
Если же взять за базу "истины достигнуть нельзя, к истине можно только асимптотически приближаться", то всё равно неправ, т.к. прав может быть только в случайном порядке.
---
Этот вопрос не решается в рамках детских понятий, т.к. базируется на более глубоких и более фундаментальных законах - законах самой Природы (скажем так). Этим полагается, что для ответа на вопрос о его правоте/неправоте отвечающий должен сам подняться на качественно более высокий уровень знаний и опыта,- постигнуть эти самые законы рынка и развития общества до уровня свободного их использования (что обычно называют "самоочевидно").
А понятия, которыми мы все пользуемся, - это вообще младенческий возраст, не дотягивающий до детского БиилаВильямовского.
Так что, относительно - относительно нащего опыта. Это значит, что результаты наших жалких потуг безразличны к действительности и могут совпадать с истинным положением дел лишь случайно (подобно тому, как сломанные часы дважды в день показывают правильное время).
а так же тех, кто "тех, кто точно знает и не рассуждает, а" убедительно "объясняет и доказывает", но оказавается не прав, либо прав только в частном случае. все относительно.
Хочу дополнить.
Ярким примером является "справедливость" и Ньютоновской и Эйнштейновской физики. И это нормально. Это - пример нормального развития событий и порядка вещей.
Но если в тот же период (ньютоновский) в той же физике какой-то умник начнёт опровергать 2е начало термодинамики.. И если через 200 лет выяснится, что его утверждения верны в рамках Эйнштейновской СТО, то это не значит, что он был прорицательски прав.
А значит, как правило, очень простое - что он просто хотел денег и использовал для утверждения чего попало на ум. Попали фракталы и лини поддержки. Случайно.
Кстати, если случайным образом описать всё, то через 100 лет что-то окажется прорицательством. А всяких Биллов, Ларри, Джонов, Василиев и Баобабов - множество и подавляющее большинство из них врут или откровенно заблуждаются. Даже "относительно" сегодняшнего уровня понимания действительности. Заблуждаются и врут или самообманываются почти все люди. И целые народы и теории.. И всякие Ленины и Сталины и КарлМарксы.. И кибернетика - буржуазная лженаука.
--
Неправ он был. В том смысле, что на момент утверждения не было доказательств. А мотивы - это уже на его совести.
1. Книги обычно пишут те кто хочет разобраться,, избавиться, заклеймить, понять, найти решение, построить, и хотя бы поставить задачу и т.д.
(к этим книгам относится КК)
(Настоящий автор романа, детектива и т.д. сам не знает что выйдет из под его пера)
2. Книги НЕ пишут те кто уже знает - причина: просто скучно писать о том что уже знаешь.
3. Oчень редко книги написаны теми кто действительно знает и разбирается.
Поэтому "Не стреляйте в пианиста, он делает все на что способен".
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Практически на любом форуме, как только речь заходит о методике profitunity пресловутого Билла Вильямса, как непременно найдутся желающие обвинить старину Билла в некорректном применении термина "фрактал" к разработанным им индикаторам локальных минимумов-максимумов. Дескать, никакой это не фрактал, и вообще его теория никакого отношения к фрактальной теории рынка не имеет.
Скорее всего, они правы. При чтении книг Вильямса бросается в глаза несвязанность первой - теоретической, и второй - практической - частей. Долго и красиво рассуждая о природе хаоса и фракталах, в своей конкретной стратегии Вильямс использует, по сути, классические инструменты: пробитие уровня поддержки/сопротивления (определяемых через точки Демарка второго порядка, которые он называет фракталами), торговля по скользящим средним и т.д., которые к теории фрактального рынка имеют такое же отношение, как фермер к балету (что, тем не менее, вовсе не значит, что profitunity не работает).
Тем не менее, определенная логика в том, чтобы вильямсовские "фракталы" называть именно фракталами, как мне кажется, есть (не в курсе, правда, знал ли об этом сам Вильямс :))
Википедия определяет фрактал как "бесконечно самоподобную геометрическую фигуру, каждый фрагмент которой повторяется при уменьшении масштаба". Такой геометрической фигурой на графике курсов валют будет, очевидно, . Именно волны Элиота можно обнаружить на графике любой масштабности.
Волна Элиота содержит 4 (или 5) локальных максимумов, из которых 3-й, как правило, является наибольшим. При уменьшении размера волны до наименьшего значимого предела, она вырождается в последовательность из 4-х или 5 баров с максимумом/минимумом на 3-м баре. Именно это Вильямс и называет фракталом... :-)
Так, может быть, не так уж он и неправ? :-)