Скальперы объясните: зачем записывать тики?

Новый комментарий
 
Просто хотел узнать, может я чего-то не понимаю:

я загружаю историю минутную не с демо, а с реального счета и у меня все прекрасно работает, даже если употреблять стоп в 5 пунктов, а если больше то вообще смысл тиков теряется
 
S4kam писал (а):
я загружаю историю минутную не с демо, а с реального счета и у меня все прекрасно работает, даже если употреблять стоп в 5 пунктов, а если больше то вообще смысл тиков теряется

И что же все у тебя работает? Или ты думаешь, что тут форум телепатов?
 
Вспоминаю случай из своей жизни. Сто лет назад проходил областную призывную комисиию. Течет ручеек потенциальных защитников Родины от врача к врачу. Докатываемся до специалиста по мочепловой сферы. Тот спрашивает призывника, хитро сощурясь : "Работает?" . Тот отвечает - "Да нет, только учусь".
"Да, нет" - говорит опять эскулап - "я спрашиваю - работает?".
Призывник в несознанку по-прежнему: "Учусь... "
Только с третьего раза он понял о чем идет речь.
 
Mathemat писал (а):
S4kam писал (а):
я загружаю историю минутную не с демо, а с реального счета и у меня все прекрасно работает, даже если употреблять стоп в 5 пунктов, а если больше то вообще смысл тиков теряется

И что же все у тебя работает? Или ты думаешь, что тут форум телепатов?

А зачем знать, что работает у меня - у меня всё работает :), мне для этого тики не нужны, я могу и на 15-минутках скальпировать :))))))))))))

Работает - это значит, что результаты тестирования, совпадают с результатами торговли, и нет никакой разницы для моих советников оттестить их или отторговать хоть на демо, хоть на реал

Я хочу узнать, что не работает у других, с чем это связано, чтоб обратить свой взор на эти проблемы, может я не дальновидный или тупой... А вдруг форекс - это заговор :)))), а я об этом забыл :)
 
Rosh писал (а):
Вспоминаю случай из своей жизни. Сто лет назад проходил областную призывную комисиию. Течет ручеек потенциальных защитников Родины от врача к врачу. Докатываемся до специалиста по мочепловой сферы. Тот спрашивает призывника, хитро сощурясь : "Работает?" . Тот отвечает - "Да нет, только учусь".
"Да, нет" - говорит опять эскулап - "я спрашиваю - работает?".
Призывник в несознанку по-прежнему: "Учусь... "
Только с третьего раза он понял о чем идет речь.

Многоуважаемый Rosh, хотел у Вас спросить, как вы относитесь к простым, очень простым системам по своей сути, которые спрособны более чем в 90% случаев приносить прибыль, при том, что это не есть спайкинг, предвосхищая палемику - это возможно???

Просто интересно узнать мнение
 
Хорошо отношусь, считаю, что чем проще система - тем лучше. Но простота подразумевает ясность алгоритма, а не использования простой скользящей средней. Про системы 90/10 или 80/20 есть немного у Ларри Вильямса (Larry Williams) и Линды Бредфорд Рашки (Linda Bradford Raschke) .

Сейчас вспомнил эпоху лихорадки Кубика Рубика. Тогда в журналах печатались алгоритмы сборки кубика из любого положения, и в "Юном технике" (кажется) был описан такой алгоритм, который не использовал ни одной формулы и практически ни одного рисунка, но написан был так, что можно было собрать. По-моему, он назывался метод последовательной сборки. До сих пор помню прием "от звезды - к звезде". Математически доказывается, что из любого положения кубик рубика можно привести в собранное за 40 с чем то ходов. Сборка последовательным методом (послойно) требует на порядок больше ходов. Так вот, были уникумы, которые собирали именно самым коротким способом - парадоксальным методом. Он заключался в том, что человек брал в руки кубик, долго его рассматривал (несколько минут) и потом за несколько секунд неуловимы движениями собирал самым коротким путем. К чему я это? Показывать такие результаты (90% win при том, что эквити не имеет большой дисперсии ) - это искусство сборки кубика Рубика парадоксальным способом.

Я так думаю.
 

Rosh, ну ты грузанул, не по детски, я пока читал почти не дышал.

 
а самая хохма в том, что по слухам-легендам-сказкам сам Рубик свой кубик так и не смог собрать ни разу... =) еще один парадоксальный способ использовал мой школьный друг - он просто разламывал кубик на отдельные маленькие кубики, а потом их складывал... под конец его кубик, от таких сборок, начал разваливаться чуть ли не от прикосновения... =) зато способ был эффективен на все 100%
 
Rosh писал (а):
Хорошо отношусь, считаю, что чем проще система - тем лучше. Но простора подразумевает ясность алгоритма, а не использования простой скользящей средней. Про системы 90/10 или 80/20 есть немного у Ларри Вильямса (Larry Williams) и Линды Бредфорд Рашки (Linda Bradford Raschke) .

Сейчас вспомнил эпоху лихорадки Кубика Рубика. Тогда в жураналах печатались алгоритмы сборки кубика из любого положения, и в "Юном технике" (кажется) был описан такой алгоритм, который не использовал ни одной формулы и практически ни одного рисунка, но написан был так, что можно было собрать. По-моему, он назывался метод последовательной сборки. До сих пор помню прием "от звезды - к звезде". Математически доказывается, что из любого положения кубик рубика можно привести в собранное за 40 с чем то ходов. Сборка последовательным методом (послойно) тербует на порядок больше ходов. Так вот, были уникумы, которые собирали именно самым коротким способом - парадоксальным методом. Он заключался в том, что человек брал в руки кубик, долго его рассматривал (несколько минут) и потом за несколько секунд неуловимы движениями собирал самым коротким путем. К чему я это? Показывать такие результаты (90% win при том, что эквити не имеет большой дсиперсии ) - это искусство сборки кубика Рубика парадоксальным способом.

Я так думаю.

В принципе можно и на одной скользящей средней. Она показывает направление движения цены и этого достаточно.
 
Я хочу узнать, что не работает у других, с чем это связано, чтоб обратить свой взор на эти проблемы, может я не дальновидный или тупой... А вдруг форекс - это заговор :)))), а я об этом забыл :)
Готов обсудить (teraptor@stim.ru) много и давно не работает, если интересно...
 
Rosh писал (а):
Хорошо отношусь, считаю, что чем проще система - тем лучше. Но простора подразумевает ясность алгоритма, а не использования простой скользящей средней. Про системы 90/10 или 80/20 есть немного у Ларри Вильямса (Larry Williams) и Линды Бредфорд Рашки (Linda Bradford Raschke) .

Сейчас вспомнил эпоху лихорадки Кубика Рубика. Тогда в жураналах печатались алгоритмы сборки кубика из любого положения, и в "Юном технике" (кажется) был описан такой алгоритм, который не использовал ни одной формулы и практически ни одного рисунка, но написан был так, что можно было собрать. По-моему, он назывался метод последовательной сборки. До сих пор помню прием "от звезды - к звезде". Математически доказывается, что из любого положения кубик рубика можно привести в собранное за 40 с чем то ходов. Сборка последовательным методом (послойно) тербует на порядок больше ходов. Так вот, были уникумы, которые собирали именно самым коротким способом - парадоксальным методом. Он заключался в том, что человек брал в руки кубик, долго его рассматривал (несколько минут) и потом за несколько секунд неуловимы движениями собирал самым коротким путем. К чему я это? Показывать такие результаты (90% win при том, что эквити не имеет большой дсиперсии ) - это искусство сборки кубика Рубика парадоксальным способом.

Я так думаю.

Супер, правда кубик-рубик никогда не умел собирать, у меня брат его лихо крутил, а я больше любитель порисовать был.
Насчет алгоритма согласен, - вообще я априори не использую индикаторы, они только историю портят. Конечно если цель не прибыль, а как можно больше стресса, то индюки подходят как нельзя кстати
123
Новый комментарий