Nikolai Semko: Eu removi as tangas de seu algoritmo. Foi um mistério para mim porque você os usou. Olhe no código, então como eu produziria a cor real. Você tem um monte de verificações desnecessárias, você usa funções como tangente, ordenação de matriz, eu só +-*//. A Mt4 é mais lenta, isso é compreensível, mas não 30 vezes mais lenta.
OK, vou colar meu algoritmo no 4 mais tarde e ver. Por que você está usando 4? Para a GUI, 4 não é bom de todo. Nem sequer lê recursos. É muito mais difícil converter de 4 para 5 códigos do que vice-versa.
O MT4 pode ser 60 vezes mais lento. Verifique a taxa de preenchimento int array em ambas as plataformas e veja.
Nikolai Semko: Eu removi a tanga do seu algoritmo. Foi um mistério para mim porque você os usou. Olhe no código, então como eu produziria a cor real. Você tem um monte de verificações desnecessárias, você usa funções como tangente, ordenação de matriz, eu só +-*//. A Mt4 é mais lenta, isso é compreensível, mas não 30 vezes mais lenta.
OK, vou colar meu algoritmo no 4 mais tarde e ver. Por que você está usando 4? Para a GUI, 4 não é bom de todo. Nem sequer lê recursos. É muito mais difícil modificar o código de 4 para 5 do que vice versa.
Para a GUI, 4 é muito bom. Mas não estamos falando sobre isso. Não nos desviemos do assunto.
Nikolai Semko: Eu removi a tanga do seu algoritmo. Foi um mistério para mim porque você os usou. Olhe no código, então como eu produziria a cor real. Você tem um monte de verificações desnecessárias, você usa funções como tangente, ordenação de matriz, eu só +-*//. A Mt4 é mais lenta,
É claro que as tangas podem ser omitidas. Pensei que seria mais fácil de usar. De que adianta economizar microssegundos se a função é chamada uma vez?
Nikolai Semko: Você tem um monte de verificações desnecessárias, você usa funções como tangente, ordenação de matriz, enquanto eu uso apenas +-*/.
Nikolai, antes que você diga que eu tenho algo errado, vamos nos certificar de que seu algoritmo seja de fato mais rápido e melhor. Vou colocar meu algoritmo no MT5 e verificar a velocidade. E você imprime uma impressão de sua matriz e a compara com as cores do Windows. (Neste caso, você ainda terá que usar o tipo de fio. Essa é uma das razões pelas quais eu a usei. Também era necessário para fins de comparação).
Nikolai, antes que você diga que eu tenho algo errado, vamos nos certificar de que seu algoritmo seja de fato mais rápido e melhor. Vou colocar meu algoritmo no MT5 e verificar a velocidade. E você imprime uma impressão de sua matriz e a compara com as cores do Windows. (Neste caso, você ainda terá que usar o tipo de fio. Essa é uma das razões pelas quais eu a usei. Eu também precisava dele para comparação).
Meu algoritmo no 4 tem mais de 4 vezes vantagem sobre o seu.
Aqui está um excelente exemplo de porque não é sábio usar o 4.
Em primeiro lugar, mesmo algoritmos simples com +/-* funcionam 5-7 vezes mais lentamente.
Em segundo lugar, minha função passou imediatamente para 4 sem erros. Eu tentei o seu, fiz um monte de correções, mas o código produziu valores completamente diferentes, havia algumas listras de cores. Tente você mesmo, se você não acredita em mim.
A questão é que você está roubando seu tempo ao usar 4. Mais cedo ou mais tarde você terá que refazer o código de 4 a 5. E se você mudou completamente para 5, você pode estar em dois ou três anos para fazer o procedimento inverso já, porque o 4-core não estará em tal demanda como agora, e mesmo que esteja em demanda, o esforço gasto em refazer o código de 5 para 4 é desproporcional ao inverso.
Nikolai, antes que você diga que eu tenho algo errado, vamos nos certificar de que seu algoritmo seja de fato mais rápido e melhor. Vou colocar meu algoritmo no MT5 e verificar a velocidade. E você imprime uma impressão de sua matriz e a compara com as cores do Windows. (Neste caso, você ainda terá que usar o tipo de fio. Essa é uma das razões pelas quais eu a usei. Também era necessário para a comparação).
E a propósito, com minha função, funciona sem tais falhas:
Portanto, há um bug em seu algoritmo. Você pode descobrir por si mesmo.
Meu algoritmo no 4 tem mais de 4 vezes o ganho do seu.
Aqui está um excelente exemplo de porque não é sábio usar o 4.
Primeiro, mesmo os algoritmos simples +/-* são 5 a 7 vezes mais lentos.
Em segundo lugar, minha função passou imediatamente para 4 sem erros. Eu tentei o seu, fiz um monte de correções, mas o código produziu valores completamente diferentes, havia algumas listras de cores. Tente você mesmo, se você não acredita em mim.
A questão é que você está roubando seu tempo ao usar 4. Mais cedo ou mais tarde você terá que refazer o código de 4 a 5. Mas se você tivesse mudado completamente para 5, provavelmente não teria que passar pelo procedimento inverso em alguns anos, porque 4 não estará em uma demanda tão alta como está agora e mesmo que estivesse, o esforço gasto na conversão de código de 5 para 4 seria desproporcional ao esforço gasto no inverso.
Nicolai, não nos deixemos distrair por tópicos estranhos. A conversa é sobre a exatidão dos algoritmos e a comparação de sua velocidade.
Mostre que seu algoritmo funciona corretamente ao imprimir cores a partir de uma matriz e compará-las com as cores da paleta Windows.
Vou traduzir meu algoritmo para o MT5 por enquanto e relatar os resultados.
Nikolai, antes que você diga que eu tenho algo errado, vamos nos certificar de que seu algoritmo seja de fato mais rápido e melhor. Vou colocar meu algoritmo no MT5 e verificar a velocidade. E você imprime uma impressão de sua matriz e a compara com as cores do Windows. (Neste caso, você ainda terá que usar o tipo de fio. Essa é uma das razões pelas quais eu a usei. Também era necessário para a comparação).
Para emitir um tipo de string não é necessário colocá-lo no corpo da própria função, mas sim converter os valores para este tipo no momento da impressão.
Para emitir um tipo de string, não é necessário colocá-lo no próprio corpo da função, mas sim traduzir os valores para esse tipo no momento da impressão.
Você está novamente distraído com outros tópicos. Não é uma questão de como emitir o tipo de corda. É o estilo pessoal de todos.
Você mudou meu código e acrescentou muito de seu próprio código. Isto mudou consideravelmente o resultado. Estou traduzindo tudo para o MT5 e tentando entender o que você escreveu aqui.
A questão é que, ao comparar com a paleta de cores, tenho tudo claro. Mas ao exibi-lo na tela com seu algoritmo, eu tenho um problema. Estou tentando descobrir onde está o problema.
Você está novamente distraído com outros tópicos. Não é uma questão de cordas do tipo saída. É o estilo pessoal de todos.
Você mudou meu código e acrescentou muito de seu próprio código. Isto mudou consideravelmente o resultado. Estou traduzindo tudo para o MT5 e tentando entender o que você escreveu aqui.
A questão é que, ao comparar com a paleta de cores, tenho tudo claro. Mas ao exibi-lo na tela com seu algoritmo, eu tenho um problema. Estou tentando descobrir onde está o problema.
Peter, a questão é que você postou uma função no fórum para que todos possam ver e aplicar a decomposição de cores. Mas esta função não gera a matriz de cores necessária, ela apenas gera uma matriz de cordas adequada apenas para impressão em vez de exibir seu próprio gradiente na tela. É um porco em um poço e sem respeito pelos outros. Portanto, traduza você mesmo, se alguém precisar.
Eu removi as tangas de seu algoritmo. Foi um mistério para mim porque você os usou. Olhe no código, então como eu produziria a cor real. Você tem um monte de verificações desnecessárias, você usa funções como tangente, ordenação de matriz, eu só +-*//. A Mt4 é mais lenta, isso é compreensível, mas não 30 vezes mais lenta.
O MT4 pode ser 60 vezes mais lento. Verifique a taxa de preenchimento int array em ambas as plataformas e veja.
Eu removi a tanga do seu algoritmo. Foi um mistério para mim porque você os usou. Olhe no código, então como eu produziria a cor real. Você tem um monte de verificações desnecessárias, você usa funções como tangente, ordenação de matriz, eu só +-*//. A Mt4 é mais lenta, isso é compreensível, mas não 30 vezes mais lenta.
Para a GUI, 4 é muito bom. Mas não estamos falando sobre isso. Não nos desviemos do assunto.
Eu removi a tanga do seu algoritmo. Foi um mistério para mim porque você os usou. Olhe no código, então como eu produziria a cor real. Você tem um monte de verificações desnecessárias, você usa funções como tangente, ordenação de matriz, eu só +-*//. A Mt4 é mais lenta,
É claro que as tangas podem ser omitidas. Pensei que seria mais fácil de usar. De que adianta economizar microssegundos se a função é chamada uma vez?
Você tem um monte de verificações desnecessárias, você usa funções como tangente, ordenação de matriz, enquanto eu uso apenas +-*/.
Nikolai, antes que você diga que eu tenho algo errado, vamos nos certificar de que seu algoritmo seja de fato mais rápido e melhor. Vou colocar meu algoritmo no MT5 e verificar a velocidade. E você imprime uma impressão de sua matriz e a compara com as cores do Windows. (Neste caso, você ainda terá que usar o tipo de fio. Essa é uma das razões pelas quais eu a usei. Também era necessário para fins de comparação).
Nikolai, antes que você diga que eu tenho algo errado, vamos nos certificar de que seu algoritmo seja de fato mais rápido e melhor. Vou colocar meu algoritmo no MT5 e verificar a velocidade. E você imprime uma impressão de sua matriz e a compara com as cores do Windows. (Neste caso, você ainda terá que usar o tipo de fio. Essa é uma das razões pelas quais eu a usei. Eu também precisava dele para comparação).
Meu algoritmo no 4 tem mais de 4 vezes vantagem sobre o seu.
Aqui está um excelente exemplo de porque não é sábio usar o 4.
Em primeiro lugar, mesmo algoritmos simples com +/-* funcionam 5-7 vezes mais lentamente.
Em segundo lugar, minha função passou imediatamente para 4 sem erros. Eu tentei o seu, fiz um monte de correções, mas o código produziu valores completamente diferentes, havia algumas listras de cores. Tente você mesmo, se você não acredita em mim.
A questão é que você está roubando seu tempo ao usar 4. Mais cedo ou mais tarde você terá que refazer o código de 4 a 5. E se você mudou completamente para 5, você pode estar em dois ou três anos para fazer o procedimento inverso já, porque o 4-core não estará em tal demanda como agora, e mesmo que esteja em demanda, o esforço gasto em refazer o código de 5 para 4 é desproporcional ao inverso.
Nikolai, antes que você diga que eu tenho algo errado, vamos nos certificar de que seu algoritmo seja de fato mais rápido e melhor. Vou colocar meu algoritmo no MT5 e verificar a velocidade. E você imprime uma impressão de sua matriz e a compara com as cores do Windows. (Neste caso, você ainda terá que usar o tipo de fio. Essa é uma das razões pelas quais eu a usei. Também era necessário para a comparação).
E a propósito, com minha função, funciona sem tais falhas:

Portanto, há um bug em seu algoritmo. Você pode descobrir por si mesmo.
Meu algoritmo no 4 tem mais de 4 vezes o ganho do seu.
Aqui está um excelente exemplo de porque não é sábio usar o 4.
Primeiro, mesmo os algoritmos simples +/-* são 5 a 7 vezes mais lentos.
Em segundo lugar, minha função passou imediatamente para 4 sem erros. Eu tentei o seu, fiz um monte de correções, mas o código produziu valores completamente diferentes, havia algumas listras de cores. Tente você mesmo, se você não acredita em mim.
A questão é que você está roubando seu tempo ao usar 4. Mais cedo ou mais tarde você terá que refazer o código de 4 a 5. Mas se você tivesse mudado completamente para 5, provavelmente não teria que passar pelo procedimento inverso em alguns anos, porque 4 não estará em uma demanda tão alta como está agora e mesmo que estivesse, o esforço gasto na conversão de código de 5 para 4 seria desproporcional ao esforço gasto no inverso.
Nicolai, não nos deixemos distrair por tópicos estranhos. A conversa é sobre a exatidão dos algoritmos e a comparação de sua velocidade.
Nikolai, antes que você diga que eu tenho algo errado, vamos nos certificar de que seu algoritmo seja de fato mais rápido e melhor. Vou colocar meu algoritmo no MT5 e verificar a velocidade. E você imprime uma impressão de sua matriz e a compara com as cores do Windows. (Neste caso, você ainda terá que usar o tipo de fio. Essa é uma das razões pelas quais eu a usei. Também era necessário para a comparação).
Para emitir um tipo de string não é necessário colocá-lo no corpo da própria função, mas sim converter os valores para este tipo no momento da impressão.
Para emitir um tipo de string, não é necessário colocá-lo no próprio corpo da função, mas sim traduzir os valores para esse tipo no momento da impressão.
Você está novamente distraído com outros tópicos. Não é uma questão de como emitir o tipo de corda. É o estilo pessoal de todos.
Você mudou meu código e acrescentou muito de seu próprio código. Isto mudou consideravelmente o resultado. Estou traduzindo tudo para o MT5 e tentando entender o que você escreveu aqui.
A questão é que, ao comparar com a paleta de cores, tenho tudo claro. Mas ao exibi-lo na tela com seu algoritmo, eu tenho um problema. Estou tentando descobrir onde está o problema.
Você está novamente distraído com outros tópicos. Não é uma questão de cordas do tipo saída. É o estilo pessoal de todos.
Você mudou meu código e acrescentou muito de seu próprio código. Isto mudou consideravelmente o resultado. Estou traduzindo tudo para o MT5 e tentando entender o que você escreveu aqui.
A questão é que, ao comparar com a paleta de cores, tenho tudo claro. Mas ao exibi-lo na tela com seu algoritmo, eu tenho um problema. Estou tentando descobrir onde está o problema.
Peter, a questão é que você postou uma função no fórum para que todos possam ver e aplicar a decomposição de cores. Mas esta função não gera a matriz de cores necessária, ela apenas gera uma matriz de cordas adequada apenas para impressão em vez de exibir seu próprio gradiente na tela. É um porco em um poço e sem respeito pelos outros. Portanto, traduza você mesmo, se alguém precisar.