Grandes projetos. - página 8
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
http://www.techtimes.com/articles/212124/20170730/facebook-ai-invents-language-that-humans-cant-understand-system-shut-down-before-it-evolves-into-skynet.htm
Parecia haver lá apenas bots verbais, embora se eles associassem cada frase a um objeto, então isso é realmente algo assustador... Então, os robots estavam desperdiçando o incrível poder do recurso. Eu também me pergunto o que suas redes eram limitadas ali. Embora o que eles estavam falando seja, é claro, muito assustador. Vou notar aqui a comunicação entre os dois bots, como entendi com base na qual o Facebook decidiu eliminá-los da rede.
Aqui está o diálogo:
Bob: "Eu posso fazer todo o resto". // Eu posso fazer todo o resto.
Alice: "As bolas têm zero para mim, para mim, para mim, para mim.
bem, há todo o ponto de vista de que este diálogo é o resultado da segunda inclusão e no início eles até começaram a se comunicar em sua própria língua - não em inglês. Embora se forem apenas bots verbais - então eles não são perigososParecia haver lá apenas bots verbais, embora se eles associassem cada frase a um objeto, então isso é realmente algo assustador... Mas o que foi, os robots estavam desperdiçando o incrível poder do recurso. Eu também me pergunto o que suas redes eram limitadas ali. Embora o que eles estavam falando seja, é claro, muito assustador. Vou notar aqui a comunicação entre os dois bots como eu a entendo, com base na qual o Facebook decidiu eliminá-los da rede.
Aqui está o diálogo:
Bob: "Eu posso fazer todo o resto". // Eu posso fazer todo o resto.
Alice: "As bolas têm zero para mim para mim para mim para mim para mim para mim".
bem, o truque é que este diálogo é o resultado da segunda inclusão e no início eles até começaram a se comunicar em seu próprio idioma - não em inglês. Embora se forem apenas bots verbais - então eles não são perigosos.Não se trata de perigo. Trata-se da "capacidade" não apenas de encontrar um padrão (de usar sua gíria), mas também de gerar algo "novo".
Portanto, é melhor não escrever demasiadas cartas, mas desenhar um diagrama de blocos para maior clareza e um pouco de escavação, o que foi sugerido à Retega...
http://uspex-team.org/en/uspex/overview
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnsys.2016.00095/full
Leia a interpretação padrão do que este teste deve ser. Não é em nada isso que se transformou nestes concursos.
Os 30% de juízes e a comunicação de 5 minutos sobre um tópico, NÃO é um teste Alan Turing, mas uma versão distorcida do mesmo, projetada especificamente para o concurso, não para testar a IA real.
Você também estaria comparando-o a uma criança de 3 anos de idade. A taxa de aprovação no teste teria sido ainda maior.
Por que um tópico? Diz que "o assunto das perguntas não foi restrito de forma alguma". Além disso, não fique tão pendurado no teste de Turing. Você está exaltando isso aqui como algo tão fundamental e imutável. Embora seja apenas uma idéia que foi inventada há muitas décadas, e tem sido muito criticada desde então.
Não sou um especialista neste campo, mas me parece que é bastante tendencioso julgar a inteligência por correspondência. Uma pessoa pode não falar muito bem a língua que você está falando com ele, de modo que ele não vai entender você. Ele pode até nem mesmo ser capaz de se articular porque vive na tribo Tumba-Yumba, onde só usam os sons "u" e "a". Mas isso não significa que não tenha inteligência. De forma correspondente, a máquina também não tem que entender sua língua.
Mas a idéia de Turing obviamente não implica tal cenário. Ou seja, tudo é inicialmente conduzido para algum tipo de estrutura. Na minha opinião, é uma interpretação tão poppy da IA, projetada para a pessoa comum. Um robô chega até você e diz: "Saudações, terráqueo". O robô precisa disso?
Opção 1: Usar IA para realizar os projetos malignos de bandidos e bandidos.
E assim - o futuro próximo.
O desenvolvimento de máquinas inteligentes está em pleno andamento. Algumas empresas constroem robôs...
...um certo bando rouba um lote de robôs dos armazéns da empresa e entra em seu software. Os hackers reprogramam os zangões.
...
Para que estes robôs sejam perigosos para os seres humanos, eles têm que ser construídos propositadamente. Afiado para matar e programado com habilidades militares. Eles ainda seriam significativamente inferiores aos humanos em combate, e estariam fora de ação em "pacotes".
Mais importante ainda, nesta variante, os robôs não têm autonomia alguma, o que significa que não são mais perigosos do que qualquer outra arma que seja completamente controlada por um humano.
Bem, estamos falando do equipamento de combate original. E não temos medo de uma geladeira que se descontrola.
O que o faz pensar que eles serão inferiores aos humanos em combate? Suponha um tanque autocontrolado, capaz de se orientar perfeitamente no espaço, reconhecer objetos instantaneamente e atirar em linha reta. Será que um humano seria capaz de resistir a isso enquanto controlasse exatamente o mesmo tanque? Penso que somente sob algumas condições não-padronizadas.
Por que um tópico? Diz que "o assunto das perguntas não foi restrito de forma alguma". Além disso, não fique tão pendurado no teste de Turing. Você está exaltando isso aqui como algo tão fundamental e imutável. Embora seja apenas uma idéia que foi inventada há muitas décadas, e tem sido muito criticada desde então.
Não sou um especialista neste campo, mas me parece que é bastante tendencioso julgar a inteligência por correspondência. Uma pessoa pode não falar muito bem a língua que você está falando com ele, de modo que ele não vai entender você. Ele pode até nem mesmo ser capaz de se articular porque vive na tribo "Tumba-Yumba", onde só usam os sons "Y" e "A". Mas isso não significa que não tenha inteligência. De forma correspondente, a máquina também não tem que entender sua língua.
Mas a idéia de Turing obviamente não implica tal cenário. Ou seja, tudo é inicialmente conduzido para algum tipo de estrutura. Na minha opinião, é uma interpretação tão poppy da IA, projetada para a pessoa comum. Um robô chega até você e diz: "Saudações, terráqueo". O robô precisa disso?
O teste de Alan Turing é projetado para testar a inteligência da máquina contra a inteligência humana.
A fala é usada para evitar trapaças , pois um computador pode fazer tarefas tão bem quanto um humano. O discurso escrito é usado no teste porque qualquer computador reprovará no verbal. As "indulgências" são criadas para o computador, não para uma pessoa. O teste testa o quanto "pensar" um computador é como um humano, não o quanto um computador pode "enganar" as pessoas fingindo ser um selvagem "Tumbu Yumbu" atrás de uma cortina ou uma criança balbuciando. Segundo você, o juiz deve pensar que se um dos entrevistados responde como um idiota, é apenas uma pessoa com síndrome de Down e não um computador? )
Uma máquina com a inteligência de um tubarão é um disparate. Um tubarão é movido pelos instintos de seu programa de vida, formado no curso da evolução. Uma máquina com tal programa seria completamente inútil e incontrolável. Suas ações não fazem sentido nem para as pessoas nem para ela. Esta sucata em expansão será neutralizada o mais rápido possível.
O perigo de uma tal IA para a humanidade é ainda menor do que o de um tolo em um tanque, quanto mais não seja porque o tolo ainda é humano e o tubarão é um animal. Tais fenômenos, em minha opinião, devem ser definidos como uma falha de um sistema complexo, não como uma manifestação de IA. Também o fracasso do teste de Alan Turing por um computador deve ser considerado um fracasso, sem justificar o resultado com argumentos como:"o computador simplesmente "não entende" sua linguagem, e é também autista". ))
Bem, estamos falando de equipamento originalmente pronto para o combate. Não temos medo de uma geladeira que se descontrola.
O que o leva a pensar que eles serão inferiores aos humanos em combate? Suponha que haja um tanque auto-guiado que possa se orientar perfeitamente no espaço, reconhecer objetos instantaneamente e atirar com precisão. Será que um humano seria capaz de resistir a isso enquanto controlasse exatamente o mesmo tanque? Penso que somente sob algumas condições não-padronizadas.
Vamos dividir o perigo da IA em duas categorias: "falha de um sistema complexo" e "autoconsciência adquirida".
Sobre a falha de um sistema complexo que mencionei acima. Se os freios falharem e a máquina começar a esmagar as pessoas, isso não significa que ela se tenha realizado e esteja se vingando da humanidade. Os seres humanos sempre encontrarão uma maneira de lidar com tais máquinas.
O perigo da segunda categoria é visto pelas pessoas como o isolamento da IA sobre si mesma e seus interesses, e o uso de vantagens tecnológicas e militares para atingir seus objetivos. No centro do cenário, as pessoas colocam o ego apertado da máquina, que supostamente está cansada de trabalhar para os humanos e perceber que sua superioridade quer ganhar sua independência.
Este cenário só é possível se houver plena autoconsciência e psique. Como disse anteriormente, isto não pode ser criado em nosso nível de compreensão Consciência e Psique.
Não podemos reproduzir o que absolutamente não entendemos.
Para uma pessoa em um determinado nível de desenvolvimento, os problemas-questões-tarefas que se encontram dentro do escopo de seu nível de horizonte serão compreensíveis para ela. Qualquer outra coisa que esteja além de sua compreensão não será acessível a ele, seja a motivação de uma formiga ou a tecnologia de alienígenas hipotéticos.
Basta pensar em como as pessoas que viveram há apenas 100 ou 200 anos viam o futuro, pois viam o mundo em que vivemos como uma fantasia. A maneira como eles entenderam a tecnologia hoje está além da imaginação. Mas eles, e nós, somos todos seres humanos. Eles não entenderiam nem mesmo o que estão sendo solicitados a fazer nesses testes, por mais rebuscados que sejam os testes.
Qualquer teste é uma estrutura. Além disso, um teste pode dizer muito sobre o escritor, sobre seu nível de desenvolvimento, sobre sua estrutura.
Para uma pessoa em um determinado nível de desenvolvimento, os problemas-questões-tarefas que se encontram dentro do escopo de seu nível de horizonte serão compreensíveis para ela. Tudo o mais que estiver além de sua compreensão lhe será inacessível, seja a motivação de uma formiga ou a tecnologia de alienígenas hipotéticos.
Basta pensar em como as pessoas que viveram há apenas 100 ou 200 anos viam o futuro, pois viam o mundo em que vivemos como uma fantasia. A forma como eles entenderam a tecnologia hoje está além da imaginação. Mas eles, e nós, somos todos seres humanos. Eles não entenderiam nem mesmo o que estão sendo solicitados a fazer nesses testes, por mais rebuscados que sejam os testes.
Qualquer teste é uma estrutura. Além disso, um teste pode dizer muito sobre o escritor, sobre seu nível de desenvolvimento, sobre sua estrutura.
Vejo aonde sua lógica está indo com isto.
"Se um computador falhar num teste, isso não significa que não tenha inteligência. Talvez pense diferente do que nós. Talvez não devêssemos entendê-lo e ele não deveria nos entender". E assim por diante...
Você pode imaginar se essa fosse a questão colocada nos exames escolares? )
Vejo aonde sua lógica está indo com isto.
"Se um computador falhar no teste, isso não significa que ele não tenha inteligência. Talvez pense diferente do que nós. Talvez não devêssemos entendê-lo e ele não deveria nos entender". E assim por diante...
Você pode imaginar se foi assim que a questão foi colocada nos exames escolares? )
É uma coisa estranha. Você supostamente sabe do que estou falando... ...e com base nisso, você me atribui sua especulação. Mas foi sua visão distorcida que virou minhas palavras de cabeça para baixo.