Como posso saber a diferença entre um gráfico FOREX e um PRNG? - página 23
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
https://en.wikipedia.org/wiki/Autocorrelation
E aqui está o próprio Karl sobre sua criação:
Ou seja, tanto a correlação como a autocorrelação e o ANC para ajuste e regressão de quaisquer variáveis aleatórias podem ser usados, mas Karl e sua amiga Yule não podem dar uma garantia completa para o caso se eles não forem distribuídos em Gaussiana.
A precisão destes métodos é então simplesmente desconhecida.
https://en.wikipedia.org/wiki/Autocorrelation
E aqui está o próprio Karl sobre sua criação:
Ou seja, tanto a correlação como a autocorrelação e o ANC para ajuste e regressão de quaisquer variáveis aleatórias podem ser usados, mas Karl e sua amiga Yule não podem dar uma garantia completa para o caso se eles não forem distribuídos em Gaussiana.
A precisão destes métodos é então simplesmente desconhecida.
Isso é verdade. Estou contando correlações (no trabalho) entre variáveis distribuídas não-normalmente, e o SPSS me mostra o "nível de confiança" também neste caso, portanto, há muito tempo aprendi que este nível (na ausência de normalidade - o que é muito comum em estudos de mercado/comportamento) não me dá merda e, portanto, eu a) não olho para ele e b) não o mostro para os outros.
Deixe-me corrigir um pouco (eu só tinha que lidar com o pacote e os usuários): SPSS inclui métodos diferentes, não apenas não paramétricos. Mas no ambiente relevante tem a reputação de ser um pacote "para manequins" (a frase "Eu programa no Excel" vem à mente, por exemplo), porque corta muitas características dos métodos estatísticos em prol da usabilidade. Basicamente, para os estudantes-estatísticos é uma ferramenta normal aprender o básico, mas algo real deve ser feito em R, Stata, etc., e nem todos têm cérebro suficiente para isso.
Merda, eu também programo em Excel e uso SPSS. ( Em meu ambiente é normal. O SPSS é uma coisa boa, os métodos lá dão cálculos sem erros, e o fato de serem "truncados", bem, talvez, mas um mau dançarino fica no caminho de tudo, de fato.
É isso mesmo. Eu conto correlações (no trabalho) entre quantidades não distribuídas normalmente, e o SPSS me mostra o "nível de confiança" também neste caso, então eu aprendi há muito tempo que este nível (na ausência de normalidade - que é muito comum em estudos de mercado/comportamento) não me dá merda e, portanto, eu a) não olho para ele e b) não o mostro para os outros.
Acho que você deve usar a cointegração ou o teste de causalidade da Granger, se quiser.
Mas.
Recordar a não-estacionariedade, cujo primeiro sinal é a tendência, e está sempre em quociente, já que o quociente médio é sempre maior que zero. Se impedido, o residual pode muito provavelmente ser investigado pela Pearson, mas ainda assim o teste de causalidade será mais correto e será possível tanto olhar quanto mostrar.
Eu não sou muito experiente, peço desculpas)
Sobre os testes - se o levantamento da Relaitive fosse 10205,58 em um depósito de 10000 o Assessor Especialista não teria sobrevivido no início
Sobre os testes - se a Relaitive drawdown 10205.58 estivesse em um depósito de 10000 teria sido no início, a EA não teria sobrevivido
Máximo de drawdown 18486,48 (10,39%) Drawdown relativo 29,36% (10205,58)
Você deve observar % %, e não $. Além disso, estudar sua Matemática.
Serferrer, ser mais correto com os outros.
Você, a propósito, também poderia fazer um pouco de estudo:
Você precisa observar a %, não o USD.
Se você não entende a diferença entre esses pares de números, esse é o seu problema.
Ao estimar o saque em relação ao depósito inicial, são os números absolutos que você precisa observar. E não é nem 10205, mas ainda mais - 18486.
No interesse da justiça, deve-se especificar se há reinvestimento. Se houver reinvestimento, então provavelmente você está certo (e a julgar pelo quadro de balanço que removi, há reinvestimento).
Se é um lote permanente, então você já está errado.
Desculpe, isto é um disparate que você inventou. Não se trata de pontos. É dinheiro na moeda da conta.
Serferrer, seja mais correto com os outros.
A propósito, você também deve estudar as noções básicas:
Você deve observar a %, não os dólares. Além disso, estude sua Matemática.
Se você não entende a diferença entre esses pares de números, esse é o seu problema.
Ao estimar o saque em relação ao depósito inicial, são os números absolutos que você precisa observar. E não é nem 10205, mas ainda mais - 18486.
No interesse da justiça, você deveria ter especificado se há reinvestimento. Se houver, provavelmente você está certo (e a julgar pelo gráfico de balanço que apaguei, há).
Se é um lote constante, você já está errado.
Sinto muito, é um monte de bobagens que você inventou. Não se trata de pontos. É dinheiro na moeda da conta.
Desculpe, talvez eu esteja sendo um pouco rude, e esqueci o chapéu, mas vamos resolver isso até o fim.
Os últimos ofícios.
É claro que há reinvestimento, você pode vê-lo no gráfico.
Da ajuda do terminal MT4:
Alexei, como pode ser que 151,09 é dinheiro na moeda da conta? isso é lógico?
Deixe-os mostrar a partir da administração a fórmula como ela é calculada para que fique clara para todos.
Sim e posso colar de volta o gráfico de saldo que você eliminou no gráfico com a tampa?
Alexei, como pode ser que 151,09 é dinheiro na moeda da conta? isso é lógico?
Há muito ilógico na vida em geral.
Há muito ilógico na vida em geral.