Por que valenok2003 é contra o MT5 - página 23

Novo comentário
 
Roman.:
Em princípio, sim. A montadora tem jmp. Então, ele foi projetado para alguma coisa, não é?


Assembler não tem aparelho de montagem e ses, portanto sem jmp e 

ja x Acima > números não assinados jae x Acima ou Igual >= números não assinados jb x Abaixo < números não assinados jbe x Abaixo ou Igual <= números não assinados jc x Carregar c====1 (shr,shl,sar,sal,ror,rol... )) jcxz x CX é Zero cx==0 je x Igual == jz x Zero ==0 js x Sinal <0 jg x Maior > números com sinal jge x Maior ou Igual >= números com sinal jl x Menor < números com sinal jle x Menor ou Igual <= números com sinal

não pode ser evitado

 

Normalmente, até começar a escrever seu próprio compilador, você não entende porque goto é indesejável.

Goto destrói o fluxo de execução, sai do escopo e é especialmente prejudicial no OOP, onde há muitos construtores/destructores implícitos. Qualquer desenvolvedor de compilador ficará horrorizado quando de repente perceber que tem que pular para o desconhecido bem no meio do bloco.

Embora o C++ permita a compatibilidade, seu compilador impõe muitas restrições ao uso do goto, deixando apenas um nicho estreito para os saltos mais simples em casos igualmente simples.

 
Não via goto desde Algol-60, que não pode ser chamado de procedimento. E em assembler, é um salto para o número da célula de memória, mas não para a etiqueta. O Goto não é necessário nos idiomas de procedimento algorítmico, especialmente aqueles que suportam o OOP.
 

Renat:

Normalmente, até começar a escrever seu próprio compilador, você não entende porque goto é indesejável.

Goto destrói o fluxo de execução, sai do escopo e é especialmente prejudicial no OOP, onde há muitos construtores/destructores implícitos. Qualquer desenvolvedor de compilador ficará horrorizado quando de repente perceber que tem que pular para o desconhecido bem no meio do bloco.

Embora o C++ permita a compatibilidade, seu compilador impõe muitas restrições ao uso do goto, deixando apenas um nicho estreito para os saltos mais simples em casos igualmente simples.

Fugas extremas fora de bloco com destruidores acionados não foram utilizadas. Mas para sair cedo dos laços aninhados e para saltar de condições diferentes para o mesmo ponto ou para pontos diferentes, é indispensável para a simplificação do código. E simplifica não apenas a execução do código, mas também visualmente.

 
Zhunko:

Eu não usei saída extrema com acionamento do destruidor. Mas para a saída antecipada dos laços aninhados e para a transição de condições diferentes para o mesmo ponto ou para pontos diferentes, é indispensável para a simplificação do código. E simplifica não apenas a execução do código, mas também visualmente

Especialmente quando é usado por 554.000 manequins.
 

Vamos lá, vamos jogar aqui as guerras religiosas. Bem, se não há goto, que se lixe.

Não me lembro de uma situação em que fosse tão necessária, ao ponto de ferver enxofre nos meus ouvidos. Eu nem me lembro de uma época em que havia um pensamento na minha cabeça como "eh, eu gostaria de ter vindo aqui...". Não havia tal coisa. Dito isto, não posso dizer que meus algoritmos sejam tão básicos.

Da mesma forma, você poderia deixar o goto, mas proibir por algumas razões misteriosas. E você teria sobrevivido.

 
Mathemat:

Vamos lá, estamos aqui jogando guerras religiosas. Se não houver goto, o que quer que seja.

Não posso dizer que meus algoritmos sejam tão básicos.

Bem, por que não me mostra?)
 
tara: Bem, eu lhe mostraria :)
Por que você não me mostra um algoritmo, que é mais elegante com goto do que sem ele?
 
Mathemat:

Vamos lá, vamos jogar aqui as guerras religiosas. Bem, se não há goto, que se lixe.

Não me lembro de uma situação em que fosse tão necessária, ao ponto de ferver enxofre nos meus ouvidos. Eu nem me lembro de uma época em que havia um pensamento na minha cabeça como "eh, eu gostaria de ter vindo aqui...". Não havia tal coisa. Dito isto, não posso dizer que meus algoritmos sejam tão básicos.

Da mesma forma, você poderia deixar o goto, mas proibir por algumas razões misteriosas. E você teria sobrevivido.


Não, não é justo. Eu nunca uso para, mas é inofensivo.
 
tara: Não, isso não é justo. Eu nunca uso para, mas é inofensivo.
Bem, você usa para? É basicamente o mesmo que para.
1...16171819202122232425
Novo comentário
Razão: