Que forma, vamos assumir um corpo físico, o tempo tem? Sua opinião. - página 61
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
prikolnyjkent:
É POR ISSO QUE OS RELÓGIOS RESPONDEM À VELOCIDADE, PORQUE TÊM A CAPACIDADE DE "SENTI-LA".
(me corrija se eu perdi algo em sua teoria)
Não é o relógio que reage à velocidade, é a idade da pessoa. Talvez eu tenha entendido mal alguma coisa por não ter lido todo o diálogo sobre o assunto.
Imagine um dia como porcentagem do tempo vivido, de dias vividos... Ou um ano a anos de vida. Se você tem 20 anos, já viveu 1/20 de sua vida... e se você tem 50 anos, já está em 1/50º, o que é muito menos de 1/20º... É isso, é assim mesmo...
Isso mesmo, isso mesmo...
Os propagandistas da teoria da relatividade, de alguma forma, evitam esta sutileza. A RAZÃO PELA QUAL OS RELÓGIOS RESPONDEM À VELOCIDADE É PORQUE SÃO CAPAZES DE "SENTI-LA".
Ou seja, há algo SOBRE O QUE o relógio se move em sua própria VELOCIDADE... E é de acordo com ESTA VELOCIDADE que o relógio abranda.
(me corrija se eu perdi algo em sua teoria)
Os relógios em um quadro de referência estão se movendo em relação a outros relógios em outro quadro de referência.
E deve ser entendido que o observador não tem possibilidade de comparar leituras de "seus" relógios e relógios em movimento várias vezes para entender se eles correm igualmente (ele pode fazê-lo diretamente apenas uma vez no momento da reunião, mas não dá informações sobre a presença/ausência de uma diferença de taxa do relógio). Assume-se, portanto, que o quadro de referência do observador tem um único relógio e o quadro de referência móvel tem muitos relógios (pelo menos dois!) alinhados ao longo da trajetória do movimento e sincronizados um com o outro antecipadamente, e sincronizados precisamente em seu SO móvel. Mas para o observador, os relógios em movimento NÃO estão sincronizados, pois o movimento relativo leva a uma violação da simultaneidade do ticking. Portanto, o observador, por sua vez, comparando seu relógio com cada um que o passa na face do relógio em movimento, observa que o relógio em movimento é mais lento.
Mais uma vez, a cadeia lógica: comparar a taxa de tempo implica pelo menos duas medidas => requer sincronização dos relógios, MAS - a sincronização não é possível simultaneamente em dois quadros de referência movendo-se um em relação ao outro => a taxa de tempo nestes quadros será diferente para o observador.
Também. Todas estas conclusões e até mesmo as fórmulas para as transformações de Lorentz (as mesmas com raízes) derivam logicamente de apenas duas suposições: 1) sobre a homogeneidade e isotropia do espaço e homogeneidade do tempo (é uma suposição bastante geral) e 2) sobre a presença de alguma velocidade limite de transferência de interações (e já é um fato estabelecido experimentalmente) (a propósito, o STR não diz nada sobre a natureza dessa velocidade limite; ela só coincide numericamente com a velocidade da luz que já decorre da mecânica quântica). Exatamente, se estas duas condições forem satisfeitas, então o OST segue inteiramente delas, sem quaisquer reservas. Portanto, se você quiser sacudir posições de TR, é necessário ou refutar resultados de experimentos que confirmam a existência de uma velocidade limite, ou provar a presença nestes experimentos de não homogeneidade de espaço ou tempo ou anisotropia do espaço.
Поэтому, если вы хотите поколебать позиции ТО, то придется либо опровергнуть результаты экспериментов, подтверждающих наличие предельной скорости, либо доказать наличие в этих экспериментах неучтенной неоднородности пространства или времени или анизотропии пространства.
A conversa passa para o domínio da teologia.
Um relógio em um quadro de referência se move em relação a outro relógio em outro quadro de referência.
E deve ser entendido que o observador não tem a possibilidade de comparar várias vezes as leituras dos "seus" relógios em movimento para entender se são os mesmos (ele pode fazê-lo diretamente apenas uma vez no momento da reunião, mas não dá informações sobre a presença/ausência de uma diferença no ritmo do relógio). Assume-se, portanto, que o quadro de referência do observador tem um único relógio e o quadro de referência móvel tem muitos relógios (pelo menos dois!) alinhados ao longo da trajetória do movimento e sincronizados um com o outro antecipadamente, e sincronizados precisamente em seu SO móvel. Mas para o observador, os relógios em movimento NÃO estão sincronizados, pois o movimento relativo leva a uma violação da simultaneidade do ticking. Portanto, o observador, por sua vez, comparando seu relógio com cada um que o passa na face do relógio em movimento, observa que o relógio em movimento é mais lento.
Mais uma vez uma cadeia lógica: comparar a taxa de tempo implica pelo menos duas medidas => para isto é necessário sincronizar os relógios, MAS - a sincronização é impossível simultaneamente em dois quadros de referência em movimento relativo um ao outro => a taxa de tempo nestes quadros será diferente para o observador.
Também. Todas estas conclusões e até mesmo as fórmulas para as transformações de Lorentz (as mesmas com raízes) derivam logicamente de apenas duas suposições: 1) sobre a homogeneidade e isotropia do espaço e homogeneidade do tempo (é uma suposição bastante geral) e 2) sobre a presença de alguma velocidade limite de transferência de interações (e já é um fato estabelecido experimentalmente) (a propósito, o STR não diz nada sobre a natureza dessa velocidade limite; ela só coincide numericamente com a velocidade da luz que já decorre da mecânica quântica). Exatamente, se estas duas condições forem satisfeitas, então o OST segue inteiramente delas, sem quaisquer reservas. Portanto, se você quiser sacudir posições de TR, é necessário ou refutar resultados de experimentos que confirmam a existência de uma velocidade limite, ou provar a presença nestes experimentos de não homogeneidade de espaço ou tempo ou anisotropia do espaço.
Tenho a sensação de que você e eu não estamos pensando na mesma coisa.
Eis um exemplo que vou dar agora - é geralmente do mesmo ponto de vista da sua explicação ou, em princípio, não estou falando do que você está falando...?
Pegamos dois navios.
Coloque-os no mesmo ponto no espaço.
Sincronizar seus relógios... ...e enviar um dos navios voando em um enorme círculo.
Tendo circulado o círculo, o navio retorna ao ponto de partida e nós sincronizamos nossos relógios.
Pergunta: os relógios do navio serão diferentes dos relógios que não voaram no círculo?
Os relógios em um quadro de referência movem-se em relação a outros relógios em outro quadro de referência.
E deve ser entendido que o observador não tem possibilidade de comparar as leituras do "seu" e do relógio em movimento várias vezes para entender se são as mesmas (ele pode fazer isso diretamente apenas uma vez no momento da reunião, mas não dá informações sobre a presença/ausência de uma diferença na taxa do relógio). Portanto, assume-se que o quadro de referência do observador tem um relógio e o quadro de referência em movimento tem muitos relógios (pelo menos dois!) alinhados ao longo da trajetória do movimento e sincronizados um com o outro com antecedência, e sincronizados precisamente em seu SO em movimento. Mas para o observador, os relógios em movimento NÃO estão sincronizados, já que o movimento relativo leva a uma violação da simultaneidade do ticking. Portanto, o observador, por sua vez, comparando seu relógio com cada um que passa por ele no encontro relógio em movimento, observa que o relógio em movimento é mais lento.
Mais uma vez, a cadeia lógica: comparar a taxa de tempo implica pelo menos duas medidas => requer sincronização dos relógios, MAS - a sincronização não é possível simultaneamente em dois quadros de referência movendo-se um em relação ao outro => a taxa de tempo nestes quadros será diferente para o observador.
Também. Todas essas conclusões e até mesmo as fórmulas das transformações de Lorentz (as mesmas que têm raízes) são logicamente obtidas a partir de apenas duas suposições: 1) sobre a homogeneidade e isotropia do espaço e homogeneidade do tempo (é uma suposição bastante geral) e 2) sobre a presença de alguma velocidade limite de transferência de interações (e já é um fato estabelecido experimentalmente) (a propósito, o STR não diz nada sobre a natureza dessa velocidade limite; ela só coincide numericamente com a velocidade da luz que já decorre da mecânica quântica). Exatamente, se estas duas condições forem satisfeitas, então o OST segue inteiramente delas, sem quaisquer reservas. Portanto, se você quiser sacudir posições de TR, é necessário ou refutar resultados de experimentos que confirmam a existência de uma velocidade limite, ou provar a presença nestes experimentos de não homogeneidade de espaço ou tempo ou anisotropia do espaço.
A partir da minha experiência de vida e de alguns conhecimentos, existem grandes dúvidas sobre a homogeneidade do tempo. Pelo contrário, o tempo é heterogêneo. E sobre o espaço, eu penso o mesmo, embora não tão óbvio.
Construímos construções lógicas a partir de postulados que tomamos como ponto de partida. Mas e se o "ponto de referência" estiver errado? Alguém disse uma vez que a luz se move a uma velocidade constante. Onde está aquele cronômetro ou régua com o qual a velocidade da luz pode ser medida? E quem fez ele mesmo tais medidas? O dualismo de fótons foi inventado... :)
Se você tomar como "ponto de referência" que o passado e o futuro existem simultaneamente, a noção de velocidade perde totalmente seu significado físico. No momento T1 o corpo está no ponto A.B.C e depois do delta T (instante) o corpo está no ponto N.P.M. E não há necessidade de calcular a distância entre estes pontos para dividir por tempo. Para um objeto "o futuro chegou" e neste futuro está no ponto do N.P.M.
P.S. Qualquer coisa que uma pessoa possa imaginar e acreditar é possível!!! - assim ele criará aquele futuro que virá em um "instante" ;)
Há muito foco no tempo. E ninguém está interessado no que o formulário é. Como se o formulário fosse um pouco claro. O quê, muito obsceno? Tabu?