Contra-posições: auto-engano ou ferramenta sutil? - página 16

Novo comentário
 
Aleksander:
OK... dar exemplos específicos - os seus pessoalmente - onde a seqüência de ofícios - NÃO mostra resultados idênticos...
Já citado um exemplo 3 vezes. Leia a linha.
 
Acho que aprendemos na escola que a soma não muda, dependendo da ordem da soma.... que 1+1+3=5 que 1+3+1=5 que 3+1+1=5 A soma é a mesma :)))
 
Andrei01:
Eu já citei o exemplo três vezes. Leia a linha.
Tenho que passar por 150 postos novamente... é entediante, honestamente... Faça-me um favor... Dê-me um exemplo de pelo menos 5 negócios em que a netting se meteu no caminho.
 
Aleksander:
Tenho que passar por 150 postos novamente... é um tédio, realmente... Faça-me um favor... me dêem um exemplo de pelo menos 5 negócios em que a netting se meteu no caminho.
É tão simples quanto isso - ao provar, eles sempre se esquecem de especificar que com lotes se pode lucrar de duas maneiras possíveis, e com a compensação apenas uma.
É surpreendente que todos os cálculos sejam reduzidos apenas à conversão de uma estratégia em outra, esquecendo que ambas as estratégias são possíveis em lotes.
 
Andrei01:
Bem, se é apenas uma forma de exibição, então por que se preocupar com os cadeados? Deixe-os ficar, e você mantém sua rede discretamente em segundo plano. então por que proibir os cadeados se a rede deve permanecer a mesma?

Tudo está certo. Deve ficar claro, para que as pessoas não se confundam: primeiro fechamos uma posição perdida e depois abrimos na direção oposta, ou fechamos e depois, no momento oportuno, fechamos uma posição, e depois, em outro momento igualmente oportuno, fechamos a outra. Esses são os dois caminhos. Alguém tem uma terceira via? (a variante de desligar o monitor com uma viagem até a cabana não deve ser considerada).
 

Uma fechadura é apenas uma forma mais conveniente de fechar uma posição. Bem, pode não haver cadeado para pessoas espertas que "nunca mais recuperam", mas para pessoas normais que entendem que duas perdas não jogadas é um rabo profundo, e três é um naufrágio total, pode haver um cadeado.

 
Andrei01:
É simples - a prova sempre esquece de especificar que com lotes você pode lucrar com dois caminhos possíveis, e com netting você só pode fazer um.
É surpreendente que todos os cálculos se limitem a converter uma estratégia para a outra, esquecendo que ambas as estratégias são possíveis para fechaduras.

Não uma para a outra, mas ambas permitem que as contra-ordens sejam integradas em uma estratégia de rede.
 
Mischek:

Merda, não um para o outro, mas ambos para um.
Não há como ter ambos em um só, já que um é um comum não-interconectado.
 
Andrei01:
Não há como ter ambos em uma só, pois uma é uma rede comum.

explicar por que você não pode fazer isso?
 
A multiplicação de perdas nunca irá colocar o multiplicador no preto. Redes, animais de estimação...
1...91011121314151617181920212223...29
Novo comentário