Дык а рачеты можно? :)) Хинт - если выпал орел, и из 100 лампочек только одна показывает павду, то есть горит, .... :) как-то вы странно считаете... Лож - это значит не все что- угодно а именно ложь ... :)
Mate talvez deixar as lâmpadas em seu ramo. o perfil é espinhoso. sem ressentimentos.
É assim que funciona: Se todas as lâmpadas se correlacionarem 100% - a probabilidade de que a maioria das lâmpadas não será verdadeira (na entrada do meu inversor) == 99%. Se a correlação for zero == 100% menos micro delta o que quer que seja. Em casos intermediários, um resultado intermediário, dependendo da correlação. Em resumo, um super-indicador. Soros está fumando modestamente na casa de banho.
Olá! Podemos manter as coisas simples? Não consigo me concentrar, honestamente, só estou aqui por um minuto. Aqui está uma pergunta séria. Duas vezes dois é como você a chama. Acho que a resposta é 567. Certo? Honestamente, será que ganhamos?
;)
Да вопрос то не выграть - а что бы я НЕ ПОЗОРИЛСЯ ... :))
Может посчитать .. :)
// correlação das leituras das lâmpadas indicadoras entre si.
Дык а рачеты можно? :)) Хинт - если выпал орел, и из 100 лампочек только одна показывает павду, то есть горит, .... :) как-то вы странно считаете... Лож - это значит не все что- угодно а именно ложь ... :)
Matetalvez deixar as lâmpadas em seu ramo.
o perfil é espinhoso.
sem ressentimentos.
Se todas as lâmpadas se correlacionarem 100% - a probabilidade de que a maioria das lâmpadas não será verdadeira (na entrada do meu inversor) == 99%.
Se a correlação for zero == 100% menos micro delta o que quer que seja.
Em casos intermediários, um resultado intermediário, dependendo da correlação.
Em resumo, um super-indicador. Soros está fumando modestamente na casa de banho.
Vamos fazer as contas. Contamos a correlação como zero?
>> correlação das leituras das lâmpadas entre si.
Bem, é isso - decidido, e como este não é o lugar - bem, a correlação é apenas conhecida. :)
Aqui está uma pergunta séria. Duas vezes dois é como você a chama. Acho que a resposta é 567. Certo?
Honestamente, será que ganhamos?
Deixe-nos viver.
Se a correlação for zero == 100% menos micro-delta o que quer que seja.
aproximadamente 6*10^(-72)%O esquema binomial é. a resposta exata é
Sum[n=51...100]{[número_de_100_a_n]*0.01^n*0.99^(100-n)}
a diferença com zero é minúscula, uma ordem de magnitude em torno de 10^(-18), mas ainda não 10^(-72)
O teorema integral de Laplace, certo! E que software assegurou essa precisão?