INTELIGÊNCIA NATURAL como base de um sistema comercial - página 11
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Aqui está o link http://lc.kubagro.ru/
Interessante. Simplesmente não consegue descobrir o que há de tão único neste sistema eidos. Parecem ser tarefas padrão resolvidas usando redes neurais. O que há de tão único nele, quem o descobriu?
SK, já que estamos nisso, uma pergunta para você. Qual é a sua atitude em relação aos métodos instrumentais? Refiro-me aos diferentes treinamentos psicofísicos com feedback, dispositivos como NowaDreamer, etc.? ? O que você acha das drogas? Eu costumava fazer cogumelos cerca de uma vez a cada seis meses há algum tempo. Os efeitos foram bastante interessantes e bastante persistentes. No entanto, não consegui torná-los SUSTENTÁVEIS. Sim, e sobre o tema do fio, o desenvolvimento da previsão, os efeitos também estavam dentro da "margem estatística de erro". Quanto aos métodos instrumentais, eu me senti intimidado. Mas eu me assustei com pessoas que não eram muito conhecedoras e com um tipo de pensamento fácil, mas elas me assustaram de uma maneira amigável. Por que eu pergunto, o tema é muito interessante para mim. Sou forçado a viver em Moscou, infelizmente. Não é um bom lugar para meditação. Portanto, gostaria de encontrar uma saída para a metrópole.
"Não beba, Ivanushka, de um casco de cabra, você vai se tornar um bode"! :)
(conto popular russo)
Eu não escrevi sobre a grande pilha de lixo por nada. Na maioria dos casos, a discussão logo se encaixa no cenário habitual dos cavalheiros - sexo, drogas, dinheiro, política, confronto.
Simples e inequívoco: sou contra todos os métodos violentos, sejam eles baseados, incluindo: hipnose, drogas, métodos técnicos. O desenvolvimento tem que ser natural. Simplesmente não pode ser de outra forma, por definição, por sua essência. A felicidade não pode ser imposta. Não pode ser criado artificialmente, é impossível. Não porque alguém seja estúpido e simplesmente não possa "criar a felicidade adequadamente", mas porque é impossível em princípio, é apenas uma ilusão.
Em justificação de muitas pessoas iludidas, só se pode dizer que, em geral, elas também se esforçam para obter o melhor. Mas para um "melhor" em seu próprio entendimento, baseado nas tradições culturais e ilusões da sociedade moderna. Por causa de sua estreiteza de visão e da covardia que a acompanha, eles geralmente querem pouco - um casaco de pele, por exemplo, ou um carro chique. Um número esmagador de pessoas desconhece que o acumular de bens materiais por si só não leva a nenhuma felicidade, mas, em vez disso, comete o erro uma e outra vez.
Após muitas tentativas fracassadas de satisfazer seu senso de auto-importância com "bens de consumo" (como há pessoas, há bens, e as pessoas consomem, caramba, consomem!) alguns indivíduos especialmente notáveis tentam "consumir" bens de natureza um pouco diferente - drogas, vodka, todo tipo de perversões (deitados de cara para baixo em uma salada: "A vida é boa"). Não conhecendo a essência deste fenômeno, tais "exploradores" só podem aleijar seus corpos e aleijar suas vidas. Em princípio, eles não podem obter nenhum outro resultado (bem, você pode imaginar um viciado esclarecido? bobagem).
A motivação, por definição, não pode ser "correta". Uma criança quer se tornar um adulto a fim de "comer cem sundaes". Ele, naturalmente, entendeu mal a própria "idade adulta". Ele pensa que ser adulto é ser alto e vestir um terno. Depois ele coloca a gravata de seu pai, sobe em uma cadeira e se olha no espelho. Ele espera se ver no espelho como um adulto... mas algo lhe diz que isso não está acontecendo, que ele não é um adulto, ele é estúpido. Então, nesse momento (!), há vários desenvolvimentos possíveis (o ponto de bifurcação). É bom se ele se lembrar que o papai às vezes lê livros à noite e começa (uma espécie de tagarelice) a sentar em uma cadeira, pegar um livro, fazer poses de papai e fazer um show inteligente, tentando "crescer" desta maneira. Isto também, é claro, não funcionará, mas a criança escolherá intuitivamente o melhor caminho - talvez ela comece a olhar para as fotos em um livro, leia... seus pensamentos fluirão na direção "certa". Mas se ele se lembra que o papai fuma ... e começa a experimentar um cigarro perto do espelho ... isso é pior.
Mas ele é uma criança. Nós não somos crianças. Para que serve brincar entre o deboche e a droga na esperança de se tornar "legal"!? E os valores são falsos, e os métodos de obtenção são atrozes. Existem muitas variantes de tais ilusões, mas não vou escrever sobre elas, para não provocar os visitantes do fórum a falar como "uma pilha idiota".
O primeiro é o método de realizar o sonho consciente. O primeiro é o método para alcançar sonhos conscientes, que foi desenvolvido pelo pesquisador francês Steven Laberge. O segundo é o método Hemi Sink, usado pelo Instituto Monroe nos EUA. Ambos são mais ou menos inofensivos e interessantes em seus resultados. Naturalmente, nenhum dos dois é recomendado sem preparação.
Integer, como eu entendo, você observou a documentação de mais de 100 megabytes (o site inteiro pesa 1,2Gb, eu o baixei na íntegra) por 10 minutos e está tirando conclusões bastante razoáveis. Declaração arrojada ! :) Eu já vi isso.
Não, eu só li a introdução em uma página até agora)
para Yurixx
No final, todos responderão por tudo o que fizeram. Inevitavelmente e totalmente (Prival, você pode ter certeza disso).
Eu não duvido. Eu simplesmente não me importo (não me importo com isso). Se ele é e tem o direito de julgar, deixe-o julgar. Embora eles digam que é sua frase "Não julgueis, para que não sejais julgados".
O homem muitas vezes age a partir de noções de "dar", "querer", etc. E muitas vezes toda a "experiência espiritual de mil anos", a "experiência de serviços especiais", toda a experiência da humanidade se torna miserável quando o homem dá o primeiro passo no desconhecido, quando voa para o espaço, quando faz descobertas, etc. É disto que trata a canção "Aos corajosos cantamos uma canção ...". "E a experiência é filho de erros difíceis". É por isso que acho que o tolo que entrou no campo do inexplorado é muito melhor. Do que um tolo (monge) que aperfeiçoa "seu espírito" três vezes ao dia batendo a testa contra o chão. Já que o primeiro dá experiência e conhecimento aos outros, enquanto o segundo se trancou dentro de 4 paredes, fechou-se do mundo e não dá nada para o mundo e a humanidade. Bem, pelo menos alguns deles às vezes descem de suas montanhas, saem de suas células e compartilham seus conhecimentos com outros. Mas tanto o primeiro quanto o segundo têm que pensar no que estão fazendo nisto, você está certo.
Você disse "Mas isso não muda o ponto - a "recompensa" está esperando pelo "vencedor". E o "vencedor" vai esperar. :-))". Escolho a VIDA ETERNA DA HUMANIDADE como minha recompensa, todas as outras coisas não são importantes. Portanto, acho que esta não é muito precisa e, portanto, errada.
Não em termos de discussão, mas apenas para nos entendermos melhor.
1. A frase que escrevi, "todos são responsáveis por tudo o que fizeram", não tem nada a ver com a afirmação de que existe um Deus. É exatamente o modo como nossa consciência o percebe - se ele é responsável, então a alguém. Na verdade, não importa se uma pessoa acredita ou não. E não importa se Deus julga pessoalmente ou simplesmente a maneira como o mundo funciona. Minha frase expressa apenas que tudo no mundo está interligado e tudo tem conseqüências. Caso contrário, também é chamado de princípio filosófico (em oposição ao físico) da causalidade. E acrescento a isso a idéia de que se as forças destrutivas do mundo fossem mais fortes do que as forças criativas, então o mundo nunca seria capaz de se desenvolver e alcançar até mesmo o nível baixo em que nos encontramos agora. Portanto, para o crente é o julgamento de Deus ou, o que é o mesmo, a operação da Lei de Deus. Para o materialista, é a inexorabilidade das leis da Natureza. Qual é a diferença?
2) Há idiotas em toda parte: entre cientistas, monges e até mesmo entre comerciantes de Forex. Há idiotas em toda parte: entre cientistas, monges e até mesmo entre comerciantes Forex :-) Qualquer que seja o campo de tolos que você tomar - todos eles são lubrificados pelo mesmo mundo, todos eles se destroem, as pessoas ao seu redor e o mundo. Não porque vão para o desconhecido, mas porque o fazem sem pensar, de forma egoísta, com motivação inadequada ou por muitas outras razões. Leia com atenção, eu não disse que você não pode ir a lugar algum, não pode aprender nada de novo, não pode fazer nada. Pelo contrário, eu estava dizendo que o caminho da compreensão é o caminho do homem e da humanidade nesta terra. E a idéia principal era que o conhecimento do ser, e portanto o desenvolvimento do homem, é valioso em si mesmo, não porque leva à riqueza, fama e outras ponAções. Portanto, não se deve aproximar desta cognição permanecendo no nível de consciência de um Pithecanthropus, assim como não se deve experimentar o fogo na floresta sem perceber o que é fogo. Você vai se queimar e queimar a floresta e tudo o que há nela.
Em resumo, eu estava chamando para o fato de que você não pode ser ignorante e não pode ser um tolo. Exceto para aqueles que têm orgulho disso. :-))
3. um prêmio e um "prêmio" são coisas diferentes, assim como um vencedor e um "vencedor". Por isso, insisto na minha redação. :-) O que falta esclarecer é quem é o vencedor e o que ele realmente deve ganhar? Está longe de ser uma questão trivial.
E para você, Sergey, como materialista, eu tenho um problema lógico interessante. Aqui está.
Como Bertrand Russell argumentou, e ninguém contestou isso, não há nenhuma maneira construtiva de provar ou refutar a existência de Deus. Ou seja, não podemos, em princípio, obter uma resposta definitiva e confiável para a pergunta se Ele existe ou não. A questão é: O que é mais construtivo do ponto de vista da vida humana, acreditar que Ele existe ou não?
Você está sofrendo de besteiras, IMHO.
Um prêmio e um "prêmio" são coisas diferentes, assim como um vencedor e um "vencedor". Por isso insisto na minha redação :-) O que falta esclarecer é quem é o vencedor e o que ele realmente tem que ganhar ? Isto está longe de ser uma questão trivial.
E para você, Sergei, como materialista, eu tenho uma tarefa lógica interessante. Aqui está.
Como Bertrand Russell argumentou, e ninguém contestou isso, não há nenhuma maneira construtiva de provar ou refutar a existência de Deus. Ou seja, não podemos, em princípio, obter uma resposta definitiva e confiável para a pergunta se Ele existe ou não. A questão da tarefa: o que é mais construtivo do ponto de vista da vida humana, acreditar que Ele existe ou não?
2. Para a tarefa.
É lindo, onde quer que você olhe há uma emboscada :-). Escolho a terceira variante da resposta, já que é impossível prová-la, não sei :-). Costela da moeda. Se não me engano, acho que é chamado de agnóstico.
1.
Por aspas e ênfases (estou desatento) realmente eles mudam um pouco o sentido do que é dito (o sotaque parece tão bonito) :-). Tentando fugir de assuntos não triviais, vencedor e "vencedor". Eu escolho a redação do principal a não perder :-)
Obrigado. Boas festas!!!
Para a tarefa.
Lindo, para onde quer que você se vire, há uma emboscada :-). Escolho a terceira resposta, já que é impossível provar, não sei :-). Costela da moeda. Se não me engano, acho que é chamado de agnóstico.
Da Wikipédia: um agnóstico é uma pessoa que acredita que é impossível provar a existência ou não existência de Deus. Deste ponto de vista, Russell também era um agnóstico. Na verdade, ele não estava. Afinal de contas, ele disse que "não existe uma maneira construtiva de provar". Mas mesmo que não exista uma maneira construtiva de provar a existência ou não de Deus, isso não significa que não exista uma maneira construtiva de conhecê-lo (ou à Natureza - se você olhar através dos olhos de um materialista). Pelo contrário, todas as práticas espirituais tradicionais (com milhares de anos) não só partem da possibilidade de tal cognição, mas, além disso, oferecem formas absolutamente concretas para isso. E a prática materialista - a ciência - também procede da possibilidade de cognição da Natureza e promove essa cognição todos os dias.
Portanto, deixemos as provas de lado. Ela é mais relevante em matemática do que em filosofia. O problema é algo completamente diferente.
O problema questiona sobre a abordagem mais construtiva do ponto de vista da vida humana a esta questão. O que é melhor para mim, neste sentido, acreditar em Deus ou não? Esta é uma pergunta completamente prática, análoga à pergunta: "O que é melhor para mim fazer na vida: ser sapateiro ou carpinteiro"? Todos nós já resolvemos dezenas de tais questões na vida - grandes, e milhares ou centenas de milhares de pequenas. Ou é assim: casar ou não casar? :-))
Assim, do meu ponto de vista, qualquer pessoa pode e pode olhar para sua vida - passado, presente e futuro - suas idéias, desejos, metas, sonhos e decidir o que é melhor para ele. Ao fazer isso, para que ele possa então ser capaz de explicar sua decisão, lógica, razão, raciocínio, tudo o que tem, pode estar envolvido. Uma explicação é uma obrigação. Uma simples resposta de sim ou não não é de nenhum interesse.
E aqui não há nenhum senão. Apenas uma consciência da própria vida. Portanto, não sei o que você vê como uma emboscada.
Um desafio, a propósito, para todos. Não apenas as pessoas aqui.
PS Obrigado pelas felicitações. Feliz Ano Novo e sucesso para você e todos os seus entes queridos no Ano Novo e na vida!
E não há como pegar. Apenas uma consciência da própria vida. Portanto, não sei o que você vê como uma emboscada.
Que porra, como você foi levado para longe do comércio.
Você está sofrendo de besteiras, IMHO.
Tudo muito mais simples e mais saudável. Reler Tolstoi - "Masha and the Bears", "Zhilin and Kostylin", ou
aqui está um mais complicado, mas com um significado humano saudável - "A Morte de Ivan Ilyich". O Hamengway também é muito útil.
E o melhor remédio de todos os tempos é sair mais para o ar fresco. Fazer uma regra para fazer caminhadas de duas horas a um ritmo moderado todos os dias, em todos os tempos.
Ao que você chegou - comer cogumelos venenosos!
Tais conversas não são típicas para os cientistas soviéticos.
Cumprimentos - S.D.