O futuro do comércio automatizado: segunda ronda - página 23
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não confundir o quente com o suave. E o mais importante, não discuta contra as suas próprias ideias. Em primeiro lugar, ninguém disse que os participantes no mercado devem ser absolutamente iguais. A implicação é que eles são iguais no acesso à informação, mas não no montante dos fundos. Os clássicos assumiram ingenuamente que todos os investidores eram racionais, o que não é o caso e que só piora as coisas. Em segundo lugar, nunca ninguém mencionou a forte eficiência do mercado. Os mercados actuais exibem um fraco grau de eficiência. E mesmo a crescente eficiência dos mercados, que pode ser objectivamente observada, deixa o mercado na mesma fase de fraca eficiência.
E o aumento da eficiência deve-se também aos robots de grandes empresas. Assim, para as grandes empresas os mercados continuarão a ser ineficientes, tal como a arbitragem ainda existe para elas. E para todos os outros os mercados serão eficientes: sem arbitragens, sem AT, nada sistemático - apenas roleta.
1. Os participantes no mercado nunca terão igual acesso à informação, não importa o que ou quem diga;
(2) Ninguém tem realmente falado de uma forte eficiência do mercado. Pelo menos com base na descrição "forte eficiência" é uma coisa puramente teórica, diria mesmo absurda (mas esta última é a minha opinião pessoal, pode estar errada);
3. Os mercados actuais são provavelmente MEDIUM-EFFECTIVE (pelo menos quando vistos da perspectiva da teoria da eficiência do mercado).
Mais uma vez, está a tentar fugir à essência dos cálculos.
Estamos a falar de história profunda de carraças, não de fluxo de carraças por dia. E a história do tick é exactamente os volumes que mostrei. Gigabytes por utilizador a qualquer pedido de um exército de milhares de comerciantes.
Está demasiado afastado da prática, da tecnologia e da viabilidade económica. Assim, há muito tempo que ganhou o rótulo "não acredite em mim" para as suas mensagens.
Não, não sei. mostrou esta enorme figura de toda a história. gigabytes, mesmo terabytes. Com que frequência é que um utilizador precisa desta quantidade de informação? Ele tem de a descarregar a cada segundo ou apenas descarregar uma vez e pronto.
Como é que precisa de descarregar gigabytes de carraças para preencher um buraco comercial (ou seja, uma ligação à Internet interrompida por alguns minutos)?
Sobre a chamada "eficiência de mercado", na perspectiva da economia real.
O tema levantado está enraizado na teoria da eficiência do mercado. Do ponto de vista da economia, em vez da teoria matemática do livre fluxo de informação, esta teoria baseia-se no princípio básico do modelo económico do"capitalismo puro". Este é o princípio da competição perfeita. Existem duas condições necessárias para que exista uma concorrência perfeita: primeiro, deve haver um grande número de intervenientes no mercado, e segundo, todos os intervenientes no mercado devem ser aproximadamente iguais. Transferindo estas declarações para o contexto de auto-negociação, temos como participantes uma massa de robôs comerciais que negoceiam em pé de igualdade, tanto em termos da sua segurança financeira como em termos do seu acesso à informação. Nenhum participante no mercado pode criar uma vantagem a seu favor porque, em primeiro lugar, constituem apenas uma pequena fracção das forças concorrentes e, em segundo lugar, têm acesso à informação que está disponível para todos. É modelo teórico é muito simplificado, não existe qualquer regulamentação governamental sobre o mesmo, E as cotações na bolsa de valores são puros passeios aleatórios.
Vou tentar perguntar novamente como a eficiência do mercado leva a uma caminhada aleatória, mesmo que apenas em teoria? Qual é a lógica por detrás da transição?
Presumo que Timbo fez a mesma observação, o que significa que a eficiência levará a uma caminhada aleatória, que é a roleta:
E para todos os outros os mercados serão em vigor sem arbitragens, sem AT, nada sistemático - . uma roleta..
Ficaria grato a alguém que compreenda esta teoria e possa dar um passo-a-passo nos dedos: todos sabem tudo - ???? - SB mercado, para mim o vaguear aleatório de um mercado eficiente é como um diabo fora da snuffbox. Compreendo como se quer atribuir intuitivamente esta propriedade a um mercado eficiente, mas logicamente não há maneira de o fazer.
Não percebo, qual é o problema com o eSignal? Pegue no eSignal e teste todo o seu trabalho em carraças reais, não filtradas e honestas. Bem, se eles não quiserem fazer carraças, então terá de encontrar outra forma para o seu trabalho - eSignal, Gain e outros. Porque é que isto não pode ser feito?
Leonid, provavelmente não vai acreditar nisto. Mas pessoalmente não tenho quaisquer problemas com carraças, nem com o volume, nem com o vidro... Pessoalmente tenho tudo.
Estamos aqui a falar do futuro, se alguém não tem tudo e eu tenho. Quem tem a vantagem?
Os 4 dígitos (1.1234 em vez de 1.12345) da história do tick serão muito pequenos em volume... E bastante útil !
Outra opção é a história do segundo bar ...
Leonid, provavelmente não vai acreditar nisto. Mas pessoalmente não tenho quaisquer problemas com tiques, volume ou vidro...pessoalmente tenho tudo isso.
Ninguém vai destruir ninguém. A simples tentativa de muitos participantes de lucrar com a estratégia reduz a rentabilidade da estratégia.
Um exemplo simples, a mesma arbitragem: vender uma acção e comprar um futuro sobre ela se o preço for 2 sigmas de diferença - eles convergirão e haverá um bom lucro. Mas se muitas pessoas quiserem comprar a 2 sigma, obviamente não o suficiente para todos, e a mais astuta decidir comprar a uma divergência de apenas 1,5 sigma, o lucro é menor mas garantido porque é o primeiro. Agora todos os que esperaram por 2 sigmas não têm nada, e alguém decide que o lucro da divergência de 1 sigma será suficiente para ele. E assim vai até ao mínimo que mal cobre os custos de transacção, quando apenas o mais rápido e o mais "sem graça" pode utilizar a estratégia, e isso é um robô numa grande empresa. E todos os indivíduos vão para o inferno... E assim com qualquer estratégia.
É o mesmo com a agricultura - cada vez mais pessoas estão a cultivar algo na varanda ou numa panela no parapeito da janela. Mas o que eles crescem tem um carácter casual, não é um trabalho - é um passatempo que traz mais despesas do que lucro. Apenas as grandes explorações agrícolas têm a garantia de ganhar dinheiro.
Imagine que o mercado é um fluxo de informação, um rio, um exemplo muito abstracto, este rio tem um sinal útil (possibilidade de fazer lucro com mo > 0) e ruído (mo é negativo - devido à comissão). Os robôs irão pescar todo o material útil, e os indivíduos serão deixados com um mar de barulho.
Multidões de pessoas vão aos casinos, muitos até ganham, alguns ganham muito, mas apenas os casinos têm mo > 0. O rendimento do casino é sistémico e o rendimento dos jogadores é aleatório.
Em arbitragem estou totalmente de acordo consigo. O ping mais rápido empurrará a margem até ao limite em que o ping lento se extinguirá. É verdade, as guerras de arbitragem são vistas para mim como guerras de grandes jogadores próximos do mercado. Todos os dias há cada vez mais destes grandes e próximos actores do mercado, pois mesmo para eles as barreiras organizacionais estão a ficar cada vez mais pequenas. As velocidades estão a aumentar, os locais estão a ficar maiores, e há cada vez menos arbitragem.
Portanto, se na frase "os robôs vão fineza tudo útil" a palavra "tudo" refere-se a estratégias de arbitragem, então sim, claro, os robôs irão moer montanhas de informação mais rapidamente do que um humano. Mas se a palavra "tudo" inclui estratégias não-arbitrage, então não vejo aqui uma resposta clara ou óbvia. Pondo de lado o marketing e, como a Renat correctamente assinalou, polvilhando os olhos dos concorrentes, não encontramos qualquer prova directa de que as grandes empresas tenham estratégias de não-arbitragem com MO>0. Os factos, e não o RP que temos, indicam que os grandes fundos gloriosamente promovidos drenam com tanto sucesso como indivíduos. Isto indica indirectamente que estão a comercializar martingale e não têm uma estratégia MO>0. Por vezes acontece que estes fundos com estratégias classificadas são esquemas de pirâmide triviais. Por isso, não encontro, de forma alguma, que os robôs dos grandes jogadores ameacem, de alguma forma, estratégias de não-arbitragem. Os grandes jogadores só podem ser criados para fins de fraude, para as posições de alto pagamento, estatuto e acesso que se abrem quando se gerem grandes capitais, etc., e não têm nada a ver com estratégias não-arbitrage com MO>0. E até que não haja justificação científica para a impossibilidade de construir tal estratégia, até lá os indivíduos têm mais hipóteses do que os superbots. Pelo menos para provar a possibilidade ou não.
Na minha opinião, os dados do tick não são necessários para todos. E não é necessário que a MT tenha dados de carraças - existem outras plataformas para isso, como notou correctamente. E a competição entre elas mostrará quão importantes são os dados de carraças para um comerciante ))))
Ter a capacidade de utilizar dados de carraças não significa ter uma vantagem. A aparente vantagem de ser o primeiro a entrar no mercado não significa que ganhará mais dinheiro do que alguém que entra mais tarde. A aparente vantagem de ser o primeiro a entrar no mercado não significa que terá mais lucro, significa também que será o primeiro a sofrer uma perda maior. Nos mercados financeiros, o objectivo não é ganhar uma vantagem, quer em lucros ou perdas, mas sim ganhar mais dinheiro. O objectivo é o lucro, não a vantagem. É por isso que não é claro como é que esta vantagem e o lucro estão ligados.