struct A {
int i[1]; //(*)void f1() const { i[ 0 ] = 1; } //(1) Error: 'i' - member of the constant object cannot be modifiedvoid f2() const { ArrayFill( 0, 1, 1 ); } //(2) Error: 'ArrayFill' - wrong parameters count
};
struct B {
int i[ ]; //(**)void f3() const { i[ 0 ] = 1; } //(3) нормально ???void f4() const { ArrayFill( 0, 1, 1 ); } //(4) Error: 'ArrayFill' - wrong parameters count
};
Suponha que existe uma diferença fundamental entre (*) e (**) - permitindo compilar (3) sem erros, mas então qual é a diferença fundamental entre (3) e (4) ?
Espera-se: O mesmo comportamento do compilador em (1) e (3) e\ou em (3) e (4)
Num gráfico (particularmente EURUSD) com prazos mensais e semanais, a mira move-se muito lentamente seguindo o cursor - para a reproduzir, basta mover o cursor suavemente ao longo da diagonal...
Reproduzir como se segue:
No gráfico diário EURUSD (MetaQuotes-Demo) através do separador Calendário adicione eventos para o mês anterior, actual e próximo (existem cerca de 1400 objectos). Após a adição especificada, o gráfico começa a abrandar tanto que é difícil mover o retículo e mover as linhas de tendência.
Se se removerem todos os objectos OBJ_EVENT, o atraso desaparece
Suponha que existe uma diferença fundamental entre (*) e (**) - permitindo compilar (3) sem erros, mas então qual é a diferença fundamental entre (3) e (4) ?
Esperado: o mesmo comportamento do compilador em (1) e (3) e\ou em (3) e (4)
Sim, há uma contradição para o ArrayResize, vamos resolver isto na próxima actualização da sintaxe da língua.
(1) e (3) são casos diferentes, no primeiro - a memória da matriz é parte do objecto constante, no segundo não, o próprio objecto da matriz é constante, mas os seus elementos não o são.
Porque é impossível realizar a optimização no provador
inputint inData = -1;
de -2147483648 a 2147483647 em incrementos de 1 ?
ZS: em geral não estou interessado em saber porquê, mas sim como fazer a optimização genética para um valor de 32 bit, em código EA bit a bit parâmetros de entrada que utilizo, ou seja, quero ser capaz de optimizar de -2147483648 a 2147483647 em incrementos de 1 ?
ZS: em geral a questão interessante não é porquê, mas como fazer a optimização genética para valor de 32 bit, em código EA são utilizados parâmetros de entrada bit a bit, ou seja, quero ser capaz de optimizar de -2147483648 a 2147483647 em passos de 1 ?
a questão não é o número de passes ( - Não espero passar todos os passes um dia)
a questão é: Limito o meu algoritmo às restrições do testador - defino o passo 2 - depois sim, tudo funciona ( os últimos parâmetros ( os últimos bits ) também podem ser executados com um tal passo em AG )
UPD:
estranho como funciona a restrição nos parâmetros de entrada:
Para login e uso do site MQL5.com, você deve ativar o uso de cookies.
Ative esta opção no seu navegador, caso contrário você não poderá fazer login.
Você entrou na conta. A autenticação de dois fatores foi desativada. Configure-a novamente e escaneie um novo código QR ou continue com a autenticação de dois fatores desativada.
Eis como se mostra. Os parâmetros estão em russo.
o meu terminal era parecido com o teu nas janelas inglesas, por isso disse-te para olhares para as definições
A sua língua padrão é o russo? - Se assim for, então não sei porque é que o terminal não vê as definições
Tenho o mesmo aspecto terminal que você tem no English Win, por isso aconselhei-o a olhar para as definições
A sua língua padrão é o russo? - Se assim for, então não sei porque é que o terminal não vê as definições
A língua é sim, é russo. E todos os terminais, tal coisa.
Eu descobri)))))
As configurações do terminal tinham, de alguma forma, o árabe como língua padrão.
Contradição:
Suponha que existe uma diferença fundamental entre (*) e (**) - permitindo compilar (3) sem erros, mas então qual é a diferença fundamental entre (3) e (4) ?
Espera-se: O mesmo comportamento do compilador em (1) e (3) e\ou em (3) e (4)
Fórum sobre comércio, sistemas automatizados de comércio e testes de estratégia comercial
Insectos, insectos, perguntas
A100, 2020.08.31 15:55
Num gráfico (particularmente EURUSD) com prazos mensais e semanais, a mira move-se muito lentamente seguindo o cursor - para a reproduzir, basta mover o cursor suavemente ao longo da diagonal...
Reproduzir como se segue:
No gráfico diário EURUSD (MetaQuotes-Demo) através do separador Calendário adicione eventos para o mês anterior, actual e próximo (existem cerca de 1400 objectos). Após a adição especificada, o gráfico começa a abrandar tanto que é difícil mover o retículo e mover as linhas de tendência.
Se se removerem todos os objectos OBJ_EVENT, o atraso desaparece
Contradição:
Suponha que existe uma diferença fundamental entre (*) e (**) - permitindo compilar (3) sem erros, mas então qual é a diferença fundamental entre (3) e (4) ?
Esperado: o mesmo comportamento do compilador em (1) e (3) e\ou em (3) e (4)
Sim, há uma contradição para o ArrayResize, vamos resolver isto na próxima actualização da sintaxe da língua.
(1) e (3) são casos diferentes, no primeiro - a memória da matriz é parte do objecto constante, no segundo não, o próprio objecto da matriz é constante, mas os seus elementos não o são.
Erro crítico durante a execução
Resultado: O carregamento de EX5 falhou
Obrigado pela sua mensagem. Corrigido.
Porque é impossível realizar a optimização no provador
de -2147483648 a 2147483647 em incrementos de 1 ?
ZS: em geral não estou interessado em saber porquê, mas sim como fazer a optimização genética para um valor de 32 bit, em código EA bit a bit parâmetros de entrada que utilizo, ou seja, quero ser capaz de optimizar de -2147483648 a 2147483647 em incrementos de 1 ?
ZS: em geral a questão interessante não é porquê, mas como fazer a optimização genética para valor de 32 bit, em código EA são utilizados parâmetros de entrada bit a bit, ou seja, quero ser capaz de optimizar de -2147483648 a 2147483647 em passos de 1 ?
Eu sei quantos passes são para optimizar
a questão não é o número de passes ( - Não espero passar todos os passes um dia)
a questão é: Limito o meu algoritmo às restrições do testador - defino o passo 2 - depois sim, tudo funciona ( os últimos parâmetros ( os últimos bits ) também podem ser executados com um tal passo em AG )
UPD:
estranho como funciona a restrição nos parâmetros de entrada:
Coloco de -2147483648 a 0 com o passo 2 - OK
definido de -2147483648 a 0 em passos de 1 - não me deixa optimizar
conjunto de -2147483648 a 2147483645 em passos de 2 - OK
passar de -2147483648 para 2147483645 em incrementos de 1 - não optimiza
Eu sei quantas optimizações passam
Número variável na fonte.