Indicadores: Harmonic Pattern Finder V2 - página 6
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Obrigado pelo feedback.
Até onde eu sei, as ondas de Elliot não são harmônicas por si só, é uma teoria de estruturas de ondas definida de forma mais vaga. As ondas de Elliot têm três topos sucessivamente mais altos antes de dois fundos mais baixos (compra no segundo fundo) e várias composições e classificações sobre como isso pode ocorrer. Alguns analistas técnicos parecem acreditar que a relação entre os harmônicos e as ondas de Elliot é que o segmento X-A deve corresponder à fase de impulso de Elliot, e a parte ABCD corresponde à correção de Elliot. Portanto, padrões harmônicos diferentes, como o Gartley e o Bat, são manifestações diferentes do mesmo fenômeno de Elliot.
Adicionar marcadores de ondas de Elliot ao indicador é de menor utilidade, pois alguns dos padrões em si são ondas de Elliot completas. No entanto, uma coisa que considerei em uma nova versão é um mecanismo de filtragem que facilita a adição de filtros definidos pelo usuário ao localizador de padrões. Assim, é rápido adicionar, por exemplo, um "filtro de onda de Elliot" que remova os padrões harmônicos em que não haja uma estrutura de impulso em escala mais fina na perna XA. Isso poderia ser detectado, por exemplo, verificando se um ZigZag em um período de tempo mais baixo tem três topos mais altos sucessivos.
Abraços
Olá, André, obrigado por sua resposta. Agora estou tentando entender qual é a diferença entre o método purista e o holista para calcular o prz e o que devo usar para obter melhores resultados. Você poderia me explicar de uma forma bem simples e prática o que muda no gráfico? Além disso, configurei a folga para 0. Terei uma criação de padrão mais precisa com 0 de folga? Obrigado, senhor
Olá, André, obrigado por sua resposta. Agora estou tentando entender qual é a diferença entre o método purista e o holista para calcular o prz e o que devo usar para obter melhores resultados. Você poderia me explicar de uma forma bem simples e prática o que muda no gráfico? Além disso, configurei a folga para 0. Terei uma criação de padrão mais precisa com 0 de folga? Obrigado
Olá, Danizani,
A discussão sobre padrões puristas versus padrões holistas foi sobre duas visões diferentes sobre se um padrão que está ocorrendo é realmente válido ou não. Assim, por exemplo, no Gartley, você sabe que o ponto D deve estar em uma retração de 78,6% de X-A e 127% - 161% de B-C. O problema é que diferentes traders têm regras diferentes para validar padrões. Alguns podem dizer que o ponto de retração de 78,6% de X-A deve estar dentro da zona de retração de 127% - 161% de B-C. Outros podem afirmar que tanto a retração de 127% quanto a de 161% de B-C devem estar bem próximas do ponto de retração de 78,6% de X-A e o preço idealmente reverter entre esses pontos, outros ainda podem pensar que o preço pode ficar abaixo de 161% de B-C, mas a barra não deve fechar ali etc. A visão "holística", que é a implementada no indicador, basicamente
O trecho de código da visão "purista" aplica um filtro aos padrões encontrados usando o método holístico, estipulando adicionalmente que a PRZ deve ter as proporções exatas dentro dela, desconsiderando a folga. Portanto, embora se possa dizer holisticamente que uma reversão de Gartley em 75% X-A e 161% B-C está OK, puristicamente não estaria, porque o ponto em que o X-A está em exatos 78,6% está abaixo da marca de 161% B-C. Portanto, no gráfico, esse padrão seria removido.
Se você definir a configuração de folga como zero, todas as restrições de proporção precisarão ser combinadas com precisão, portanto, sim, isso aumenta a precisão e remove padrões não ajustados. Lembre-se de que isso pode não ser realista, e a configuração de folga se aplica simetricamente a todas as restrições de proporção em todos os padrões com relação à perna em que estão. Se você for experiente em código, é possível modificar isso e implementar regras mais avançadas. Da forma como está, a maneira de "calibrar" a folga é considerar seu padrão favorito (por exemplo, o Gartley), escolher uma perna com uma única restrição de proporção numerada (por exemplo, a retração X-A de 78,6%) e encontrar o limite em que você consideraria o padrão como válido se ele ocorresse (por exemplo, "se o preço reverter a 72%, tudo bem, mas não a 71%"). Então, você tem uma folga de 78,6% - 72% = 6,6% e insere "0,066" nas configurações. Faça o mesmo com as restrições de proporção de intervalo para encontrar uma configuração adequada.
Olá Danizani,
A discussão sobre padrões puristas versus padrões holistas foi sobre duas visões diferentes sobre se um padrão que está ocorrendo é realmente válido ou não. Assim, por exemplo, no Gartley, você sabe que o ponto D deve estar em uma retração de 78,6% de X-A e 127% - 161% de B-C. O problema é que diferentes traders têm regras diferentes para validar padrões. Alguns podem dizer que o ponto de retração de 78,6% de X-A deve estar dentro da zona de retração de 127% - 161% de B-C. Outros podem afirmar que tanto a retração de 127% quanto a de 161% de B-C devem estar bem próximas do ponto de retração de 78,6% de X-A e o preço idealmente reverter entre esses pontos, outros ainda podem pensar que o preço pode ficar abaixo de 161% de B-C, mas a barra não deve fechar ali etc. A visão "holística", que é a implementada no indicador, basicamente
O trecho de código da visão "purista" aplica um filtro aos padrões encontrados usando o método holístico, estipulando adicionalmente que a PRZ deve ter as proporções exatas dentro dela, desconsiderando a folga. Portanto, embora se possa dizer holisticamente que um Gartley com reversão em 75% X-A e 161% B-C está OK, puristicamente não estaria, porque o ponto em que o X-A está em exatos 78,6% está abaixo da marca de 161% B-C. Portanto, no gráfico, esse padrão seria removido.
Se você definir a configuração de folga como zero, todas as restrições de proporção precisarão ser combinadas com precisão, portanto, sim, isso aumenta a precisão e remove padrões não ajustados. Lembre-se de que isso pode não ser realista, e a configuração de folga se aplica simetricamente a todas as restrições de proporção em todos os padrões com relação à perna em que estão. Se você for experiente em código, é possível modificar isso e implementar regras mais avançadas. Da forma como está, a maneira de "calibrar" a folga é considerar seu padrão favorito (por exemplo, o Gartley), escolher uma perna com uma única restrição de proporção numerada (por exemplo, a retração X-A de 78,6%) e encontrar o limite em que você consideraria o padrão como válido se ele ocorresse (por exemplo, "se o preço reverter a 72%, tudo bem, mas não a 71%"). Então, você tem uma folga de 78,6% - 72% = 6,6% e insere "0,066" nas configurações. Faça o mesmo com as restrições de proporção de intervalo para encontrar uma configuração adequada.
Ok, obrigado, agora entendi quais são as diferenças e posso dizer que prefiro a visão purista. Tenho outra dúvida, por exemplo, o caranguejo. O ponto B é um retraicement de XA entre 0,382 - 0,618. Isso significa que todos os valores entre essas duas relações são válidos ou apenas as relações harmônicas, considerando a folga, entre o mínimo e o máximo (0,382 - 0,618) podem ser aceitas, por exemplo, 0,382 - 0,5 - 0,618 +- folga?
Ok, obrigado, agora eu entendi quais são as diferenças e posso dizer que prefiro a visão purista. Tenho outra dúvida, por exemplo, o caranguejo. O ponto B é um retraicement de XA entre 0,382 - 0,618. Isso significa que todos os valores entre essas duas relações são válidos ou somente as relações harmônicas, considerando a folga, entre o mínimo e o máximo (0,382 - 0,618) podem ser aceitas, por exemplo, 0,382 - 0,5 - 0,618 +- folga?
Primeiro, todos os valores entre as duas proporções são aceitos nessas retrações "intermediárias". Portanto, de 0,382 "menos" folga para 0,618 "mais" folga.
Acho que a segunda opção poderia ser mais lucrativa. Li os livros de Scott Carney e ele considera padrões válidos apenas aqueles que têm proporções precisas para encontrar cada ponto. O que você acha disso?
Acho que a segunda opção poderia ser mais lucrativa. Li os livros de Scott Carney e ele considera padrões válidos apenas aqueles que têm proporções precisas para encontrar cada ponto. O que você acha disso?
Na verdade, eu também achava isso, então fiz alguns experimentos testando os diferentes números harmônicos para o Bat e o Gartley em vários períodos de tempo e pares de moedas. Não consegui ver nenhuma mudança notável na taxa de sucesso estatístico, ou seja, a chance de reversão do ZigZag, portanto, não penso mais assim. Observação: a taxa de sucesso não leva em conta a "recompensa" dos sucessos, que, de qualquer forma, dependeria de alguma estratégia de trailing/take-profit.
No entanto, o que descobri foi que a chance de reversão aumentava quanto maior fosse a retração do ponto C. Assim, os padrões com um ponto C em 0,88 (e até um pouco acima) tendiam a reverter mais do que os outros, mesmo aqueles em 0,618, que é um número harmônico primário. Isso parece razoável, é claro, já que mostra alguma pressão na direção da negociação.
Também dei uma olhada no trabalho de Scott Carneys e, em muitos dos exemplos sobre os quais ele fala, os padrões não têm proporções precisas.
Além disso: As proporções harmônicas do "livro-texto" são impossíveis, pois a matemática não bate, deve haver alguma folga na PRZ.Na verdade, eu também pensava assim e fiz alguns experimentos testando os diferentes números harmônicos para o Bat e o Gartley em vários períodos de tempo e pares de moedas. Não consegui ver nenhuma mudança notável na taxa de sucesso estatístico, ou seja, a chance de reversão do ZigZag, portanto, não penso mais assim. Observação: a taxa de sucesso não leva em conta a "recompensa" dos sucessos, que, de qualquer forma, dependeria de alguma estratégia de trailing/take-profit.
No entanto, o que descobri foi que a chance de reversão aumentava quanto maior fosse a retração do ponto C. Assim, os padrões com um ponto C em 0,88 (e até um pouco acima) tendiam a reverter mais do que os outros, mesmo aqueles em 0,618, que é um número harmônico primário. Isso parece razoável, é claro, já que mostra alguma pressão na direção da negociação.
Também dei uma olhada no trabalho de Scott Carneys e, em muitos dos exemplos sobre os quais ele fala, os padrões não têm proporções precisas.
Além disso: As proporções harmônicas do "livro-texto" são impossíveis, pois a matemática não bate, deve haver alguma folga na PRZ.Obrigado, agora está tudo mais claro. A título de curiosidade, qual foi a taxa de sucesso obtida com seus experimentos?
Obrigado, agora está tudo mais claro. A título de curiosidade, qual foi a taxa de sucesso que você obteve com seus experimentos?
Depende do mercado e do padrão, alguns pares parecem gostar muito de um padrão, enquanto outros pares não gostam. Pode ser qualquer coisa entre 40 e 90%, sendo que a taxa de sucesso de cerca de 70% é bastante normal. O aumento com um ponto C mais alto foi como a diferença entre 60-ish% e 70-80-ish%.
Obrigado, agora está tudo mais claro. A título de curiosidade, qual foi a taxa de sucesso dos seus experimentos?
Então, acabei de executar o localizador de padrões novamente no GBPCAD diariamente. Em minha fonte, alterei a definição do Gartley 113 para encontrar exclusivamente Gartleys de 0,88 ponto C. As estatísticas mostradas na captura de tela indicam que 3 de 4 vezes o Gartley 113 foi revertido (75%), enquanto o padrão e o Max Gartley têm 50% de sucesso.
Foi assim que meus "experimentos" foram feitos, não fiz anotações nem nada, mas me lembro dessa conclusão e de ver que isso também aconteceu com o Bat.
Então, acabei de executar o localizador de padrões novamente no GBPCAD diariamente. Em minha fonte, alterei a definição do Gartley 113 para encontrar exclusivamente Gartleys de 0,88 ponto C. As estatísticas mostradas na captura de tela indicam que 3 de 4 vezes o Gartley 113 reverteu (75%), enquanto o padrão e o Max Gartley têm 50% de sucesso.
Foi assim que meus "experimentos" foram feitos, não fiz anotações nem nada, mas me lembro dessa conclusão e de ver que isso também aconteceu com o Bat.
Que movimento a partir do ponto D você considera uma reversão? Você considera uma proporção específica a ser alcançada?